Решение № 2А-851/2021 2А-851/2021~М-635/2021 М-635/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-851/2021

Дело №2а-851(1)/2021

67RS0007-01-2021-000997-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК «Лайм-Займ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и о возложении обязанности совершить действия,

установил:

дд.мм.гггг в Сафоновский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление МФК «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административного иска указано, что дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> выдан судебный приказ № ххх о взыскании с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения в пользу МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору в общей сумме 26626 рублей 01 копейка, который вступил в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг, на основании заявления представителя МФК «Лайм-Займ», по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении должника ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, то есть с некорректной датой.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя поступили лишь дд.мм.гггг, тем самым права МФК «Лайм-Займ» были существенно нарушены.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом исполнителем не принято надлежащих мер по своевременному и надлежащему совершению исполнительных действий, что свидетельствует о том, что решение о прекращении исполнительного производства принято незаконно.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению, обязать начальника ОСП отменить данное постановление, и устранить нарушение прав взыскателя.

Представитель МФК «Лайм-Займ» извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, заявив ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Иные участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд так же не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Изучив письменные материалы административного дела, а так же материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 указанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено, что дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> выдан судебный приказ № ххх о взыскании с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения в пользу МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору в общей сумме 26626 рублей 01 копейка, который вступил в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг, на основании заявления представителя МФК «Лайм-Займ», по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении должника ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, то есть с датой рождения, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, направляя запросы во все регистрирующие органы и кредитно – финансовые учреждения, судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала дату рождения должника ФИО2, как «дд.мм.гггг года рождения», что не соответствует данным, содержащимся в исполнительном документе.

Получив отрицательные ответы на свои запросы в отношении ФИО2, «дд.мм.гггг года рождения», то есть в отношении лица, которое не является стороной по исполнительному производству, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель постановил вышеуказанный исполнительный документ возвратить взыскателю.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена – доказательств надлежащей проверки имущественного положения должника ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, а так же своевременного направления в адрес взыскателя МФК «Лайм-Займ» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении действительного должника, а так же в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и в невозвращении оригинала исполнительного документа, противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно нарушает права МФК «Лайм-Займ» на получение причитающихся им денежных средств и на возможность своевременно предъявить исполнительный документ к взысканию повторно.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Таким образом, судом установлено, что по вине судебного пристава – исполнителя ФИО1, исполнительные действия в отношении должника ФИО2, дд.мм.гггг года рождения в период с дд.мм.гггг (дата возбуждения исполнительного производства) по дд.мм.гггг (дата окончания), не совершались.

На момент рассмотрения административного дела судебным приставом - исполнителем ФИО1 не представлено доказательств устранения допущенных нарушений прав взыскателя, а именно сведений об отмене обжалуемого постановления, об устранении описки в части указания неверной даты рождения должника, повторном направлении запросов о наличии имущества должника в соответствующие организации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца, за судебной защитой которых он обратился, не были восстановлены в административном, внесудебном порядке.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав - исполнитель ограничился запросами в кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд России, налоговый орган. На которые, с учетом неверно указанной даты рождения должника, поступили ответы об отсутствии у неё имущества и денежных средств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полных и эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведено, наличие денежных средств и имущества у должника не установлено, на прием к судебному приставу-исполнителю она не вызывалась, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований истца к ответчику в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и в части возложения обязанности по устранению нарушений прав взыскателя.

При этом рассматривая требования истца в части возложения обязанностей по совершению конкретных действий стороной ответчика, и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом суд исходит из того, что Федеральный Закон №229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава, в силу чего, установление судом обязанности совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства противоречило бы указанным выше положениям закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и о возложении обязанности совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству № ххх-ИП в отношении должника ФИО2.

Признать не соответствующим нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства № ххх-ИП в отношении должника ФИО2.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем отзыва исполнительного документа у взыскателя - Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) и отмены постановления об окончании исполнительного производства № ххх-ИП в отношении должника ФИО2, а так же принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соловьев