Решение № 2-1846/2018 2-1846/2018 ~ М-934/2018 М-934/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1846/2018

Копия

Дело № 2-1846/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО3 к ... ФИО4, ... ФИО5 об освобождении имущества от ареста (запрета),

установил:

ФИО3 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, гос.рег.номер Т № rus, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО9 от 04.04.2017г. по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что 20.04.2017г. между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus. Истец обратился в ГИБДД по <адрес> для постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, однако ей было отказано, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ был наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства «...», 2011 года выпуска, гос.рег.номер №.

На судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно имел в собственности ...», 2011 года выпуска, гос.рег.номер №. Данное ТС им было продано ФИО10 по договору купли-продажи в феврале 2017 г. На момент продажи ТС, он не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и он является должником, поскольку решение суда было заочным.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что в феврале 2017 г. приобрел у Е.Н.ФИО2 ТС ...», 2011 года выпуска, гос.рег.номер № rus. Отремонтировав ТС, продал его в апреле 2017 г. ФИО3. На учет органах ГИБДД не ставил. О том, что на данное ТС был наложен запрет на регистрационные действия не знал.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Зеленодольского РОСП УЦФССП России по РТ ФИО9 на судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

На судебном заседании установлено следующее.

.... между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО4 передал ФИО6 транспортное средство «...», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, гос.рег.номер № rus, а ФИО6 передал за него ФИО4 320000 руб. (л.д.9).

Данное транспортное средство ФИО4 на учет в органы ГИБДД поставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, гос.рег.номер Т № rus (л.д.10).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 20.04.2017г. стоимость ТС составила 350000 руб. (л.д.10).

Истец обратился в ОГИБДД по <адрес> РТ для постановки на учет транспортного средства «...», 2011 года выпуска, гос.рег.номер № rus, однако истцу было отказано в связи с тем, что имеется запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа № 2-№ от 27.06.2016г., выданного Зеленодольским городским судом РТ по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 136 823 руб. в пользу взыскателя ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Е.Н.ФИО2 (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «...», 2011 года выпуска, гос.рег.номер № (л.д. 48).

Истец обратился к руководителю Зеленодольского РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС (л.д.17-18).

Постановлениям судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано (л.д.18).

Из представленных материалов следует, что имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит истцу на праве собственности. В качестве подтверждения, представлены: договора купли-продажи, ПТС (л.д.9-12).

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, то требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «...», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, гос.рег.номер №, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 от 04.04.2017г. по исполнительному производству №-ИП.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 08 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...