Решение № 2А-1202/2024 2А-1202/2024(2А-7792/2023;)~М-6455/2023 2А-7792/2023 М-6455/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-1202/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012545-93

2а-1202/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 05АА3589292 от 04.03.2024,

представителя административного ответчика администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала – ФИО3, действующего на основании доверенности № 51.01-01-26-1221/24 от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о признании незаконным решения от 23.10.2023 №Н-366 об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании согласовать уведомление на планируемое строительство строительного объекта ИЖС на земельном участке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации г. Махачкалы о признании незаконным решения от 23.10.2023 № Н-366 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство и возложении обязанности согласовать уведомление на планируемое строительство объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства: индивидуальный жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с к/н 05:40:000066:19, с приложением необходимых документов. Однако, получила 23.10.2023 отказ в выдаче разрешения на основании того, что принадлежащий ей земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - "приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) Считает данный отказ незаконным, поскольку противоречит ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и пунктам 12 и 13 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны".

В судебном заседании представитель административного истца показал, что на соседних земельных участках ведутся строительные работы и многие земельные участки уже застроены, кроме того, на земельном участке административного истца ранее уже стоял небольшой домик, который был разрушен для постройки нового дома. Однако, административному истцу не было известно о необходимости согласования новой постройки с Администрацией г. Махачкалы. Обратившись к административному ответчику, она получила отказ в согласовании уведомления планируемого строительства. Считает отказ в согласовании уведомления планируемого строительства незаконным. Просила удовлетворить уточненное административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель Администрации г. Махачкалы просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что при обращении с уведомлением отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение.

Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего административного истца и представителя Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое уведомление датируется 23.10.2023 г., административный иск заявлен 18.12.2023г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Пунктом 19 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", в частности статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, к каковым относится приаэродромная территория (пункт 8).

Положением в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть определен перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3.1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Названным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что седьмая подзона является подзоной в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 3.2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации разъяснено, что определение перечня ограничений использования земельных участков, предусматривающих запрет на строительство, реконструкцию, эксплуатацию отдельных видов объектов капитального строительства в седьмой подзоне приаэродромной территории, осуществляется с учетом возможности применения при строительстве, реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, проведенных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 18.05.2023 №313-П установлена приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) в составе с 1 по 6 подзону.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 224 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку.

17 октября 2023 года административный истец направила в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" уведомление о планируемом строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Уведомлением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "г. Махачкала" от 23.10.2023 до нее доведено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в связи с чем для рассмотрения вопроса о возможности строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное соответствующим органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, получение предусмотренного с первой по шестую подзону согласования уполномоченного органа, а также предусмотренного для седьмой подзоны санитарно-эпидемиологического заключения не требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд. После установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, использование земельных участков, указанных в настоящей части, и созданных на них объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости осуществляются в соответствии с ограничениями, установленными в границах таких территорий, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Однако административным ответчиком не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером №19, на котором ФИО1 планирует осуществление строительства жилого дома, входит в границы седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ).

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2004г. ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома с общей полезной площадью 86,6 кв. м., расположенного на земельном участке с к№.

Согласно справке о составе семьи в указанном доме проживают ФИО1 со своими детьми и внуками.

Таким образом, из материалов дела следует, что постройка возводится на месте ранее снесенного жилого дома, что также подтверждается представленными представителем административного истца фотокопиями жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении, не соответствуют требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» о признании незаконным решения от 23.10.2023 №Н-366 об отказе в выдаче разрешения на строительство подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявителем также ставится вопрос об обязании административного ответчика согласовать уведомление на планируемое строительство объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика в лице Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» согласовать уведомление на планируемое строительство.

Вместе с тем, суд в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании уведомления на планируемое строительство объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство - удовлетворить в частично.

Признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» от 23.10.2023 № Н-366 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании уведомления на планируемое строительство объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024г.

Председательствующий Д.В. Ершов