Приговор № 1-409/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-409/2020

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алферова М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, ООО «Агроторг», в лице Потерпевший №4, Потерпевший №5, ООО «Пульс времени», в лице Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ваулина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/с <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-техническое образование, официально не работающего, не женатого, имеющего малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ каждое, одного преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 15 мин., ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на открытых стеллажах с продукцией, выставленную на продажу, алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг». При указанных обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», то есть ее незаконное изъятие, обращение в свою пользу и личное обогащение. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, в присутствии продавца Потерпевший №3, осознавая, что действует открыто, подошел к стеллажу, воспользовавшись свободным доступом к выставленной на продажу продукции, взял в руки принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: 1 бутылку водки «Пять озер», объёмом 0,1 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 37,29 руб., без учета НДС, 1 бутылку водки «Добрый медведь», объемом 0,25 литра, стоимостью 78,75 руб., без учета НДС. После чего, в продолжение реализации преступного умысла ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для продавца Потерпевший №3, удерживая при себе указанную алкогольную продукция, прошел кассовую зону, не оплатил товар, после чего вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в сумме 116,04 руб., без учета НДС.

Он же, ФИО1, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание младшего сержанта полиции, действующий согласно своим служебным полномочиям, в соответствии с ФЗ «О Полиции», а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать правопорядок в общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц, совершивших преступление, административное правонарушение и скрывающихся от следствия и суда, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с заместителем командира 2 взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5, в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы на закрепленном маршруте патрулирования №-ПА.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, сотрудники полиции Потерпевший №1 P.P., ФИО4, ФИО5, во время нахождения на маршруте патрулирования, около <адрес>, обнаружили ФИО1, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В связи с этим, сотрудники полиции Потерпевший №1 P.P., ФИО4 и ФИО5, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и в исполнение требований ст.ст.2, 12, 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в соответствии с которыми, сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, отстранять, задерживать и направлять на освидетельствование, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушений, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, предложили ФИО1 представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пояснили, что последний совершает административное правонарушение, в связи с чем, ему необходимо проследовать в отдел полиции для документирования правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, на почве личной неприязни, возникшей в связи с указанными законными требованиями сотрудников полиции, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти — полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 P.P., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., более точное время не установлено, осознавая, что Потерпевший №1 P.P. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии ФИО6, ФИО7 и других граждан, стал выражаться в адрес Потерпевший №1 P.P. оскорбительной нецензурной бранью, высказывая в адрес представителя власти слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, используя нецензурные, оскорбительные выражения, грубо сравнивая Потерпевший №1 P.P. с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, используя нецензурное обозначение мужского полового органа, попирая человеческое достоинство Потерпевший №1, а также, затрагивая его профессиональное, служебное достоинство представителя власти, чем оскорбил Потерпевший №1 P.P., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин до 04. Час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Продукты» ООО «Пульс времени», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии продавца данного магазина Потерпевший №5 При указанных обстоятельствах между Потерпевший №5 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В результате конфликта ФИО1, будучи агрессивным и озлобленным, подошел к Потерпевший №5 и, находясь в непосредственной близости от последней, с целью оказания устрашающего воздействия, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №5, направил в ее сторону находящийся в его руке нож хозяйственно-бытового назначения, при этом сопровождал свои действия словами угрозы убийством в адрес Потерпевший №5, а именно, говорил в адрес Потерпевший №5: «Я тебя сейчас «полосну»!». Потерпевший №5, не имея реальной возможности оказать должного сопротивления, слова и действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 15 мин., он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии «с похмелья». Находясь в помещении магазина, он подошел к стеллажу со спиртными напитками и, имея умысел на хищение чужого имущества, он взял с витрины две бутылки водки: «Пять озер», объемом 0, 1 л. и «Добрый медведь», объемом 0,25 л., спрятал их в карман, надетой на нем куртки, что видели сотрудники магазина. В это время сотрудник магазина ему крикнула, чтоб он положил водку на место, но он, не обращая внимания, пошел на выход. При нем в кармане куртки находился нож, который он достал, уходя из магазина с похищенным товаром. После чего, пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., он находился на улице «с похмелья», проходил по <адрес>, к нему подошли трое сотрудников полиции, которые попросили у него документы, на просьбу сотрудника полиции он ответил грубостью, а именно высказался в адрес одного из сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, каким именно словами в настоящее время не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., он, ФИО1, пришел в магазин «Продукты», попросил банку пива, на что продавец Потерпевший №5 достала из холодильника банку пива и дала ему в руки. Позже он за банку пива расплатился, но остался должен 25 руб. После чего, он, ФИО1, пошел домой, выпил пива и лег спать, примерно в 03 час. 00 мин., он проснулся, оделся, взял с собой для самообороны кухонный нож, преступных умыслов применения ножа у него не было. После он направился к магазину «Продукты». Зайдя в магазин, он повернулся направо, взял из холодильника банку пива «Охота» и сразу вышел из магазина. Потерпевший №5 его увидела, но ничего не сказала, за ним не пошла, он подумал, что Потерпевший №5 подумала, что, так как он постоянный посетитель, она дала ему возможность расплатиться позже. После он, ФИО1, перешел дорогу и направился к дому, прошел примерно 100 метров, около дороги остановилась легковая машина черного цвета, марку и номер он не видел, из машины вышел мужчина и направился к нему, данного мужчину он не знает, тот подошел к нему, ударил его, ФИО1, по лицу и спросил, что у него есть в кармане, далее он ударил его в нос, в результате чего пошла кровь, после он, ФИО1, достал из кармана банку пива и отдал ему в руки, затем мужчина еще раз его ударил от чего он, ФИО1, потерял сознание и очнулся в полиции.

В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом полноту и достоверность оглашенных показаний подтвердил, вину в совершении преступлений признал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, он служит в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 2 роты ППСП У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 и ФИО4 он находился на маршруте патрулирования №, который проходит, в том числе, по улицам: Победа, Краснодонская, ФИО8. Примерно в 16 час., за домом № по <адрес> в <адрес>, они увидели, как ему теперь известно, ФИО1, который, будучи в общественном месте, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид. Они подошли к подсудимому, устно представились, при этом находились в форменном обмундировании. Он, потерпевший, потребовал у ФИО1 документы, удостоверяющие личность, для составления административного протокола, он, в свою очередь, отказался их предъявлять, и выразился в его, потерпевшего, сторону грубой нецензурной бранью. Было очевидно, что ФИО1 выражается именно в его адрес, так как они вели диалог друг с другом. Слова ФИО1 он, потерпевший, воспринял как оскорбление. Он, потерпевший, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции, но ФИО1 не прекратил и продолжил высказываться в его, потерпевшего, адрес грубой нецензурной бранью, что также слышали проходящие мимо граждане: ФИО6 и ФИО7 В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, состоящими на службе в 2 взводе 2 роты ППСП У МВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., они проходили мимо дома по адресу: <адрес>. Около данного дома они увидел трёх сотрудников полиции в полном форменном обмундировании, а так же ранее неизвестного мужчину, который был одет форменное обмундирование сотрудника ФСИН. По внешнему виду мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, он что-то невнятно выкрикивал, размахивал руками. Как теперь им известно, данным мужчиной являлся ФИО1 Один из сотрудников полиции подошел, представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве свидетеля в фиксации административного правонарушения. Подойдя к ФИО1, сотрудники полиции представились, предъявили последнему свои служебные удостоверения в развернутом виде, объяснили, что ФИО1 совершает административное правонарушение, нарушает общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем честь и достоинство человека, так же сотрудники полиции попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность. На что ФИО1 стал вести себя неадекватно и агрессивно, так же стал оскорблять одного из сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, как позже стало известно, им оказался Потерпевший №1 P.P., а именно высказывал в адрес последнего следующие высказывания: «пошел нах*й, п**ор, документы «мусорам» не дам, пошел нах*р». Сотрудники полиции предупредили ФИО1 об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, но ФИО1 все равно продолжал вести себя неадекватно, а так же продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1 P.P. следующие нецензурные выражения «п***рас, иди нах*й, мусор». После чего они, свидетели, сотрудники полиции, ФИО1 проследовали в ОП № У МВД России по <адрес>. Во время описанных событий, сотрудники полиции неоднократно предупреждали ФИО1 об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении служебных обязанностей, однако последний на их законные требования никак не реагировал, продолжая высказывать нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1 P.P. Сотрудники полиции, в свою очередь, вели себя с ФИО1 корректно и вежливо. ФИО1 целенаправленно выражался в адрес сотрудника полиции – Потерпевший №1 P.P. нецензурными выражениями. Тот своими действиями всячески пытался продемонстрировать свое неуважительное отношение к Потерпевший №1 P.P., именно как к сотруднику полиции;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), согласно которому, в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. 20.21КоАПРФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.24-27), согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Данная местность расположена во дворе жилого дома и является общественным местом;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 P.P. назначен на должность полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>;

- должностной инструкцией полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-83);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104105), согласно которой, ФИО4, Потерпевший №1 P.P., ФИО5 в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования;

- чистосердечным признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27), подтвержденным подсудимым в судебном заседании, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ, с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь около <адрес> в <адрес>, в присутствии граждан, в грубой форме выразился в отношении сотрудника полиции, о чем сожалеет.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные в судебном заседании, свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе следствия и подтвержденными подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора последнего не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу и видеозапись получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в отношении Потерпевший №1 совершено оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 по данному преступлению подлежит исключению признак «и в связи с их исполнением», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, согласно которыми, она работает администратором в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>. До произошедшего она неоднократно видела ФИО1, он заходил в магазин, но лично она с ним знакома не была. В январе-феврале 2020 г., точнее не помнит, около 22 час. 15 мин., она находилась на рабочем месте. Продавец-кассир ФИО9 сказала ей, что в магазин зашел ФИО1 и направился к алкогольной продукции. Я подбежала к ФИО1, схватила его за куртку и сказала покинуть помещение, так как ранее, во время своих посещений магазина, подсудимый открывал бутылки с алкоголем и пил прямо в магазине. Она подошла к подсудимому, взяла его за куртку, сказал покинуть помещение, и увидела, что он правой рукой лезет в правый внешний карман куртки, и увидела рукоять ножа, темного цвета, но в ее сторону подсудимый его не направлял. Она отбежала от него метра на 3-4, к кассам, потому что испугалась, ничего ему не говорила. Подсудимый, просто держа нож в одной руке, лезвием перед собой, при этом ничего не говоря, другой рукой взял 1 бутылку водки, положил в карман своей куртки, потом этой же рукой взял вторую бутылку водки и положил в другой карман своей куртки, развернулся и молча направился к выходу из магазина с ножом в правой руке, держа нож перед собой. Когда подсудимый проходил через 3 кассу, в сторону выхода, он говорил: «Я вас всех зарежу», но какое-либо другое имущество из магазина после этого похитить не пытался.

После просмотра видеозаписи потерпевшая уточнила свои показания, пояснив, что на видеозаписи точнее отражены обстоятельства произошедшего. То есть подсудимый достал нож уже после того, как забрал спиртное с полки, при этом никаких угроз и требований, когда забирал спиртное, он не высказывал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ Магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, он принял в работу после совершения преступления, поэтому о произошедших событиях он знает только со слов Потерпевший №3, которая сообщила, что один из постоянных покупателей совершил хищение водки из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО9, на февраль 2020 г. она работала продавцом-кассиром в магазине ООО «Агроторг» Пятерочка, по адресу: <адрес>. Подсудимый неоднократно заходил в их магазин, даже в те смены, в которые она не работала, часто разбивал бутылки с водкой, вел себя неадекватно. В феврале 2020 г., в ее смену, после 21:00 часов, она находилась на своем рабочем месте, за кассой, рядом Потерпевший №3 занималась своими делами. Людей в зале находилось немного. Подсудимый зашел в магазин, она сказала Потерпевший №3, что пришел ФИО1, она сказала мне вызывать ГБР. Потерпевший №3 подошла к подсудимому, когда он клал бутылки с водкой со стеллаж себе в карманы, и сказала ему, что не стоит трогать те вещи, за которые не собираетесь платить. Подсудимый достал из кармана нож, начинал им водить в разные стороны, угрожать, слов она не разобрала. После чего подсудимый вышел из магазина, не расплатившись. Подсудимый выходил из магазина вперед лицом, перед самым выходом он сказал: «Если Вы мне помешаете, я Вас порежу».

Затем свидетель уточнила свои показания, показав, что нож подсудимый достал, после того, как взял водку, конкретно она не слышала, говорил ли он что-то, когда брал водку;

- показаниями свидетеля ФИО10 С,Н., данными в ходе предварительно расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных против личности, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, согласно его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ОП № У МВД России по <адрес>, примерно в 22 час. 15 мин., поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, совершено нападение в целях хищения алкогольной продукции. На указанный вызов он выезжал в составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем ФИО11, экспертом 2 отделения ЭКО ФИО12 По прибытию по указанному адресу осуществлен осмотр места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по указанному адресу, опрошены свидетели произошедшего, а именно администратор магазина Потерпевший №3 и продавец-кассир ФИО9 В ходе проведения неотложных следственных и процессуальных действий установлено, что помещение указанного магазина оснащено камерами видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия произвести копирование указанной видеозаписи не представилось возможным по техническим причинам, однако в целях раскрытия и подтверждения причастности ФИО1 к совершению преступления он с помощью личного мобильного телефона осуществил видеосъемку указанных видео-файлов со служебного компьютера магазина «Пятерочка». После чего данные видео-файлы, в количестве двух штук со следующими названиями «BDFS3969» и «BJAU5384», перенес со своего мобильного телефона на материальный носитель - диск и предоставил в адрес следствия;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит незамедлительный выезд по адресам, откуда поступили сообщения о преступлениях/правонарушениях, сбор первоначального материала, а также уведомление руководства о необходимости следственно-оперативной группы, а также иные обязанности, согласно его должностной инструкции. ФИО1 ему известен, так как ранее в отношении него осуществлялись проверки сообщений о совершении противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно с 22 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., в дежурную часть ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, что в магазине «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, совершено хищение алкогольной продукции с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, после чего неизвестный убыл из магазина. Незамедлительно организован выезд на указанный адрес. По приезду в магазин, после просмотра видео с камер видеонаблюдения в помещении магазина установлено, что указанное преступление совершено ФИО1 После чего, по адресу: <адрес>, с разрешения собственника жилого помещения ФИО14 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъятые пустые бутылки из-под алкогольной продукции той же марки и объема, что похищены в магазине «Пятерочка», также с места происшествия изъят нож. В квартире по указанному адресу находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.124-127), согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.130-132), согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: нож с рукоятью черного цвета, пустая бутылка из-под водки марки «Пять озер», объёмом 0,1 литр, пустая бутылка из-под водки «Добрый медведь», объемом 0, 25 л. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.197-198);

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166, 167, 168), согласно которым похищенное имущество поступило на продажу в магазин по адресу: <адрес>, а также содержащие сведения о стоимости похищенного имущества;

- заключением эксперта №, 263 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-197), согласно которому, представленный на исследование нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по адресу: <адрес>) изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.101-106), согласно которому, потерпевшей Потерпевший №3 предъявлен для опознания нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в группе однородных предметов. Опознаваемый предмет под №. Опознающая Потерпевший №3 осмотрела предъявленные для опознания предметы — ножи в количестве 3 штук, заявила, что в предмете № она опознает нож, который ФИО1 держал в руке при совершении преступления в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ Опознала по длине клинка, форме рукояти;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.107-115), согласно которому, осмотрен компакт-диск CD-R 52X 700MB/80min. На материальном носителе обнаружены два видеофайла -«BDFS3969», размером 8,49 МБ; «BJAU5384», размером 12,9 МБ. После просмотра видеофайлами, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что указанное помещение магазина является помещением торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.168-173), согласно которому, осмотрены: два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук; отрезок светлой дактопленки со следом пальцев рук; стеклянная бутылка, объемом 0,25 литра, с этикеткой «Добрый медведь. Водка. Классический мягкий вкус», на бутылке имеется акцизная марка с надписью «Российская Федерация. Водка 0, 25 л. Федеральная специальная марка. 300 81049522»; стеклянная бутылка, объемом 0,1 литра, с этикеткой «Водка. Пять озер», на бутылке имеется акцизная марка с надписью «Российская Федерация. Водка 0,1 л. Федеральная специальная марка. 400 88564890»; нож общей длинной 297 мм, состоящий из клинка и рукояти черного цвета. Клинок ножа изогнутый, изготовлен из металла серого цвета, заточка лезвия односторонняя, рукоять ножа выполнена из пластика черного цвета;

- просмотренной в судебном заседании, в присутствии сторон и потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО9, видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из магазина Пятерочка, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинению в сторону смягчения, полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж – открытое хищение чужого имущества), поскольку установлено, что ФИО1 совершено открытое хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». Однако наличие в действиях ФИО1 нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 15, в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, ФИО1 совершено хищение 1 бутылки водки «Пять озер», объёмом 0,1 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 37,29 руб., без учета НДС, 1 бутылки водки «Добрый медведь», объемом 0,25 литра, стоимостью 78,75 руб., без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», причинив последнему ущерб в сумме 116,04 руб.

Действия ФИО1 в момент хищения были очевидны для сотрудников и посетителей магазина, что осознавалось ФИО1, таким образом, полсудимым совершено открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Из уточненных показаний потерпевшей Потерпевший №3, уточненных показаний свидетеля ФИО9, просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент хищения алкогольной продукции ФИО1 не держал в руках нож, не направлял его в чью-либо сторону, не высказывал каких-либо требований о передаче имущества и угроз. Установлено, что находящийся при подсудимом нож хозяйственно-бытового назначения ФИО1 достал после того, как незаконном присвоил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», при этом не направлял его в чью-либо сторону, не высказывал требований о передачи ему имущества.

Таким образом, нож не использовался ФИО1 для физического или психологического воздействия на потерпевшую, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения имущества. Каких-либо реальных действия по использованию ножа в отношении потерпевшей или иных лиц подсудимый не совершал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не доказано.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10 С,Н., ФИО13, показания потерпевшего Потерпевший №4, потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО9, с учетом уточнений, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с содержанием видеозаписи, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе следствия и подтвержденными подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора последнего не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу и видеозапись получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

При этом в качестве доказательства вины ФИО1 суд не принимает во внимание и не приводит показания свидетеля ФИО14, поскольку они фактически не содержат в себе данных подтверждающих или опровергающих совершение ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым, она работает продавцом в магазине продукты ООО «Пульс времени», по адресу: <адрес>. Она находилась на рабочем месте в ночную смену с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 00 мин. в магазин зашел ФИО1, сначала в магазине присутствовал покупатель, затем они с ФИО1 остались в магазине вдвоем. Она стояла за кассой, ФИО1 приблизительно в полутора метрах от нее. Между ними произошел словесный конфликт, так как она просила его покинуть магазин. В какой-то момент ФИО1 достал нож и замахнулся в ее сторону. Она начала отвлекать подсудимого, разговаривать с ним, параллельно незаметно набрала номер директора и оставила телефон включенным, на громкой связи, чтобы директор слышал наш разговор. Нажала на кнопку вызова ГБР. Через несколько минут в помещение магазина зашел директор магазина Потерпевший №2, выбил у подсудимого из рук нож и вывел его из магазина. Когда подсудимый замахивался в ее сторону ножом, ее трясло, она очень испугалась его.

Согласно показаниям потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, войдя в магазин, ФИО1 остановился около входа и стал ждать, когда уйдет покупатели. Когда покупатели покинули магазин, ФИО1 подошел к ней ближе и она увидела, как он достает из правого кармана куртки кухонный нож, предназначенный для мяса, то есть не острым наконечником, с черной пластиковой рукояткой. Находясь от нее на расстоянии метра, ФИО1, держа нож в правой руке, направил нож в ее сторону и сказал «Я тебя полосну». Угрозу в свой адрес она восприняла реально. После чего она увидела, как в магазин пришел директор и, находясь позади ФИО1, выбил нож из его руки.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает директором магазина «Продукты» ООО «Пульс времени», по адресу: <адрес>, продавцом в магазине работает ФИО15 В марте 2020 г., точнее не помнит, примерно в 03 час. 00 мин. – 04 час. 00 мин., он отъехал из магазина в заведение общепита, проехал <...>, ему поступил звонок от продавца Потерпевший №5 Он ответил на звонок, и с другого телефона зашел на видеонаблюдение магазина и видел, что происходит в магазине. Он увидел, что напротив продавца стоит ФИО1, звука на видео не было. Минут через пять он подъехал к магазину, зашел внутрь, увидел, что подсудимый стоит напротив продавца, в руке прямым хватом держит нож и направляет его в сторону Потерпевший №5 Он подбежал к нему, выбил нож и вывел из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит незамедлительный выезд по адресам откуда поступили сообщения о преступлениях/правонарушениях, сбор первоначального материала, а также. уведомление руководства о необходимости следственно-оперативной группы, а также иные обязанности, согласно его должностной инструкции. Ранее в отношении ФИО1 неоднократно проводились проверочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 00 мин. – 03 час. 30 мин., более точное время указать не может, в дежурную часть ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении преступления, по адресу: <адрес>, с магазина «Продукты», а именно о совершении нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, на продавца указанного магазина. Прибыв по указанному адресу, в помещении указанного магазина находился ФИО1 Сотрудники опросили ФИО15, Потерпевший №2, после чего ФИО1 доставлен в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, для выяснения всех обстоятельств произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, состоящим в должности полицейского-водителя следственно-оперативной группы 1111 № ОП № У МВД России по <адрес>, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.222-229), согласно которому, осмотрено помещение магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.192-197), согласно которому осмотрены: отрезок темной дактопленки с фрагментом следа обуви; дактилоскопическая карта ФИО1 со следами пальцев рук; нож общей длиной 237 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, рукоять ножа фигурная, выполнены из пластика черного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.197-198).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №5, с учетом уточнений, полученных при оглашении ее показаний, данных в ходе следствия, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в судебном заседании, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу и видеозапись получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинению в сторону смягчения, полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), поскольку установлено, что ФИО1 высказывались угрозы жизни в адрес Потерпевший №5, которые она воспринимала реально. Однако наличие в действиях ФИО1 нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей ФИО17, не доверять которым нет оснований по изложенным выше мотивам, следует, что находясь в помещении магазина, ФИО1 высказывал угрозы убийством в ее адрес, при этом она воспринимала их реально и испугалась за свою жизнь, поскольку он направлял в ее сторону нож, при этом в магазине они находились одни.

Однако данный нож не использовался ФИО1 для физического или психологического воздействия на потерпевшую, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения имущества. Каких-либо реальных действия по использованию ножа в отношении потерпевшей или иных лиц, с целью хищения находящегося в магазине имущества, подсудимый не совершал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мать ФИО1 – ФИО14, которая охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который оказывает ей помощь.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО1 ранее не судим, с декабря 2019 г. состоит на учете в наркологическом диспансере, также состоит на учете в психоневротическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, 822, согласно которым, ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 (с учетом анализа медицинской документации и настоящего клинического обследования, результатов патопсихологического обследования в 2019 г.) не выявлено существенных диагностически значимых нарушений со стороны психических функций, в том числе и симптомов шизотипического расстройства. ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома алкогольной зависимости без психоза и слабоумия (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра). ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), состояние ремиссии (воздержание в условиях, исключающих употребление алкоголя), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, – в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, – в виде исправительных работ.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания по каждому из трех преступлений, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины по каждому из преступлений и раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи матери и двум младшим братьям.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания за совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания – чистосердечное признание.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из трех преступлений, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Достоверных данных позволяющих сделать выводы о степени опьянения ФИО1 в момент совершения каждого из трех преступлений и его влияния на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступлений, в материалах дела нет. Нет также достаточных данных, позволяющих сделать выводы, в какой степени состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 каждого преступления. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает необходимы исключить ссылку на состояние описания из описания преступных деяний.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ст.319 УК РФ. Осуждение к наказанию в виде ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ, не может признаваться условным.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Исходя из видов и размеров наказаний, предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ, не подлежит обсуждению возможность применения ст.64 УК РФ при определение размера назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению при назначении наказания за их совершение.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п.п.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, должны учитывать сведения о личности, характеризующие виновного сведения, к которым, в частности относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимый в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, оказывает помощь матери, младшим братьям, ранее не судим, после совершения преступлений от следствия и суда не скрывался, давал последовательные, признательные показания, не препятствовал производству по уголовному делу, обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений не установлено. При указанных обстоятельствах само по себе нахождение подсудимого на учете в наркологическом диспансере не может являться безусловным основанием для направления подсудимого для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

В связи с чем, суд полагает, что отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО1 в колонии-поселении, как это предусмотрено п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ – ПЯТЬ месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Самара и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации;

- ст.319 УК РФ – ШЕСТЬ месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по отбытию срока назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова