Решение № 2-818/2018 2-818/2018 ~ М-597/2018 М-597/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Ушаковой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лента» - директор торгового комплекса ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья при падении в тамбуре магазина «<данные изъяты> указывая, что 13 марта 2018 года в 14 часов 45 минут после совершения покупок, выходя из магазина в тамбуре она поскользнулась и упала. В результате падения установлен диагноз: перелом правого луча со смещением, перелом шиловидного отростка правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей лица, ссадины. На руку проведена операция. Истец не может вести привычный образ жизни, испытывает нравственные и физические страдания. Считает, что ответчиком не соблюдены нормы безопасности для посетителей магазина, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на лечение 50000 руб.

Определением суда от 18.04.2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Октябрьского района г.Орска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В подтверждение исковых требований указала, что ее падение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по содержанию тамбура магазина, что и привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде получения телесных повреждений. Вред, причиненный здоровью, считает тяжким. В обоснование суммы на лечение указала, что ездила в Оренбург (1200 руб.), сдавала анализы (900 руб.) и покупала лекарства по назначению врача (684,10 руб.) Эти расходы и просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, указывая, что тамбур между входными дверями магазина «<данные изъяты>» оборудован противоскользящим покрытием, падение истца вызвано не проскальзыванием, а личной неосторожностью, связанной с ускорением шага, в результате чего она упала вперед, а не назад, как это происходит при скольжении. Истец не представила доказательств причинения вреда здоровью по вине ответчика. Что касается взыскания расходов на лечение, представитель ответчика указывает на недоказанность нуждаемости в соответствующей помощи.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ушаковой Ю.Ю., считавшей исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и с учетом разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и расходов на лечение, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 примерно в 14.45 часов ФИО1 зашла в здание по адресу: <адрес> где расположен, магазин «<данные изъяты>», и, совершив покупки, выходя из магазина, поскользнулась в тамбуре, упала, получив травму правой руки.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО5 – <данные изъяты>, который услышал крик женщины, ФИО1, упавшей в тамбуре магазина, предлагал оказать ей помощь, вызвать скорую, однако последняя, отказавшись ушла в сопровождении неизвестного ему лица.

13 марта 2018 года ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГАУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на боль в руке, где ей установлен диагноз: перелом правого луча со смещением, перелом шиловидного отростка правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей лица, ссадины, назначено лечение, наложен гипс, что подтверждается картой стационарного больного.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес> в период с 11.04.2018 года по 18.04.2018 года ФИО1 проведена операция: корригирующая остеотомия, остеосинтез правой лучевой кисти пластинами и винтами. Установлен диагноз: посттравматическая деформация правого предплечья. Неправильно консолидирующийся перелом правой лучевой кости в нижней трети.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Данный факт сторонами не оспаривался.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Принимая во внимание, что собственник здания - ООО «Лента» надлежащим образом не исполнило своих обязанностей по содержанию своего имущества, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой стало возможным падение истицы и как следствие получением истицей травмы правой руки вследствие падения 13.03.2018 года, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Представленные ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план здания, экспертное заключение о соответствие продукции на решетки напольные грязезащитные, уложенные в тамбуре между входными дверями магазина «Лента» не подтверждают то, обстоятельство, что проход по полу в тамбуре между входными дверями магазина «Лента» находился в состоянии, обеспечивающим безопасность посетителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты><адрес> ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что травма, полученная истцом ФИО1, при падении является тяжелой травмой, поскольку в большинстве случаев, получение такой травмы влечет за собой проведение операции на поврежденных участках тела.

Принимая во внимание причинение вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лента» в ее пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 40 000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ, в случае причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, предъявляемые требования истца о компенсации расходов в сумме 1200 руб. на проезд до <адрес>, где проводилась операция, расходы на проведение анализов в сумме 900 руб. по направлению врача, а также покупку лекарств в сумме 684,10 руб. согласно назначению врача, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, поскольку они являются обоснованными, подтверждены допустимыми письменными доказательствами (квитанциями, чеками).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то с учетом ст. 103 ГПК РФ и удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Лента» в доход МО «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (требования имущественного характера) и 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 2784,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход Муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.