Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-606/2017

№2-606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся получателем ежемесячных компенсационных выплат в размере .... рублей, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3 ФИО2 было дано письменное обязательство о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение денежной выплаты. Согласно выписке ЕГРП, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является действующим индивидуальным предпринимателем. Однако в УПФР по <адрес> и <адрес> о данном обстоятельстве не сообщил. Таким образом, ответчиком была незаконно получена компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа в сумме .....

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении неосновательно выплаченных сумм, однако последним до настоящего времени переплата не погашена. Просят суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму компенсационной выплаты и федеральной социальной доплаты в сумме .... рублей 10 копеек.

Представитель ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил принять его признание иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку он реализовал право, предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ.

Принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком является добровольным волеизъявлением, выраженным в письменной форме, которое гарантировано законом.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, поскольку права сторон при этом не нарушаются.

При таких условиях, суд принимает признание иска ответчиком и постановляет решение, указывая в мотивировочной части решения на признание иска ответчиками и принятие признания иска судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением данного дела уплате подлежит государственная пошлина в размере .... рублей.

Поскольку при подаче иска истцу отсрочена уплата госпошлины до принятия решения по существу, решением суда заявленные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области удовлетворены, госпошлина в сумме .... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере .....

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Власова