Апелляционное определение № 33-1990/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 66RS0044-01-2025-001475-81

Дело № 33-1990/2026 (2-1621/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами за счет наследственного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.09.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № KD281921000004645 о предоставлении кредита в сумме 813 941 руб. с процентной ставкой 9,90% годовых. Срок возврата кредита - 27.09.2031. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк» (выписка из реестра должников прилагается). О чем клиент был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк».

По состоянию на 15.03.2025 сумма задолженности по выше названному кредитном договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 692 964,79 руб., в том числе: 642 205, 83 руб. - сумма основного долга; 50758, 96 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.09.2021 по 15.03.2025; Согласно информации, имеющейся в банке, 21.06.2024 заемщик умер.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО3 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD281921000004645 от 27.09.2021 в размере 692954, 79 руб., из которых: 642205, 83 руб. – сумма основного долга, 50758, 96 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом за период с 28.09.2021 по 15.03.2025, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18859, 30 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2025, требования истца удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № KD281921000004645 от 27.09.2021 в размере 1188, 01 руб. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО3, умершего в <дата>, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Тбанк» № <№> в размере 0,42 руб., в ПАО Банк ВТБ №<№>, №<№> в размер 43,10 руб., в ПАО Сбербанк № <№>, №<№> в размере 1144,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 377 руб.

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами за счет наследственного имущества ФИО3 – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие со расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 был заключен кредитный договор № KD281921000004645, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 813 941 руб., под 9,9 % годовых. Срок возврата кредита через 120 мес. (в соответствии с графиком платежей 27.09.2031) (л.д. 14-15).

Перечисление денежных средств в размер 813 941 руб. ФИО3 подтверждается выпиской по счету №<№> за период с 27.09.2021 по 10.03.2025 (л.д. 12).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору в соответствии с графиком платежей по ДПК (л.д.14).

Согласно графику погашения задолженности, ФИО3 обязан был вносить платежи не позднее даты, указанной в графике каждый месяц в размере 10 711 руб., последний платеж в размере 10533, 88 руб.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. ФИО3 ознакомлен с условиями кредитования, тарифами банка, сроками погашения кредита, графиком и иными условия кредитного договора.

ФИО3 умер в <дата> (актовая запись о смерти №170249660004900340001 от 27.05.2024).

После смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось, что следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 21).

Согласно уведомления из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2025-91664650 от 17.04.2025, по состоянию на дату 04.04.2025 отсутствовали какие - либо зарегистрированные права ФИО3 на недвижимое имущество (л.д. 29).

Как следует из ответа на судебный запрос Филиала Западное БТИ № 01-16/731 от 30.04.2025, по данным учетно-технической документации по МО Первоуральск, по состоянию на 01.12.1999 ФИО3, <дата> года рождения собственником недвижимого имущества не значится (л.д. 27).

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 23.04.2025 на имя ФИО3, <дата> года рождения транспортные средства не зарегистрированы (л.д.26), ранее на 25.05.2024 принадлежали автомобили KIA SPORTAGE, 2005 года выпуска, VIN: <№> и 2818-0000010-52 без модели, 2006 года выпуска, VIN: <№> (л.д.48)

Согласно ответу на запрос Межрайонной МИФНС № 30 по Свердловской области, что по состоянию на 5.05.2024 сведения о регистрации прав на объекты недвижимости и транспортные средства на ФИО3, <дата> года рождения принадлежат транспортные средства: KIA SPORTAGE, 2005 года выпуска, VIN: <№> и 2818-0000010-52 без модели, 2006 года выпуска, VIN: <№> (л.д. 35).

Однако, KIA SPORTAGE, 2005 года выпуска, VIN: <№>, выбыл из обладания ФИО3, на основании договора купли-продажи от 21.05.2024 заключенного между ФИО3, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р. (л.д. 196, 197), а автомобиль 2818-0000010-52 без модели, 2006 года выпуска, VIN: <№>, на основании договора купли-продажи от 24.05.2024 заключенного между ФИО3, <дата> г.р., и ФИО5, <дата> г.р. (л.д. 153, 155), что также подтверждается отзывом третьего лица ФИО5

Согласно сведениям из ОЗАГС г. Первоуральска, в ЕГР-ЗАГС ФИО3 на момент смерти состоял в браке с ФИО2 (л.д.28).

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3 его наследниками - ФИО2, также не добыто доказательств наличия совместного имущества супругов, которое зарегистрировано на ФИО2, на долю в котором по обязательствам ФИО3 могло быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на счетах наследодателя ФИО3, умершего 25.05.2024 в АО «Тбанк» были открыты счета, остаток денежных средств на счете № <№> по состоянию на 25.05.2024-0,42 руб.

В ПАО Банк ВТБ были открыты счета, остаток денежных средств на счете №<№> на 25.05.2024 - 38,42 руб., на счете №<№> на 25.05.2024-4,68 руб.

В ПАО Сбербанк открыты счета, остаток денежных средств на счете № <№> на 25.05.2024 - 105,61 руб., на счете №<№> на 25.05.2024 - 1038,88 руб.

На основании Договора об уступке прав №75 от 29.10.2021, приложения к нему ПАО «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-Банк» право требования исполнения обязательств, в том числе, по кредитному соглашению KD281921000004645 от 27.09.2021.

В связи с чем, АО «ВУЗ-Банк» является надлежащим истцом по делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ВУЗ-Банк» к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1188, 01 руб. в пределах стоимости выморочного имущества ФИО3, умершего в <дата>

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца задолженность по кредитному договору, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, по мнению апеллянта, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу АО «ВУЗ-Банк» не подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что истец АО «ВУЗ-Банк» при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 18859, 30 руб. Иск АО «ВУЗ-Банк» удовлетворен частично, на 0,002 % (1188, 01 руб. / 692954, 79 руб.), в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ВУЗ-Банк» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) за счет ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (18859, 30 руб. ? 0, 002 % / 100 % = 377 руб.).

Ссылка ответчика на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование довода ответчика о том, что с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу АО «ВУЗ-Банк» не подлежат взысканию понесенные истцом АО «ВУЗ-Банк» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Истцом ставился вопрос о возмещении судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины), которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки доводам жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не распространяются на правоотношения сторон, поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1