Решение № 2-1198/2025 2-1198/2025~М-260/2025 М-260/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1198/2025

70RS0005-01-2025-000448-85

Дело №2-1198/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 октября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО5 в мою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Хонда Инсайт», гос. номер №, в размере 336800 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения №.№ в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, у частниками которого явились следующие автомобили: Автомобиль «Хонда Инсайт», г/н №, в момент ДТП стоял на месте, автомобиль «Форд Фокус», г/н №, в момент ДТП стоял на месте, автомобиль «ФИО1», г/н №, под управлением ответчика. Согласно материалам проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, указанное ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем «ФИО1», гос№КН70, совершил наезд на стоящие автомобили «Хонда Инсайт», гос. номер № и «Форд Фокус», гос.номер Р027НН70, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне автомобилю «Хонда Инсайт», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно Заключения №.049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Инсайт», гос. номер №, составляет 1115100 рублей. За составления указанного Заключения истцом уплачено 11000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно - транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль был застрахован в добровольном порядке в ООО Страховая компания «Гелиос». В установленном порядке от ООО Страховая компания «Гелиос» мною было получено страховое возмещение в сумме 282500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенной экспертизы, исходя из выводов данных экспертом полагаю, что сумма, подлежащая к возмещению истцу составляет 336800 рублей, данная сумма получена следующим образом из 619300 рублей (данная сумма согласно заключению эксперта №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ) отнимаем сумму страхового возмещения 282 500 рублей, и получается сумма 336800 рублей, таким образом, сторона ответчика полагает, что именно 336800 рублей подлежит возмещению истцу, за вред, причиненный ему в результате ДТП, а именно разница между страховыми возмещением и возмещением без учета износа узлов и агрегатов, необходимая для полной компенсации причиненного вреда.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица: ООО "Страховая компания Гелиос", ФИО6, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителя не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований истца с учетом уменьшения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Инсайт», гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Фокус», №, под управлением ФИО6, в момент ДТП стоял на месте, автомобиля «ФИО1», гос. №, под управлением ФИО5, который является собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО5 управляя «ФИО1», гос. №КН70 со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением Транспортного средства, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами «Форд Фокус», гос.номер Р027НН70 и «Хонда Инсайт», гос. номер №, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями об участниках, объяснительными, схемой места происшествия.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО5 не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Инсайт», гос. номер №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Гелиос», договор страхования №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратилась в ООО СК «Гелиос», которое признало случай страховым, выплачено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282500 рублей.

В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», гос. номер №, в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «Томская независимая оценка» №.049/2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 1115100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр Экспертиз и Права» №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2024г., автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение ТС, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учетом амортизационого износа) составляет: 248 700 (Двести сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 619 300 (Шестьсот девятнадцать тысяч триста) рублей.

Истец, с учетом заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр Экспертиз и Права» №-А.Э., размер требований уменьшил, просил взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 336800 рублей 619300 руб.-282500 руб.).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вышеуказанное заключение ООО «Межрегиональный центр Экспертиз и Права» №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение ООО «Межрегиональный центр Экспертиз и Права» №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы ставили под сомнения указанные выводы или содержали бы иные сведения.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, должен исчисляться как разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, что составляет 336800 руб. (619300 руб. – 282500 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, исходя из первоначальной цены иска в размере 832600 руб. уплачена государственная пошлина в размере 21652 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения исковых требований до 336800 рублей государственная пошлина составляет 10920 рублей.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10920 рублей.

Государственная пошлина в размере 10732 руб. (21652 руб - 10920 руб) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Инсайт», г/н №, истец обратился в ООО «Томская независимая оценка».

В подтверждении оказанных услуг истцом представлены договор №, квитанции об оплате на сумму 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были необходимы истцу с целью выявления причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП от 05.10.2024, виновным в совершении которого был признан ответчик. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайт», г/н №, принадлежащего истцу.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр Экспертиз и Права». Оплата возложена на ответчика ФИО5

ООО «Межрегиональный центр Экспертиз и Права» представлено заключение эксперта №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению об оплате экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 30000 (тридцать тысяч) рублей. На момент сдачи экспертизы и на момент написания заявления расходы по проведению экспертизы оплачены не в полном объеме. Ответчик ФИО5 оплатил 15 000 рублей. Просит суд, перевести денежные средства в размере 15000 рублей со счета УСД в <адрес> на счет организации ООО «МЦЭиП».

Ответчиком ФИО5 произведено перечисление денежных средств за оплату экспертизы на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Поскольку стоимость изготовления заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере неоплаченной части 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 336800 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10920 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «Томская независимая оценка» №.049/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (ИНН: <***> КПП: 701701001 ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10732 рублей.

Денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1198/2025