Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-754/2020 М-754/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-912/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бураевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ТСН «Волжские паруса», в обоснование указала, что является собственником <адрес><адрес>. ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление многоквартирным домом №А по ул. им. Калинина Волгограда. ТСН «Волжские паруса» на 16 этаже на фасаде внешней стены указанного дома установлена камера видеонаблюдения. В обзор камеры видеонаблюдения попадают окна истца, чем нарушаются ее личные права и законные интересы на неприкосновенность частной жизни. Разрешения на установку указанной камеры видеонаблюдения у ответчика не имеется, общее собрание собственников дома на установление камеры видеонаблюдения и использования общедомового имущества не проводилось. Ранее вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 27 марта 2019 года на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную со стороны улицы на внешнем фасаде стены многоквартирного <адрес> Вместе с тем, ответчик повторно установил камеру видеонаблюдения. В связи с чем, просит возложить на ТСН «Волжские паруса» за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ТСН «Волжские паруса» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.12-13).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ТСН «Волжские паруса».

Протоколом № 1 годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и одновременно годового общего собрания членов ТСН «Волжские паруса» от 30 июля 2019 года, принято решение о размещении видеокамер на общем имуществе собственников помещений <адрес>, для осуществления наблюдения (видеонаблюдение/фотофиксация) за общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, "ЗА" проголосовало 96,854%, "ПРОТИВ" 1,124%, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" 2,022% (пункт 7 протокола).

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечения его сохранности.

Согласно п. 2 п.п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (п.1 ст.46 ЖК РФ).

С целью осуществления наблюдения (видеонаблюдение/фотофиксация) за общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО6 заключен договор подряда на выполнение работ № по установке видеокамеры на высоте 17 этажа по адресу: <адрес>

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ камера установлена, работы подряда выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на товарищество собственников недвижимости "Волжские Паруса" за свой счет демонтировать провода, имеющиеся со стороны улицы на уровне 16 этажа, <адрес>, необходимые для обсуждения видеокамеры, заделать сквозные и несквозные отверстия, оставшиеся после монтажа и демонтажа видеокамеры, заменить поврежденные элементы фасада, демонтировать кабели проводки, проложенные в гофрированной трубе в межэтажном коридоре, входящее со стороны улицы на уровне 16 этажа, привести в первоначальный вид стену межэтажного коридора, а также взыскания с товарищества собственников недвижимости в пользу ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании товарищество собственников недвижимости "Волжские паруса" за свой счет демонтировать провода, имеющиеся со стороны улицы на уровне 16 этажа, <адрес>, необходимые для обслуживания видеокамеры, заделать сквозные и несквозные отверстия, оставшиеся после монтажа и демонтажа видеокамеры, заменить поврежденные элементы фасада, демонтировать кабели проводки, проложенные в гофрированной трубе в межэтажном коридоре, входящие со стороны улицы на уровне 16 этажа, привести в первоначальный вид стену межэтажного коридора, окрасить стену межэтажного коридора на уровне <адрес> в тот цвет, в котором она было до монтажа указанной видеокамеры, после демонтажа всех кабелей и заделывания всех отверстий, образовавшихся после монтажа и демонтажа видеокамеры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, пунктом 7 которого являлся вопрос о размещении видеокамер на общем имуществе собственников помещений многоквартирного <адрес> для осуществления наблюдения за общим имуществом. Общим собранием большинством голосов по данному вопросу (96,854% от общего числа проголосовавших) принято решение разместить видеокамеры на общем имуществе собственников помещений.

Также апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции о неправомерности размещение коммуникации для установки видеокамеры ввиду отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Для установки видеокамер необходимо провести к ним провода, которые уже имеются в доме, в связи с чем, отсутствуют основания для их демонтажа, а также для устранения последствий установки видеокамеры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходит из того, что установление видеокамеры подтверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось истцом, недействительным не признавалось.

Ссылки истца на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку из данного решения следует, что единственным основанием для демонтажа видеокамеры явилось отсутствие решения общего собрания на установку видеокамеры. При этом, указанное решение вынесено до проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что установка камеры на уровне <адрес> произведена в нарушение пункта 7 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разместить видеокамеры на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится и внешний фасад <адрес>.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коммуникации для установки видеокамеры уже имеются в <адрес>, а дополнительный монтаж камеры повлечет дополнительные неоправданные расходы для собственников МКД.

Вопреки утверждению представителя истца, ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения ее личных прав и законных интересов на неприкосновенность частной жизни, как и не представлено доказательств, что в обзор камеры попадают окна <адрес><адрес>.

Истец, указывая на вмешательство в её личную жизнь, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Представленные истцом доказательства (фотоматериалы) в подтверждение нарушение прав истца, с учетом размещения видеокамеры на внешнем фасаде стены над кондиционерами, исключают возможность видеообзора жилого помещения истца через окна. Других доказательств истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку камера видеонаблюдения установлена на основании решения общего собрания собственников помещений от 30 июля 2019 года, при участии в голосовании истца, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения и производных от них требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева