Апелляционное определение № 33-7508/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-7508/2025

Дело № 2-3282/2025

55RS0007-01-2025-004359-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 3 973 806 рублей.

Взыскать с Администрации <...> в лице департамента имущественных отношений Администрации <...> (ИНН: <***>) в пользу ООО «Трансойл» (ИНН: <***>), возмещение за изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 3 973 806 рублей.

Прекратить право собственности ООО «Трансойл» на принадлежащее ему нежилое <...> после выплаты в его пользу возмещения за указанное нежилое помещение (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <...> в пользу ООО «Трансойл» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Трансойл» обратилось в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за нежилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое <...>. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома установлен <...>. Однако решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на Администрацию г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме. ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно отчету № <...> итоговая стоимость возмещения за нежилое помещение составила 5 831 182 руб. Принудительное изъятие нежилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. С учетом уменьшения требований после поступления в дело заключения судебного эксперта истец просит определить и взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу истца выкупную стоимость нежилого помещения <...> в размере 3 973 806 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности БОП исковые требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности ПДГ иск не признала по доводам письменных отзывов, не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в лице своего представителя выражает несогласие с решением суда, указывая, что мероприятия по изъятию нежилого помещения 1П, находящегося в аварийном МКД, возможно провести только в случае выделения бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объёме. Решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О бюджете <...> на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» расходы на мероприятия по изъятию нежилых помещений, находящихся в аварийных жилых домах, для департамента не предусмотрены. Судебная экспертизе проведена формально, не учтено, что помещение, принадлежащее ООО «Трансойл», является нежилым, в связи с чем возмещение расходов по поиску альтернативных нежилых помещений, временной аренде, расходов на переезд, услуги по подбору временного жилья и консультации по покупке взысканы судом необоснованно. Расходы на досудебную оценку также не должны быть возмещены, так как законодательством для данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен. Считает, что гражданское дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ООО «Трансойл» является юридическим лицом, предметом спора выступают отношения, касающиеся возмещения выплат за нежилое помещение, владельцем которого является юридическое лицо. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Трансойл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ПДГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца БОП, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансойл» на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 18-20).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома установлен данный постановлением до <...> (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> требования прокурора Советского АО г. Омска к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска удовлетворены, на Администрацию г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, в порядке, установленном действующим законодательством (т.2 л.д. 8-10).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом исследован технический отчет ООО «Аналитика» № <...> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>. На момент проведения обследования здания его физический износ составляет 72%, техническое состояние МКД оценено как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения. Систематические протечки кровли, затопление части здания вследствие тушения пожара, неработоспособность системы вентиляции и иные недостатки эксплуатационного характера усугубили техническое состояние несущих конструкций. В здании наблюдаются признаки полного биологического разрушения деревянных несущих элементов в подавляющей части перекрытий.

В ходе осмотра здания ООО «Аналитика» установлено, что при фактическом техническом состоянии здания существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие внезапного разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Нахождение людей внутри помещений здания опасно и представляет угрозу жизни. При невыполнении противоаварийных мероприятий требуется незамедлительное расселение жильцов дома.

При этом очевидно, что нахождение внутри помещений данного МКД опасно как для лиц, проживающих в данном жилом доме, так и для сотрудников юридических лиц, рабочие места которых находятся в спорном МКД.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда по незамедлительному расселению граждан, проживающих в данном доме, не исполнено, что явилось поводом для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании с ответчика выкупной стоимости нежилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца в дело представлен отчет об оценке № <...>, подготовленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 41,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет 4 415 220 руб., стоимость доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме – 395 075 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 318 879 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт 335 635 руб., размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием нежилого помещения - 94 468 руб. (т. 1 л.д. 32-107).

Определением Центрального районного суда <...> от <...> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № <...> от <...> рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости доли собственника в общем имуществе (246 734 руб.) и рыночной стоимости доли собственника в земельном участке (316 886 руб.) составляет 2 348 000 руб., размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием помещения и земельного участка, составляет 207 990 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 417 816 руб. (т. 1 л.д. 127-248).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ, положениями Закона РФ от <...> № <...> «О приватизации жилищного фонда в РФ», Федерального закона от <...> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», учитывая, что использование вышеуказанного нежилого помещения угрожает жизни и здоровью лиц, использующих данное нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования выкупной стоимости за изымаемое нежилое помещение и об удовлетворении заявленных исковых требований, определив выкупную стоимость спорного нежилого помещения согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» и взыскав с Администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ООО «Трансойл» сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в общем размере 3 973 806 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., которые включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «Альтернатива» по определению размера выкупной стоимости, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 25 000 руб.

Применительно к доводам жалобы ответчика оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку иного порядка, регламентирующего изъятие находящихся в собственности нежилых помещений, законом не установлено, судом первой инстанции верно применены положения жилищного законодательства при изъятии нежилого помещения по аналогии закона, исходя из положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ <...> (ответ на вопрос № <...>), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от <...> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от <...> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящее время мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Омской области регламентированы Региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п.

Данной Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с <...> по <...> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Многоквартирный жилой <...>, признанный аварийным и подлежащим сносу после <...>, в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включён.

Как уже было указано выше, заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> указанный МКД признан непригодным для проживания, вследствие чего постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц установлен до <...>.

Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае срок отселения еще не наступил, в связи с чем иск заявлен преждевременно, опровергаются решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, согласно которому установлен факт наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном МКД, в связи с чем на Администрацию г. Омска и департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, что до настоявшего времени не исполнено.

В рассматриваемом деле собственником нежилого помещения заявлено о способе возмещения за изымаемое помещение в виде выплаты выкупной стоимости, что должно быть обеспечено в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы части 10 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которыми муниципальное образование, как орган принявший решение о сносе многоквартирного дома, несет установленную действующим законодательством обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу аварийный дом, с соответствующей компенсацией. Нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, влечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного дома ведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции РФ, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно положениям данной нормы, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе № <...> Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <...>, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

С учетом изложенного в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № <...> от <...> рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с учетом рыночной стоимости доли собственника в общем имуществе (246 734 руб.) и рыночной стоимости доли собственника в земельном участке (316 886 руб.) составляет 2 348 000 руб., размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием помещения и земельного участка, составляет 207 990 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 417 816 руб.

Возражая на данное заключение судебного эксперта, податель жалобы не просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а ссылается на необоснованное включение в выкупную стоимость нежилого помещения убытков, причиненных истцу изъятием нежилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в состав указанных расходов включены расходы на: подбор варианта по аренде нежилого помещения (вознаграждения риелтора), переезд в съемное нежилое помещение, аренду нежилого помещения на срок подбора варианта покупки другого нежилого помещения, подбор варианта и сопровождение сделки купли-продажи (вознаграждение риелтора), расходы на оформление права собственности, переезд в приобретенное нежилое помещение.

Как уже было указанно выше, иного порядка, регламентирующего изъятие находящихся в собственности нежилых помещений, законом не установлено, при этом изъятие нежилого помещения во всяком случае предполагает необходимость выезда из него, поиск и приобретение иного помещения, а также переезд в него. Суду второй инстанции представитель истца пояснила, что в спорном нежилом помещении был расположен офис ООО «Трансойл», из которого общество было вынуждено выехать в начале 2023 года в связи с аварийным состоянием дома, отключением систем жизнеобеспечения в иное помещение.

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы обусловлены изъятием нежилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, они обоснованно взысканы судом первой инстанции, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с вынужденным переездом.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выполненное ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» экспертное заключение, судебная коллегия не находит оснований усомниться в его объективности, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности и не имеющим личной заинтересованности в исходе спора, с учетом непосредственного исследования спорного помещения в вышеуказанном МКД.

При этом судебный эксперт БРВ был опрошен районным судом в судебном заседании <...>, на котором ответил на все вопросы, заданные ему судом и представителем подателя жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по изъятию нежилого помещения 1П, находящегося в аварийном МКД, возможно провести только в случае выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объёме, при этом решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О бюджете <...> на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» расходы на мероприятия по изъятию нежилых помещений, находящихся в аварийных жилых домах, для департамента не предусмотрены, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № <...> от <...>, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска осуществляет мероприятия по изъятию для муниципальных нужд земельных участков в связи с признанием расположенных на таких земельных участках многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также помещений в указанных домах, заключает соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, подписывает акты-приема передачи к указанным соглашениям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех без исключения органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выплата истцу возмещения за нежилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу не может ставиться в зависимость от бюджетной обеспеченности департамента.

Доводы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отсутствии необходимых денежных средств, в данном случае не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку отсутствие соответствующего финансирования не освобождает ответчика от исполнения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную оценку выкупной стоимости, составленную ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению, так как данная оценка не принята судом подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае в целях обращения в суд с иском ООО «Трансойл» была необходима оценка выкупной стоимости нежилого помещения, что требовало специальных познаний и повлекло обращение истца в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу при вынесении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости рассмотрения данного гражданского дела в арбитражном суде, исходя из субъектного состава данного спора, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, которое разрешено судом первой инстанции. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства стороны ответчика отказано, связь иска о взыскании выкупной стоимости с коммерческой или иной экономической деятельностью истца не усмотрена (л.д. 14,16 т.2). Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование спорных отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения в указанном выше размере, о взыскании данной стоимости в пользу истца, прекращении права собственности истца после выплаты выкупной цены изымаемого нежилого помещения, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об устранении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.