Апелляционное определение № 33-1213/2026 33-17560/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело №33-1213/2026 (33-17560/2025)

2-3109/2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002247-70

Мотивированное
апелляционное определение составлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 228376 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6963 рубля 92 копейки.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании услуг <№> от <дата> в размере 228376 рублей 60 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 11675 рублей 36 копеек, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8060 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

19.09.2025 представителем ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления ввиду несвоевременного получения копии заочного решения. В обоснование ходатайства указал, что судебная корреспонденция была направлена по адресу: <адрес>, возвращена в связи с истечением срока хранения. Почтовых извещений о получении корреспонденции ответчику не приходило. При этом ответчик не получал сообщений о назначенных заседаниях, копия заочного решения не получена ответчиком.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 просила отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отказать в отмене заочного решения.

13.10.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об оставлении ходатайства ответчика ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025, вынести новое определение, удовлетворив ходатайство о восстановлении процессуального срока. Настаивает на доводах ходатайства об отсутствии в материалах дела сведений, достоверно подтверждающих факт получения судебных извещений и судебного решения ответчиком.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По общим правилам, предусмотренным ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочное решение Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено 02.07.2025, мотивированное решение изготовлено судом 16.07.2025.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от <дата> о направлении ответчику копии заочного решения (л.д.65).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409711639299 с сайта «Почта России», корреспонденция судом в адрес ответчика была направлена <дата>, <дата> письмо прибыло в место вручения, <дата> – возврат ввиду истечения срока хранения (л.д.79). При этом сведений о попытке вручения корреспонденции адресату (в том числе неудачной) отчет не содержит.

В то же время заявителем в материалы дела представлено обращение от ответчика <дата>, адресованное АО "Почта России» о предоставлении списка входящей корреспонденции на имя ИП ФИО2 и по его адресу регистрации (л.д.99).

Согласно ответу АО «Почта России», информация о поступившей корреспонденции на имя ИП ФИО2 и по его адресу регистрации за период с <дата> по <дата> отсутствует.

<дата> ответчик ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче копии заочного решения и ознакомлении с материалами гражданского дела.

<дата> представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 подала заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Сведений о том, что ответчик получил копию решения и ознакомился с его содержанием ранее, чем <дата> (дата ознакомления представителя ответчика с материалами дела, л.д.71), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения либо уклонения от получения ответчиком ИП ФИО2 копии заочного решения от 02.07.2025, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что в материалах дела содержатся сведения об адресе электронной почты ответчика, а также телефон, однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции ограничился отправлением в адрес ответчика судебной корреспонденции посредством почтой связи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025.

Судья Т.А. Филатьева