Приговор № 1-72/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-72/2019

Уг. дело № 1-72/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Доброхотова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № 59 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ххх в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27 сентября 2019 г., под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

19 июля 2019 г. около 14 часов 47 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: ..., возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов, специальных служб, призванных в чрезвычайных ситуациях оказывать помощь населению, отвлечения сил и средств на проверку сообщения, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий террористического акта, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, ФИО1 в 14 часов 47 минут позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона, оснащенного сим-картой с абонентским номером №, в экстренную службу «<***>» и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, в ходе разговора с диспетчером, сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в детском парке ..., который относится к объектам социальной инфраструктуры. Впоследствии, данное сообщение было переадресовано в дежурную часть МО МВД России «Белозерский», а так же информация по сообщению ФИО1 направлена в 33 пожарно-спасательную часть по охране ...». В ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, информация о готовящемся террористическом акте не подтвердилась. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование сил органов охраны правопорядка, а так же специальных служб, призванных в чрезвычайных ситуациях оказывать помощь населению и исполнения иных, возложенных на них функций.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении фактически не признал. Суду пояснил, что он согласен с тем, что совершил звонок в службу спасения и сообщил о готовящемся взрыве. Однако как он это делал, он не помнит ввиду длительного нахождения на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Происходящее он воспринимал очень плохо. То, что куда-то звонил, он осознал только через некоторое время, когда взял в руки телефон. После этого он сам пошел в полицию узнавать, по какому поводу им был совершен звонок. Там ему рассказали, что он по телефону сообщил в службу спасения о готовящемся взрыве в детском парке. Ему дали прослушать аудиозапись телефонного разговора со службой спасения и дежурной частью полиции, где он узнал свой голос. Сам он не помнил, о чем разговаривал по телефону, делал это неосознанно. Свой поступок обуславливает заболеванием - ххх, так как в трезвом состоянии он таких звонков не совершил бы. После произошедшего в августе 2019 г. он проходил стационарное лечение в Череповецком ххх. В содеянном он раскаивается.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого тот пояснял, что 19 июля 2019 г., он с самого утра употреблял спиртное и был в состоянии сильного опьянения. В третьем часу он позвонил на номер <***> и сделал сообщение о том, что в 20 часов в детском парке ... готовиться взрыв. При этом он заведомо знал, что взрыва не будет и осознавал, что по его сообщению будут направлены наряды полиции и других специальных служб. Сотрудникам полиции он сообщил, что информацию о взрыве он получил от людей, проплывавших по каналу на яхте. Эту информацию он выдумал (л.д.41-43).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что он по телефону <***>, а затем и в дежурную часть полиции сообщил ложную информацию о том, что в 20 часов произойдет взрыв в детском парке .... Происходившее в тот момент он осознавал плохо, так как находился в длительном запое (л.д.95-96).

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании фактически не признал своей вины, утверждая, что у него не было умысла на нарушение общественного порядка, а телефонный звонок он совершал, не отдавая отчета в своих действиях в силу ххх заболевания и алкогольного опьянения, она доказана представленными стороной обвинения доказательствами:

Как следует из детального отчета по УКИО ДДС, 19 июля 2019 г. в 14:47:54 поступил входящий вызов с абонентского номера № от ФИО1, который сообщил о готовящемся взрыве в детском парке центральном в 20.00 по адресу: ... (л.д.27).

В рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Белозерский от 19 июля 2019 г., указано, что в 14 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО1 по номеру телефона №, о том, что в 20 часов 00 минут готовиться взрыв в детском парке .... Данное сообщение поручено для проверки следственно-оперативной группе (л.д.3).

Свидетель Х.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что работает в должности оперативного дежурного в МО МВД России «Белозерский». 19 июля 2019 г. он находился на суточном дежурстве. Около 15 часов на стационарный телефон дежурной части поступил телефонный звонок, переадресованный из ЕДДС, от ФИО1 который представился по своей кличке «ххх». В ходе разговора тот пояснил, что в детском парке ... готовится взрыв. Данную информацию он якобы узнал от лиц, с которыми употреблял спиртное на яхте в центре города. Сообщение им было зафиксировано, зарегистрировано в соответствующей книге учета сообщений о преступлениях и передано начальнику МО МВД России «Белозерский». На место предполагаемого теракта была направлена следственно – оперативная группа, сообщено в «Скорую помощь». В пожарную часть о данном происшествии было сообщено через ЕДДС. По месту проживания ФИО1 им был направлен оперуполномоченный. Так же были направлены дежурные наряды для оцепления и эвакуации граждан с места предполагаемого теракта. ФИО1 был доставлен в отдел. Позднее, от следственно – оперативной группы стало известно, что в парке ничего подозрительного нет. От оперативных работников поступил протокол явки с повинной ФИО1 о том, что он сделал ложное сообщение о готовящемся теракте. Информация, которую сообщал ФИО1 не подтвердилась (л.д.68).

Как следует из копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Белозерский», в нем под номером № содержится запись о том, что 19 июля 2019 г. в 14 часов 50 минут через службу <***> поступило сообщение ФИО1 о готовящемся в 20.00 взрыве в детском парке (л.д.66-67).

Свидетель М.Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Белозерский». 19 июля 2019 г. он дежурил в составе следственно - оперативной группы. В 14 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что в 20 часов готовится взрыв в детском парке .... По данному факту он выехал по месту жительства ФИО1, который находился дома один и был сильно пьян. Тот говорил, что какие-то люди с яхты собираются взорвать бомбу в детском парке в 8 часов вечера. ФИО1 был доставлен в отдел, где с него было принято объяснение, в котором он вновь утверждал, что неизвестные люди собираются взорвать бомбу в детском парке Белозерска. Спустя некоторое время, когда ФИО1 протрезвел, он осознал, что никаких людей на яхте он не видел и весь день находился у себя дома. В дальнейшем с ФИО1 была принята явка с повинной о том, что он сделал сообщение о взрыве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также было принято объяснение, в котором тот признался, что сделал ложное сообщение о готовящемся взрыве (л.д. 34-35).

В своей явке с повинной в МО МВД России «Белозерский» от 19 июля 2019 г. ФИО1 указал, что чистосердечно признается в том, что 19 июля 2019 г. находясь у себя дома, сообщил в полицию информацию о готовящемся теракте, так как был пьян (л.д.7). В судебном заседании ФИО1 данную явку с повинной поддержал, пояснил, что писал её добровольно, без чьего-либо понуждения.

Свидетель Л.А. показал, что работает юрисконсультом в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ». 19 июля 2019 г. было совершено ложное сообщение об акте терроризма, на которое отреагировали оперативные службы. На место выезжала бригада скорой медицинской помощи. К ним поступило сообщение из дежурной части полиции. Медицинская помощь на месте никому не оказывалась, так как в этом не было необходимости. Материальный ущерб ЦРБ не причинен.

Свидетель Д.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что он работает в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский». 19 июля 2019 г. он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства отдела. Около 15 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в детском парке ... в 20 часов должен произойти взрыв. По сообщению на место происшествия для оцепления и эвакуации граждан он с сотрудниками, дежурившими в нарядах, выдвинулся на место предполагаемого взрыва. Прибыв на место сотрудниками МО МВД России «Белозерский» под его руководством начата эвакуация граждан с территории парка, а так же его визуальный осмотр, однако ничего подозрительного в парке обнаружено не было. Через некоторое время от дежурного было установлено, что ФИО1 сделал ложный вызов, поэтому он дал указание сотрудникам прекратить эвакуацию людей с территории парка (л.д. 70);

Свидетель С.Е. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что он работает в должности начальника 33 пожарно – спасательной части по охране ... ...». 19 июля 2019 г. в пункт пожарной связи поступило сообщение от системы «<***>» о том, что в детском парке ... должен произойти взрыв. Данное сообщение поступило от ФИО1 На место предполагаемого взрыва направлен дежурный караул в количестве 4 человек и 1 служебный автомобиль. По прибытию на место стало известно, что сообщение было ложным, потому дежурный караул вернулся в часть. Каких-либо затрат с их стороны не имелось (л.д. 98-99).

Как следует из копии журнала пункта связи подразделения пожарной охраны, в нем имеется запись, датированная 19 июля 2019 г. в 15 часов 00 минут о поступившей по системе <***> информации о том, что готовится взрыв на центральной детской площадке; заявитель ФИО1 Эвакуировано взрослых 10, детей 15. Задействовано 4 человека личного состава. Вызов ложный (л.д.84-85).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г. с 18 часов 09 мин. по 18 часов 20 минут был осмотрен детский парк ..., на территории которого подозрительных предметов не обнаружено (л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г. следователем был осмотрен выданный ФИО1 сотовый телефон марки ххх, на котором последним номером вызова числился <***>. СИМ карта имеет №. Сотовый телефон в ходе осмотра изъят (л.д.9-11).

В соответствии с детализацией звонков с абонентского номера № 19 июля 2019 г. в 14 часов 47 минут 29 секунд был совершен звонок по номеру <***>. Длительность разговора составила 4 минуты 49 сек. (л.д.13).

6 сентября 2019 г. следователем был осмотрен упакованный в бумажный конверт компакт диск, на котором содержится аудиозапись разговора двух мужчин и женщины. Мужчина сообщил, что полиция должна приехать в детский парк, потому что в 8 часов вечера там будет взрыв. Данный мужчина представился фамилией Е. По окончанию воспроизведения аудиозаписи, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что голос первого мужчины, записанный на прослушанной аудиозаписи, принадлежит ему, и это запись его разговора с диспетчером службы «<***>» и оперативным дежурным МО МВД России «Белозерский» (протокол на л.д. 46-48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 г. была осмотрена ..., из которой по пояснениям ФИО1 тот сделал сообщение о готовящемся теракте.

Согласно сообщению администрации города Белозерска Вологодской области от 29 июля 2019 г. Детский парк, расположенный в центральной части ... является объектом социальной инфраструктуры (л.д.24).

ФИО2, допрошенный судом в качестве представителя гражданского истца показал, что работает в должности юрисконсульта в МО МВД России «Белозерский». 19 июля 2019 г. в дежурную часть МО МВД России «Белозерский» через систему «<***>» поступило сообщение от ФИО1, в котором тот сообщил, что в тот же день в 20 часов готовится взрыв в детском парке .... В дальнейшем данный гражданин был доставлен в отдел, где с него было принято объяснение о том, что неизвестные люди сообщили ему, что в детском парке собираются взорвать бомбу. По сообщению ФИО1 в детский парк выезжали сотрудники МО МВД России «Белозерский», и в ходе проведения проверки информация, указанная ФИО1 в его сообщении, оказалась ложной. В дальнейшем тот написал явку с повинной о том, что данное сообщение сделал, так как был пьян, то есть совершил заведомо ложное сообщение. Исковые требования на сумму 4 174 рубля 10 коп. поддерживает.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от 19 августа 2019 г. №, ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время ххх расстройством – ххх. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 59-63).

Как следует из заключения дополнительно судебно-психиатрической экспертизы от 19 ноября 2019 г. №, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии ххх опьянения не находился, о чем указывает длительная массивная алкоголизация, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, отсутствие эпизодов антероградной амнезии и помраченного сознания.

С учётом мнения специалистов, адекватного поведения подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает его ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, так как подсудимый умышленно, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона в экстренную службу «<***>» и сделал заведомо ложное сообщение оператору ЕДДС, а затем и оперативному дежурному МО МВД России «Белозерский» о готовящемся террористическом акте, а именно о готовящемся взрыве в детском парке ..., который относится к объекту социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 осуществлял звонок неосознанно ввиду имеющегося у него ххх заболевания, а также длительного алкогольного опьянения опровергается выводами экспертов, отраженными в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося отрицательно: как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работающее.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. К таковым суд не относит состояние опьянения ФИО1, так как из материалов уголовного дела не представляется возможным определить, в какой степени повлияло его состояние опьянения на совершение преступления, способствовало ли оно его противоправному поведении.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей максимальный предел наказания.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено впервые, ранее он не судим, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок. Для обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого суд считает необходимым назначить ему к исполнению на период условного осуждения ряд обязанностей и ограничений, а именно: обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, принять меры к трудоустройству, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Так как комиссией судебно-психиатрических экспертов в заключении ФИО1 рекомендовано обязательное лечение у врача ххх и оно ему не противопоказано, суд полагает необходимым возложить на него обязанность пройти данное лечение в течение 6 месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, характеризующие личность подсудимого данные, суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующей снижение категории преступления.

Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется. По тем же основаниям не имеется оснований и для применения положений ст. 531 УК РФ, предусматривающей назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Исковое заявление МО МВД России «Белозерский» о возмещении материального ущерба на сумму 4 174 руб. 10 коп. расчетами, а также документами не подтвержден. В связи с этим суд полагает необходимым передать его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «ххх» с сим-картой оператора МТС хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белозерский», следует уничтожить, как орудие преступления, компакт-диск с аудиозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Даниленко Д.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 5 129 руб., за участие в судебном заседании 2 564 рубля 50 коп. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда, об отказе от его услуг подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для освобождения его от возмещения судебных издержек не имеется, так как он трудоспособен и не является материально не состоятельным, отсутствие работы и дохода именно в этот момент времени не является свидетельством обратного. Процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в период испытательного срока в 2 (два) года.

На период испытательного срока обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, принять меры к трудоустройству, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, в течение первых 6 месяцев испытательного срока пройти курс лечения от ххх.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МО МВД России «Белозерский» передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «ххх» с сим-картой оператора ххх - уничтожить, компакт-диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев