Решение № 2-2812/2018 2-285/2019 2-285/2019(2-2812/2018;)~М-2626/2018 М-2626/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2812/2018

Дело № 2 -285/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина А.С. к Карнаухову Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, истребовании транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолин А.С., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Карнаухову Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 102900 руб., взыскании неустойки в размере 50100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" он заключил в ответчиком Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, на срок до "дата".

По акту приема-передачи от "дата" автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

За период пользования автомобилем, ответчиком арендная плата не вносилась, задолженность по арендной плате составила 102900 руб.

После окончания срока действия договора аренды, автомобиль ответчиком не возвращен, в связи с чем, он обязан уплатить арендные платежи за весь период пользования им. В связи с тем, что ответчик арендную плату истцу не выплатил, истец просит взыскать неустойку в размере 50100 рублей.

Истец Ермолин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Карнаухов Д.С.в судебное заседание не явился, извещен о нем,

с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от "дата", заключенным между Ермолиным А.С. и Карнауховым Д.С., арендодатель предоставил в аренду арендатору за плату принадлежащие арендодателю транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.6-9).

Согласно п.2.3 заключенного между Ермолиным А.С. и Карнауховым Д.С. договора аренды, арендованное транспортное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором выкупной цены, составляющей 102900 руб. (п.1.2 договора аренды).

Сумма арендной платы в соответствии с условиями договора подлежала выплате арендатором равными долями еженедельно в размере 4900 руб. до "дата".

Факт передачи Карнаухову Д.С. транспортного средства подтвержден актом приема - передачи транспортного средства от "дата" (л.д.11).

В нарушение условий договора аренды Карнаухов Д.С. еженедельные выплаты арендной платы не производил (л.д.10).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.610 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (ч. 2).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (ч. 4).

Карнаухов Д.С. в предусмотренном ч.4 ст.614 ГК РФ порядке не обращался к Ермолину А.С. с требованием уменьшения арендной платы.

В соответствии с п.6.3 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от "дата" установлено, что за просрочку выполнения обязательства, указанного в п.3.2.9, п.4.2 и п.5.1 настоящего договора арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 50100 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для применения ст.333 ГКРФ и снижения размера неустойки не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства. Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и не предоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствия сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4540 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от "дата" в размере 102900 руб., неустойку в размере 50100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4540 руб., всего 157540 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: