Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело №2-423/2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к религиозной организации «Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской епархии РПЦ (МП)» о признании права собственности на движимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности на колесный трактор марки ...., заводской №, двигатель № №, ведущий мост №, .... цвета, .... года выпуска, и колесный трактор марки ...., заводской №, двигатель № №, ведущий мост №, .... цвета, .... года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в .... года неизвестным лицом в благотворительных целях религиозной организации «Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской епархии РПЦ (МП)» были пожертвованы колесный трактор марки ...., заводской №, двигатель № №, ведущий мост №, .... цвета, .... года выпуска, и колесный трактор марки ...., заводской №, двигатель № №, ведущий мост №, .... цвета, .... года выпуска. Технической документации на них не было. Впоследствии трактора пришли в нерабочее состояние, и в хх.хх.хх г. истец приобрел у ответчика указанные трактора за .... руб. за каждый.

Договора купли-продажи указанных тракторов истцом были утеряны.

В хх.хх.хх г. истец обратился в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по Олонецкому и Пряжинскому национальным муниципальным районам с целью регистрации указанных выше тракторов, однако в регистрации техники было отказано по причине отсутствия документов на ТС необходимых для регистрации. Восстановить их не представляется возможным.

После приобретения тракторов, ФИО2 отремонтировал их, стал открыто пользоваться и владеть ими в личных целях, поддерживать их в технически исправном состоянии.

Определением Олонецкого районного суда от 20.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по Олонецкому и Пряжинскому национальным муниципальным районам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности иск поддержал по доводам изложенным в нем. Указал, что истец с 2005 года непрерывно владеет спорными тракторами. Ухаживает за ними, поддерживает в надлежащем состоянии. Претензий от третьих лиц в отношении спорных транспортных средств не поступало.

Ответчик - религиозная организация «Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской епархии РПЦ (МП)» в судебное заседание своего представителя не направила. От наместника монастыря архимандрита Иллариона (ФИО1) в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без своего участия, с иском согласен. В заявлении указал, что по документам монастыря трактора не числятся, так как карточка учета основных фондов на транспортные средства не велась. Сумма за проданные трактора .... рублей была указана в книге учета пожертвований как добровольный взнос. Предоставить данную книгу возможности нет, поскольку архивный срок хранения документов составляет 8 лет и книга была утилизирована. Договор о приобретении ФИО2 в .... году тракторов не сохранился.

Третье лицо - государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по Олонецкому и Пряжинскому национальным муниципальным районам в суд своего представителя не направила.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой религиозной организации «Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской епархии РПЦ (МП)» ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения Важеозерский Спасо-Преображенский мужской монастырь продал два трактора в неисправном состоянии: ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет - ...., стоимостью .... руб.; ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель № №, ведущий мост №, цвет ...., стоимостью .... руб.

Из ответов государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по Олонецкому и Пряжинскому национальным муниципальным районам от хх.хх.хх г. № и № следует, что ФИО2 отказано в регистрации тракторов ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет - ....; ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель № №, ведущий мост №, цвет ...., в связи с отсутствием паспортов самоходных машин, регистрационных документов с отметкой о снятии с учета и документов, подтверждающих право собственности.

В соответствии со справками оценочной организации «РосОценка» № С/05/10-2017 от хх.хх.хх г. рыночная стоимость трактора .... .... года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет - .... по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб.

В соответствии со справками оценочной организации «РосОценка» № С/06/10-2017 от хх.хх.хх г. рыночная стоимость трактора ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет .... по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... руб.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.

Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили указанные выше обстоятельства.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ФИО2 на протяжении срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными транспортными средствами как своими собственными, ввиду чего имеются основания для признания за истцом по изложенным основаниям права собственности на транспортные средства: ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет - ....; .... .... года выпуска, заводской №, двигатель .... №, ведущий мост №, цвет ..... Лиц претендующих на спорные транспортные средства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий названных в статье 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорные трактора ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет - ....; ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель .... №, ведущий мост №, цвет .... в порядке приобретательной давности. Истец владеет спорными движимыми объектами добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, на протяжении более 12 лет, несет бремя содержания имуществом.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником. Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, правовой основой которого являются исключительно, добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как собственной.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на трактор колесный ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель №, ведущий мост №, цвет - .....

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на трактор колесный ...., .... года выпуска, заводской №, двигатель № №, ведущий мост №, цвет .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев