Решение № 2-2544/2018 2-2544/2018~М-1756/2018 М-1756/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2544/2018

Дело № 2-2544/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Туриловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Управлению ФССП по Костромской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Костромской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении с АО «Кострома-ЛадаСервис», согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомашину марки Л1 ... года выпуска, а покупатель оплатил цену товара: 80 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 при заключении договора гарантировал, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. <дата> продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства. <дата> между АО «Кострома-ЛадаСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанную автомашину, а покупатель оплатил цену товара 90 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора АО «Кострома-ЛадаСервис» при заключении договора гарантировал, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. <дата> продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП ФИО1 стало известно, что 18 декабря 2017 года, то есть после заключения вышеуказанных сделок судебным приставом-исполнителем ФИО4 были применены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля. Истец просит исключить автомашину марки Л1 ... года выпуска из акта описи, отменить принятые обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 05 октября 2005 года № ИП-202/05/27/44.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, третьим лицом судебный пристав-исполнитель ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать в его отсутствие, иск признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

УФССП по Костромской области явку представителя в суд не обеспечил, о дне слушания дела извещено.

Представитель АО «Кострома-Лада-Сервис» ФИО5 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу С в размере ... части всех видов заработка должника и (или) иного дохода.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от <дата> в ОГИБДД г. Шарьи было установлено о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства Л1 г.н. ..., 2008 года выпуска.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста, истец ФИО1 ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и АО «Кострома-Лада-Сервис». На учет указанное транспортное средство после его передачи он поставить не смог ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2, являясь собственником автомобиля, заключил договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении с АО «Кострома-Лада-Сервис», согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомашину марки Л1, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, а покупатель оплатил цену товара: 80 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 при заключении договора гарантировал, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. <дата> продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства.

<дата> между АО «Кострома-Лада-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанную автомашину, а покупатель оплатил цену товара 90 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора АО «Кострома-ЛадаСервис» при заключении договора гарантировал, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. <дата> продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель АО «Кострома-Лада-Сервис» и допрошенный свидетель Л, который показал, что ФИО2 <дата> приехал в АО «Кострома-Лада-Сервис» в целях приобретения нового автомобиля. Автомобиль Л1, <дата> года выпуска, идентификационный номер № был сдан им по программе TRADE-IN путем заключения договора купли-продажи и с учетом данного договора (с уменьшением цены на 80 000 руб.) приобретен новый автомобиль Л2. Ранее он с ФИО2 знаком не был. Истец ФИО1 является клиентом автосалона и известен ему как лицо, занимающееся приобретением поддержанных автомобилей возможно с целью последующей реализации. Договор о приобретении ФИО1 автомобиля Л1 был заключен в этот же день 28 ноября 2017 года, вопросами снятия и постановки на учет должен был заниматься ФИО1 На момент приобретения автомобиля АО «Кострома-Лада-Сервис» и продажи его ФИО1 каких-либо запретов или ограничений по регистрации транспортного средства установлено не было. Запрет был наложен уже после приобретения автомобиля ФИО1 Денежные средства были перечислены ФИО1 в кассу АО «Кострома-Лада-Сервис». ФИО2,, вырученные от продажи автомобиля Л1 сразу же внес в кассу АО «Кострома-Лада-Сервис» при приобретении нового автомобиля Л2.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что оплата ФИО1 приобретенного спорного автомобиля производилась наличными денежными средствами в кассу АО «Кострома-Лада-Сервис», что объективно подтверждается представленными платежными документами.

Транспортное средство АО «Кострома-Лада-Сервис» были переданы ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, из которого следует, что продавец передал покупателю транспортное средство и покупатель претензий по качеству и его состоянию к продавцу не имеет.

Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента их передачи истцу, то есть с <дата>.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства.

При этом правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, на момент наложения ареста <дата> автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от <дата> в нарушение действующего законодательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства N 202/05/27/44 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП Костромской области от 18 декабря 2017 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль Л1, <дата> года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья