Решение № 2-4311/2020 2-4311/2020~М-2221/2020 М-2221/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-4311/2020

74RS0№-84 КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 июля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что при управлении транспортным средством <данные изъяты> грн № ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по челябинской области и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам первого этапа мед. освидетельствования выявлена марихуана в концентрации более 50 нг/мл, после чего автомобиль истца был задержан и направлен на спецстоянку, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вручена повестка на составление протокола. Однако на втором этапе химико-токсикологического исследования наркотические средства не обнаружены, в связи с чем полагает, что ему причинен ущерб №. при оплате услуг автостоянки, моральный вред в размере № также истец понес расходы на оплату услуг представителя №., расходы на оплату госпошлины №., которые просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца ФИО9 на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Привлеченное судом в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> представителя в суд не направило, извещено.

Представитель Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, где указал о том, что Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> ФИО4 просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

В ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование иска истец ссылается на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> грн № ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. Вместе с тем, на первом этапе медицинского освидетельствования при предварительном обследовании мочи экспресс анализатором <данные изъяты> «<данные изъяты>» обнаружена марихуана более 50нг/мл.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у должностного лица имелось достаточно оснований для того, чтобы зафиксировать факт совершения истцом административного правонарушения. Действия должностного лица в установленном порядке незаконными не признаны. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО8 по составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, вынесении определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признавались.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательствам об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, возбудившего дела об административном правонарушении и составившего такой протокол, противоправными. Вина инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО8 в неустановлении состояния опьянения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствует, т.к. он действовал правомерно, имел основания полагать у истца наличие опьянения. Общественная опасность и вред от допуска к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, несоизмеримо большие, чем возможный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, в случае неподтверждения состояния опьянения.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В месте с тем, истцом не представлено достоверных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков, компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО8 установлена не была. В связи с изложенным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба и морального вреда истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь ФИО3