Приговор № 1-80/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-80/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чебаркуль 07 апреля 2026 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ПЕЧЁРКИНА Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. Десятилетие Чебаркульского района Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, проживающей совместно с ним по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Десятилетие, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и находящегося в кухне вышеуказанного дома, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №1 и желая наступления указанных последствий, безразлично относясь к последствиям своих действий, реализуя свой преступный умысел, находясь в сенях кв. № по <адрес> в д. Десятилетие Чебаркульского района Челябинской области, взял канистру с дизельным топливом и прошел на кухню вышеуказанного дома. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, используя открытый источник пламени, а именно включенную газовую плиту, положил канистру с дизельным топливом на газовую плиту и, выйдя на улицу, стал наблюдать за воспламенением топлива, тем самым умышленно поджег кухню с имеющимся в ней имуществом ФИО3 №1, в результате чего было уничтожено имущество ФИО3 №1, а именно: стиральная машина фирмы «Веко», стоимостью 16918 рублей, холодильник фирмы «Самара», стоимостью 9442 рубля, кухонный гарнитур фирмы «Нонтон», стоимостью 22037 рублей, микроволновая печь фирмы «Hotpoint», стоимостью 6357 рублей, электрический чайник фирмы «Polaris», стоимостью 1738 рублей, газовый котел фирмы «Naviten», стоимостью 35058 рублей, а всего на общую сумму 91550 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 91550 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, которые он подтвердил полностью и из которых следует, что он проживал вместе с матерью, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проснулся дома, так как до этого времени он много пил ему стало плохо, и он разбил мебель в квартире. После этого около 00 часов 20 минут он пришел к сестре домой и попросил ее вызвать сотрудников полиции, пояснил, что дома он разбил мебель. Но сестра отказалась ему помочь, стала его прогонять. Тогда он ей сказал, что пойдет домой и подожжет дом, в котором живет вместе с матерью. После чего он, в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел домой, прошел в сени, взял пластмассовую канистру с 2 литрами дизельного топлива. Затем он прошел на кухню, включил газ, положил открытую канистру на газовую плиту. Далее он вышел на площадку у дома, стал курить и наблюдать за окном кухни. Через некоторое время он увидел черный дым и понял, что топливо стало гореть, что у него получилось поджечь дом. Через некоторое время к дому стали подходить соседи, кто-то вызвал сотрудников МЧС и сотрудников полиции. Когда подъехал сотрудник полиции и задержал его, он признался в совершении преступления. От сотрудников полиции он узнал, что в результате он уничтожил имущество матери на сумму 98000 рублей. Со своей матерью ФИО3 №1 он помирился (т. 1 л.д. 213-217, 234-239).

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 219-224).

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что она проживала со своим сыном ФИО2 в д. № по <адрес> д. Десятилетие. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей дочери ФИО14 Ночью ей позвонили и сообщили, что у нее горит дом. Когда они прибежали к дому, то она увидела, что сын сидел возле дома. Он сразу перед ней извинился. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой и получает пенсию 32000 рублей. В счет возмещения ущерба сын передал ей 60000 рублей, также помогает ремонтировать дом. Сына она характеризует с положительной стороны, всегда ей помогал по хозяйству. Его она простила, просила строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что перед Новым годом она дома легла спать. Ночью прибежал ее брат ФИО2 и сказал вызывать полицию и пожарных, что он поджог дом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть родной брат ФИО2, который проживает с матерью по адресу: <адрес> д. Десятилетие Чебаркульского района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ брат около 00.30 час. приходил к ней, стучал в дверь. Она вышла к нему, брат был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он дома все поразбивал и просил вызвать сотрудников полиции. Также сказал, что пошел поджигать дом, а затем ушел в сторону своего дома (т. 1 л.д. 163-167).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что в настоящее время уже не помнит, что конкретно сказал ее брат.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2 и они пошли к тому домой, где стали выпивать. Днем к ФИО2 приходила его мать ФИО5, затем она ушла и они продолжили выпивать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой и больше ФИО2 не видел. О том, что ФИО2 поджег дом, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 169-172)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и ФИО2 в доме последнего распивали спиртное. Вечером он с Свидетель №4 разошлись по домам. Больше ФИО2 он не видел, не общался с ним. О том, что ФИО2 поджег дом, он узнал от Свидетель №4 (т. 1 л.д. 174-177).

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 О том, что ФИО2 поджег дом он узнал от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 179-182).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ее родной брат ФИО2 проживал с мамой ФИО3 №1 по адресу: д. Десятилетие, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО3 №1 стала постоянно проживать с ней, пояснив, что ФИО2 стал много выпивать спиртного. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мама ходила домой, а после этого рассказывала ей, что ФИО2 дома выпивает со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов маме позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее дом горит. Она также пояснила, что к ней приходил ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и просил денег, а после сообщил, что собирается поджечь дом. Мама пошла к дому, а она осталась у себя дома. Позже от мамы она узнала, что ФИО2 поджег дом, при этом огнем была повреждена техника, которая находилась на кухне. ФИО2 позже говорил, что совершил поджог, потому что был сильно пьян, попросил у мамы прощения (т. 1 л.д. 184-188).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно путем поджога уничтожил ее имущество стоимостью 98000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Информацией по пожару № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02.20 час. произошел пожар в кухне <адрес> д. Десятилетие, пожар ликвидирован в 03.50 час. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> д. Десятилетие Чебаркульского района Челябинской области (т. 1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> д. Десятилетие Чебаркульского района Челябинской области. В ходе осмотра были изъяты: часть тумбы, пластмассовая канистра (т. 1 л.д. 21-29).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 у ФИО2 были изъяты: куртка, мастерка (т. 1 л.д. 32-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 были изъяты: куртка, мастерка, смывы с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 36-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мастерке, куртке, на фрагментах марлевого материала присутствуют измененные (испаренные) светлые нефтепродукты. Светлые нефтепродукты, в зависимости от их марки, относятся к легковоспламеняющимся либо горючим веществам. Жидкость из канистры является нефтепродуктом – дизельным топливом, которое относится к легковоспламеняющимся веществам (т. 1 л.д. 45-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотры: мастерка, куртка, смывы с рук на марлевые тампоны, изъятые у ФИО2, пластмассовая канистра, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: Челябинской области, Чебаркульский район, д. Десятилетие, <адрес>, находился в помещении кухни дома в районе расположения холодильника и газовой плиты, установленных около южной части юго-восточной стены помещения кухни. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, явилось воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки помещения кухни дома, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки или пламени горящих конфорок газовой плиты, с применением для усиления теплового импульса в очаге пожара дизельного топлива (т. 1 л.д. 67-73).Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе канистры обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 86-93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества ФИО3 №1: стиральная машина, холодильник, кухонный гарнитур, микроволновая печь, электрический чайник, газовый котел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91550 рублей (т. 1 л.д. 101-114).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Десятилетие Чебаркульского района Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут совершил поджог кухни дома по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Десятилетие, <адрес>, тем самым, умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, на общую сумму 91550 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, установившего причину возгорания кухни дома и расположение очага возгорания. При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также показаниями подсудимого в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого.

Суд считает позицию органов следствия и государственного обвинителя, неверной на основании следующего.

В ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступления потерпевшей ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость поврежденного имущества ФИО3 №1: стиральная машина, холодильник, кухонный гарнитур, микроволновая печь, электрический чайник, газовый котел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91550 рублей.

Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным ущербом, так как она получает только пенсию в размере 32000 рублей.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и исследованных материалов дела следует, что в результате действий ФИО2 имущество ФИО3 №1 было уничтожено полностью и исключало дальнейшее использование этого имущества по назначению.

Преступление совершено путем поджога, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки помещения кухни дома, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки или пламени горящих конфорок газовой плиты, с применением для усиления теплового импульса в очаге пожара дизельного топлива. Очаг пожара находился в помещении кухни дома в районе расположения холодильника и газовой плиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, если потерпевшему причинен значительный ущерб, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ему не вменялось совершение преступления общеопасным способом, что его действия создавали угрозу распространения огня на другие объекты, что в результате его действий возникла угроза причинения жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, принесений извинений потерпевшей, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из объяснений подсудимого следует, что данное состояние повлияло на формирование у него преступного умысла на совершение преступления, снизило его внутренний контроль за своим поведением.

Федеральным законом от 23.07.2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 20.01.2026 года, ст. 53.1 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный характер к лишению свободы, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления закона в силу.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕЧЁРКИНА Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

куртку, мастерку, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – возвратить по принадлежности,

пластмассовую канистру, смывы с рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>