Приговор № 1-169/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-169/2025

Дело № 1-169/2025

УИД 76RS0010-01-2025-003201-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 декабря 2025года г. Ростов Великий Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретарях Кабановой А.С., Курта И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Жгутовой А.П., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Великом Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в <адрес>, принадлежащий ФИО3 №1 и являющийся ее жилищем, и тайного хищения оттуда принадлежащего ей имущества.

Затем ФИО2, в указанный период времени, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не имея на то соответствующего разрешения от ФИО3 №1 зайти в указанный дом, пришла к дому №, находящемуся в <адрес>, принадлежащему ФИО3 №1 и являющемуся ее жилищем, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения ФИО3 №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием граждан, через незапертую входную дверь проникла внутрь указанного дома, откуда тайно похитила, вынеся на улицу находившиеся там и принадлежащие гр-ке ФИО3 №1: погружной скважинный винтовой насос марки «UNIPUMP», стоимостью 3000 рублей и медогонку Грановского, стоимостью 10000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Затем, ФИО2 после совершения вышеуказанных преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего гр-ке ФИО3 №1, снова прошла к дому <адрес>, являющемуся жилищем гр-ки ФИО3 №1, где, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения ФИО3 №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием граждан, через незапертую входную дверь проникла внутрь указанного дома, откуда тайно похитила, вынеся на улицу, находившуюся там и принадлежащую гр-ке ФИО3 №1 морозильную камеру «POZIS», стоимостью 5000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе следствия, оглашены на основании ч.3 ст.276 УПК РФ.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 показала, что она проживает в <адрес>. На протяжении 18 лет по месту своего жительства проживала с отцом ФИО3 №1-ФИО5, только последние два года до его смерти ДД.ММ.ГГГГ они жили раздельно. ФИО5 проживал в <адрес>. Совместно нажитого имущества у них не было, во время проживания у них не велось совместное хозяйство, денег он ей никогда не давал, он полностью его кормила. После похорон, ФИО3 №1 дом заперла на навесной замок и уехала. При жизни ФИО13 приобретал разное имущество: такое как бензотриммер, мойку, морозильную камеру, насос, снегоуборочную машинку, и много другое, что необходимо для быта. Ключей от его дома у нее не было, с ним там она никогда не проживала. В конце декабря 2024 года или начале января 2025 года, она в утреннее время поехала в <адрес> и обратила внимание, что входная дверь в <адрес> ФИО14 приоткрыта, она не придала этому значения и уехала. По приезду из <адрес> она вспомнила, что дверь в дом ФИО16 открыта и она решила воспользоваться этим и сходить в данный дом, чтобы похитить оттуда имущество, которое оставалось после смерти ФИО15. Автомобиля ФИО3 №1 у дома не было, то есть она знала, что в доме дочери ФИО17 нет и она решила туда пойти и похитить его имущество. В дом разрешения заходить ей никто не давал, она знала, что в доме имеется разное имущество, которое ей может пригодиться по хозяйству, также ей было известно, что данное имущество, которое она хотела похитить ей не принадлежит, но оно ей было очень нужно и поэтому она туда и пошла. В дневное время она подошла к входной двери дома, она была открыта, навесной замок висел на двери, накладка была сбита, она прошла в дом и увидела, что на кухне стоит медогонка, и лежит в коробке скважинный насос, она решила их похитить для себя для личных нужд, медогонку она руками вытащила на улицу и перенесла к себе в помещение бани, на улице ее никто не видел, так как их село зимой почти не жилое, в нем зимой проживают три семьи и то на другом конце села, затем она снова вернулась в дом и взяла оттуда скважинный насос и также его перенесла к себе в баню. Входную дверь за собой не прикрывала. В дальнейшем и медогоном и насосом она пользовалась. Затем на следующий день, она решила снова сходить в дом ФИО4 и похитить оттуда еще морозильную камеру, которая ранее находилась в комнате дома. В дневное время она снова пошла в дом и, зайдя туда, она взяла там морозильную камеру и руками ее перенесла к себе в дом, данной камерой она хотела пользоваться в личных целях. О том, что она похитила вещи из дома ФИО18 она никому не говорила, разрешения у ФИО3 №1 она не спрашивала, чтобы забрать эти вещи. Уходя дверь все также не закрыла. Во время совместного проживания с ФИО4 он к ней домой принес мойку высокого давления, дренажный насос, и бензотриммер, которые все время до настоящего дня находились у нее в пользовании. После его смерти данные вещи ФИО3 №1 она не вернула и возвращать не собиралась, она думала, что ей вообще никакое имущество отца не нужно было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по месту жительства, в это время к ней обратилась ФИО3 №1 и спросила ее, не видела ли она кого, кто мог проникнуть к ним в дом, на что она ответила ничего не знает, но потом ей сообщила, что у нее находится мотоблок и плуга к нему, также пояснила, что данный мотоблок и плуга оставил ее отец, но она не стала говорить про бензотример Патриот, дренажный насос и мойку высокого давления, что они также находятся у нее, так как она хотела их оставить себе и продолжать ими пользоваться. ФИО3 №1 не знала, что данные вещи находятся у нее. При жизни ФИО19 ей подарил стиральную машину «Славда» (л.д. 79-82).

Данные обстоятельства, направленные на хищение из дома ФИО3 №1 медогонки, глубинного насоса и морозильной камеры ФИО2 подробно сообщила следствию в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Данные в ходе предварительного расследования показания, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных с согласия сторон, а так же письменными материалами дела.

Допрошенная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей было обнаружено, что из <адрес>, который, с находящимся в нем имуществом, достался ей после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5, пропали: морозильная камера (морозильник) марки «POZIS MV 108», белого цвета, отце приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 9590 рублей, оценивает ее в 5000 рублей; медогонка 3 рамочная Грановского оранжевого цвета, приобретал ее в ДД.ММ.ГГГГ за 15900 рублей, оценивает в 10000 рублей; погружной скважинный насос «UNIPUMP»серебристого цвета, приобретал в 2017 году за 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей, о чем она сообщила в полицию и опросила жительницу данного села ФИО2, которая ей сообщила, что никого посторонних она не видела. После смерти отца, дом, в котором он проживал, она заперла на навесной замок и уехала в <адрес>, за домом никого присматривать не просила, в доме отца оставалось много вещей отца, которые он приобретал при жизни. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом в <адрес>, и обнаружила, что входная дверь была открыта, навесной замок висел на двери, накладка была оторвана и обнаружила, что из дома пропало некоторое имущество, но заявлять она тогда не стала, в связи с занятостью. Прикрыв дверь, она уехала. Знает, что при жизни ее отец ФИО20 подарил ФИО2 стиральную машину «Славда» (л.д.41-42, 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, является его матерью и проживает в <адрес>. Морозильную камеру (морозильник), медогонку 3 рамочную Грановского оранжевого цвета, погружной скважинный насос, он видел у матери в хозяйственных постройках, но никогда не спрашивал, откуда у нее данное имущество, он думал, она приобрела его себе для личного пользования, так как в хозяйстве все пригодится. О хищении данного имущества из <адрес>, где ранее до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО5, узнал от его дочери ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения с сотрудниками полиции мать во всем призналась, что похитила из дома ФИО21 морозильную камеру (морозильник); медогонку 3 рамочную Грановского оранжевого цвета, погружной скважинный насос и выдала их сотрудникам полиции (л.д.66)

Вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из сообщения в 11час 13 мин и заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 в ОМВД России «Ростовский», зарегистрированными в КУСП за № следует,что она просит привлечь ответственности неизвестное ей лицо, которое из <адрес> совершило хищение ее имущества: морозильная камера «POZIS» -5000 рублей; медогонка рамочная -10000 рублей; скважинный насос «UNIPUMP»- 3000 рублей ( л.д.3,5)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №1 <адрес> зафиксированы расположение дома, мост, терраса, входная дверь в жилую часть дома, обстановка в его комнатах и изъят след обуви методом масштабной фотосъемки (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.6-10)

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани за домом № в <адрес> и участка местности у указанного дома, ФИО2 добровольно выданы и изъяты: погружной скважинный винтовой насос, медогонка Грановского, морозильная камера «POZIS», а так же изъяты мойка высокого давления «STERWINS»,стиральная машинка «Славда» (протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами, л.д.13-16,22-24)

В ходе осмотра помещения хозяйственного двора за домом № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты погружной дренажный насос «Вихрь ДН-900», бензотриммер «PATRIOT PT 3355» (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, л.д.17-21)

На основании ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

- погружной скважинный винтовой насос, медогонка Грановского, морозильная камера «POZIS»,погружной дренажный насос «Вихрь ДН-900», бензотриммер «PATRIOT PT 3355», мойка высокого давления «STERWINS»,выданы на ответственное хранение ФИО3 №1

-стиральная машинка «Славда», выдана на ответственное хранение ФИО2(протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицами и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, расписки, л.д.25-32,49,61,65).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, данные в ходе следствия, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания, относительно совершенного ею преступления, подсудимая рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемой была разъяснена, обвиняемая допрошена в присутствии защитника, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимой у них нет.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем доказано, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похищено имущество ФИО3 №1: погружной винтовой насос марки «UNIPUMР», медогонка Грановского, морозильная камера «POZIS».

Совершая хищение данного имущества, подсудимая действовала тайно, в отсутствии потерпевшей в жилище и иных посторонних лиц.

Действия подсудимой носили противоправный умышленный характер, так как разрешения и согласия владельца на пользование данным имуществом она не получила, действовала из корыстных побуждений, имела намерение использовать его для личных целей - в своем хозяйстве.

Подсудимая совершила хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку незаконно, вопреки воле собственника, с целью совершения хищения проникла в дом потерпевшей, откуда похитила принадлежащее ей имущество.

Подсудимая получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению: использовала его в своем хозяйстве, что свидетельствует о том, что ее действия носят оконченный характер.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, разведена, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, состояние ее здоровья - наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ей наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией уголовного закона, то есть штрафа.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительных данных о личности подсудимой, суд признает исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, что свидетельствует о возможности и соразмерности назначения ФИО2 штрафа в соответствии со ст.64 УК РФ в сумме, меньшей низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд не оставляет без внимания, что ФИО2 воспользовалась тем, что дверь в дом была открыта, о чем потерпевшая знала и, несмотря на это, дом оставила без присмотра, что свидетельствует о ситуационном характере кражи. Так же подсудимая длительное время проживала с отцом потерпевшей, ухаживала за ним, созналась в совершении кражи и добровольно выдала похищенное имущество до возбуждения уголовного дела, которое в тот же день было передано потерпевшей, финансовое положение которой было восстановлено и не повлекло иных негативных последствий для нее. Изложенное указывает на понижение уровня общественной опасности преступных действий ФИО2, минимизацию негативных последствий, и как следствие на адекватность отнесения таких действий к категории деяния средней тяжести и снижении категории по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время ходатайство стороны защиты, поддержанное подсудимой и государственным обвинителем о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит отклонению, так как снижение категории тяжести совершенного преступления допустимо только после признания подсудимой виновной и назначения ей наказания, что исключает возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в форме прекращения дела по нереабилитирующему основанию, что следует из разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Однако ФИО2 подлежит освобождению от наказания ввиду деятельного раскаяния, так как все условия для этого, установленные ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО2 не судима, впервые совершила преступление, категория которого изменена на среднюю тяжесть, какого-либо материального ущерба от ее действий не наступило, искренне раскаялась в содеянном, полностью признав свою вину, написав явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чем проявила деятельное раскаяние, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимая перестал быть общественно опасной.

Суд не приводит в приговоре реквизиты для перечисления штрафа, так как последний не подлежит взысканию.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 рублей .

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания (исполнения) наказания, назначенного по настоящему приговору, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- погружной скважинный винтовой насос, медогонку Грановского, морозильную камеру «POZIS»,погружной дренажный насос «Вихрь ДН-900», бензотриммер «PATRIOT PT 3355», мойку высокого давления «STERWINS»,оставить владельцу ФИО3 №1

-стиральную машинку «Славда», оставить владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Майорова