Решение № 12-135/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, <...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, проживающей в <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

при участии:

- представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, - инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 в отделении почтовой связи получено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Эсю ФИО5 о дате получения постановления подтверждаются отчетом об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором №. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты до 19 часов 32 минут на участке автомобильной дороги А-375 «Восток» от 13 км. 333 м. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортных средств 40 км/ч, ограниченной действием дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период ФИО7 не управляла автомобилем, автомобилем управляло другое лицо на законном основании, ФИО7 не имеет водительского удостоверения.

ФИО7 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд через канцелярию суда письменное ходатайство, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может, указала, что в период фиксации правонарушения транспортным средством управлял её муж ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством по условиям договора ОСАГО, имеет водительское удостоверение соответствующей категории транспортного средства. Просила допросить ФИО4 в качестве свидетеля.

Судья в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, заявителя жалобы.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут автомобилем «<данные изъяты> управлял именно он ФИО4 В момент автоматической фиксации правонарушения, то есть в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 32 минут он двигался на указанном автомобиле в районе 13-14 км автомобильной дороги А-375 Восток, <адрес>.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, - инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, - инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению с удовлетворением апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью2 статьи2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи28.6, а также частями 6 и 7 статьи29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, может быть обжаловано по правилам КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты 05 секунд до 19 часов 32 минут 30 секунд по адресу: в районе от 13 км 333 м до 14 км. 890 м. автомобильной дороги А-375 Восток, <адрес>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортных средств 40 км/ч, ограниченной действием дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке на 25 км/ч, преодолев расстояние в 1556,20 метров за 85 секунд, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Азимут», имеющим функции фотосъемки, идентификатор 08-16 сертификат об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А №, сертификат поверки 007619, срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут автомобилем <данные изъяты> управлял именно он ФИО4 В момент автоматической фиксации правонарушения, то есть в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 32 минут он двигался на указанном автомобиле в районе 13-14 км автомобильной дороги А-375 Восток, <адрес>.

ФИО4 документирован водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, с правом управления транспортными средствами категории В, допущен к управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, действовавшим в период фиксации нарушения. ФИО4 является супругом ФИО3, автомобилем управлял с согласия собственника.

Сведений о документировании ФИО3 водительским удостоверением в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты 05 секунд до 19 часов 32 минут 30 секунд по адресу: в районе от 13 км 333 м до 14 км. 890 м. автомобильной дороги А-375 Восток, <адрес>, транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> не управляла, непосредственно в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Сомневаться в объективности свидетельских показаний ФИО4 у суда не имеется оснований.

Установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО3 в судебном заседании доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме, она не управляла транспортным средств, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, проживающей в <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья А.С. Хальчицкий