Определение № 2-861/2017 2-861/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело 2-861/2017

Поступило: 23.03.2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что 27.02.2015 года по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль «Тойота Ист», 2003 года выпуска, который был ей передан. Однако, 27.01.2017 года автомобиль у нее изъят судебными приставами в рамках исполнительного производства № 39795/16/54009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по приговору от 10.11.2016 года по уголовному делу № 1-340/2016, по обвинению Г.М., в совершении мошеннических действий с вышеуказанным автомобилем, в отношении его первоначального владельца Б.Е..

В соответствии с приговором, Г.М. признан виновным в совершении хищения указанного автомобиля, в счет возмещения ущерба от преступления, суд постановил передать автомобиль по принадлежности потерпевшей Б.Е..

Таким образом, автомобиль переданный продавцом ФИО2 покупателю ФИО1, был изъят у истца по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи № 494 от 27.02.2015 года. Согласно договору купли-продажи, ответчик гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. Что не соответствовало действительности, и, впоследствии привело к изъятию автомобиля у покупателя, возникновению убытков в размере рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент предъявления иска по данным интернет-сайтов составляет 250 000 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, в качестве убытков, причиненных изъятием товара.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись требования, в судебном заседании истцом ФИО1 заявлено требование расторгнуть договор купли-продажи № 494 автомобиля «Тойота Ист», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, от 27.02.2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать в пользу истца с ФИО2 250 000 руб. в качестве убытков, причиненных изъятием товара; взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 53 200 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по указанному истцом адресу – <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В процессе подготовки дела, на основании сведений, поступивших из УВМ ГУ МВД России по НСО установлено, что ФИО2 с 18.06.2013 года снят с регистрационного учета в г. Бердске (л.д.20), согласно адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области (л.д.51), ФИО2 с 10.07.2014 по 10.07.2019 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией протокола допроса свидетеля ФИО2, где он называл место своего жительства - <адрес> (л.д.26).

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 возражала направить дело по месту жительства (пребывания) ответчика, указав, что такой адрес ей не был известен, адрес в иске она указала из ПТС, из сведений социальных сетей, полагает, что ответчик живет в г. Бердске.

Выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было приято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом установленных обстоятельств, того, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с 10.07.2014 г. по адресу: <адрес>, следовательно, дело было принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности, учитывая требования статьи 28, пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, статьи 47 Конституции РФ, суд приходит к выводу о передаче дела в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и морального вреда, передать на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Новосадова