Решение № 2-238/2025 2-238/2025(2-4506/2024;)~М-2997/2024 2-4506/2024 М-2997/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-238/2025

10RS0011-01-2024-004796-41

№ 2-238/2025 (2-4506/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МВД по Республике Карелия о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Л.Г.АБ. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершить определённые действия по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г.АВ. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№. Между тем, при регистрации транспортного средства ответчиком в подразделении ГАИ г. Петрозаводска выяснилось, что у автомобиля имеется факт подделки маркировки номера кузова и идентификационного номера, в связи с чем, указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу № по части <данные изъяты> и помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. ФИО2 обратилась в Нестеровский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просила договор купли-продажи тс расторгнуть и взыскать с Л.Г.АВ. денежные средства по договору купли-продажи. Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, частично измененным апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор купли-продажи расторгнут, с Л.Г.АВ. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства. В течение продолжительного времени автомобиль истцу возвращен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.АБ. как собственник автомобиля направила в МВД по Республике Карелия обращение по указанному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г. Петрозаводску Л.Г.АВ. поступил ответ, согласно которому автомобиль под расписку был передан ФИО3, который является <данные изъяты> ФИО2 В связи с изложенным истец считает, что ответчики незаконно завладели транспортным средством истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать надлежащего ответчика возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, и передать его истцу по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопарк».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус МВД по Республике Карелия изменён с третьего лица на соответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «КАРЕЛ-ИМПЭКС», ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, из которого также следует, что истец поддерживает заявленные требования в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ООО «ТК «КАРЕЛ-ИМПЭКС» - ФИО6, на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ТК «КАРЕЛ-ИМПЭКС».

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г.АВ. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№.

Между тем, при регистрации транспортного средства ответчиком выяснилось, что у автомобиля имеется факт подделки маркировки номера кузова и идентификационного номера.

Согласно ответу УМВД России по г. Петрозаводску в отделе № дознания ОП № УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу № и помещен на хранение на специализированную стоянку.

ФИО2 обратилась в Нестеровский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просила договор купли-продажи тс расторгнуть и взыскать с Л.Г.АВ. денежные средства по договору купли-продажи.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично измененным апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN№ расторгнут, с Л.Г.АВ. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ- истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ответу УМВД России по г. Петрозаводску автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на основании подпункта «Б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, был передан ФИО3 в связи с тем, что собственник ФИО2 дала на это свое согласие и не смогла сама получить автомобиль.

Так как, на момент выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником по договору купли-продажи являлась ФИО2, а договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен с согласия действующего на тот момент собственника ФИО2 - ФИО3

Далее, как следует из ответа УМВД по г. Петрозаводску в ходе проверки по обращению Л.Г.АВ. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты>, за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов. Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Автопарк» на <адрес> 06 часов 10 мин.

На основании п.7ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства.

Согласно ч.1ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

На основании ч.10ст.27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Автомобиль после помещения его на штрафстоянку владельцу возвращен не был, причём после помещения автомобиля на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ сведений о его местонахождении не имеется.

Доказательств обратного ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате автомобиля истцу или передачи его другим лицам.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД по Республике Карелия.В иске к Л.С.ПБ. и ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Заявленный истцом 10-тидневный срок для передачи автомобиля с момента вступления решения суда по делу в законную силу суд полагает достаточным и разумным.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного в резолютивной части решения суда конкретного адреса места жительства истца по которому ответчик обязан возвратить истцу автомобиль, не подлежит указанию, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3600 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к МВД по Республике Карелия о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.

Возложить на МВД по Республике Карелия, ИНН <***>,обязанность возвратить ФИО1,ИНН <данные изъяты>,автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, и передать его истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Взыскать с МВД по Республике Карелия, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ИНН <данные изъяты>, из бюджета Петрозаводского городского округа излишне оплаченную госпошлину в сумме 3600 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С. ФИО7

Мотивированное заочное решение составлено17.02.2025