Приговор № 1-100/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 09 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В вышеуказанные дату, время и месте рядом с ФИО1 стоял ранее незнакомый ему Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После чего в вышеуказанные дату, время и месте между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, поскольку ФИО11 в нецензурной форме неоднократно оскорбил ФИО2, в ответ на это ФИО2, находясь около ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес>, <адрес>, ладонью правой руки нанёс Потерпевший №1 пощечину по левой щеке, не причинив при этом Потерпевший №1 телесных повреждений.

Далее в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, желая избежать дальнейшего продолжения конфликта, вышел на проезжую часть, расположенную напротив вышеуказанного ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес>, <адрес>, и пошёл по ней, уходя от ФИО2. В этот момент у ФИО2 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за произошедшего с ним конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Поэтому ФИО2, желая продолжить с Потерпевший №1 конфликт и реализовать свой преступный умысел, последовал за ним на вышеуказанную проезжую часть. Потерпевший №1, видя преследование со стороны ФИО2, который был агрессивно настроен по отношению к нему, опасаясь за свою жизнь и здоровье, развернулся в сторону ФИО2 и в целях защиты попытался нанести последнему один удар кулаком правой руки по туловищу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 повалил Потерпевший №1 в сугроб, находящийся на обочине указанной выше проезжей части - где между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 оттолкнул от себя Потерпевший №1, и нанёс последнему два удара ногой в область грудной клетки слева, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2, осознавая противоправность своих действий, применив физическую силу, повалил Потерпевший №1 на указанную выше проезжую часть, где сел на него сверху, прижимая тем самым Потерпевший №1 к земле и, подавляя его сопротивление, умышленно нанёс последнему кулаком правой руки не менее 10 ударов в область головы и лица, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 встал с Потерпевший №1, который воспользовавшись моментом, попытался подняться с земли, для чего перевернулся и встал на колени, при этом стал опираться руками о землю. В этот момент ФИО2 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанёс последнему три удара правой ногой в область грудной клетки, затем обошёл Потерпевший №1 и нанёс последнему правой ногой один удар в область грудной клетки слева по передней подмышечной линии и один удар в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

один закрытый перелом костей носа со смещением отломков, что относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья;

закрытую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 4-5 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения, осложнившихся верхушечным пневмотораксом слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ушибленную рану правой заушной области на голове, что относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

множественные ссадины лица и волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Свидетель №7, которому он весь день ДД.ММ.ГГГГ помогал в организации и проведении похорон, пришли в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес>, <адрес>, чтобы попить чаю. Были в ресторане недолго, попили чаю, после вышли на улицу к зданию ресторана, вызвали такси, чтобы ехать домой, и стали ждать приезда такси, ни с кем не общаясь. Он был трезв. У входа в здание ресторана кроме них находилось много людей, которые также ожидали такси. Поскольку у него часто обветривают и трескают губы, он достал имевшуюся у него гигиеническую помаду и нанес её себе на губы. После этого он услышал оскорбительное слово, произнесенное в нецензурной форме и обозначающее человека нетрадиционной сексуальной ориентации. Это слово произнёс мужчина, как сейчас знает потерпевший Потерпевший №1, который стоял рядом с ним. ФИО25 был в состоянии алкогольного опьянения. Он сначала не подумал, что произнесенное ФИО25 оскорбительное слово относится именно к нему, но поскольку, произнося указанное слово, ФИО25 смотрел на него, он спросил у ФИО25, глядя на него, не в его ли адрес ФИО25 высказал оскорбление. ФИО25, улыбаясь, ответил, что высказал оскорбление именно ему, поскольку раз он (ФИО4) красит губы помадой, то он и есть тот, кем он его назвал. Его возмущению не было предела, но, сдерживая себя, он нанёс ФИО25 ладонью своей правой руки пощечину по левой щеке, не для того, чтобы причинить ему телесные повреждения, а с целью прекратить оскорбления со стороны ФИО25, привести его в чувство. Полагает, что этим ударом телесных повреждений ФИО25 не причинил. После этого он посчитал конфликт исчерпанным, а ФИО25 вышел на проезжую часть дороги и, выходя туда, продолжал оскорблять его, произнося в нецензурной форме то же самое слово, при этом ФИО25 высказывал в его адрес угрозы, говоря, что сейчас с ним разберется, и призывал его подойти к нему на дорогу. Он полагал, что ФИО25 успокоится, поэтому сразу за ним не пошёл, но ФИО25 всё также продолжал оскорблять его, поэтому он, желая образумить ФИО25, пошёл вслед за ним, не планируя применять к нему насилие. Он просил ФИО25 успокоиться, прекратить высказывать в его адрес оскорбления и подумать о своём плохом поведении, при этом протянул в сторону ФИО25 свою руку с отрытой ладонью, этим жестом как бы подтверждая свои просьбы. Когда он приблизился к ФИО25, тот нанёс ему удар кулаком. Он не почувствовал самого удара, так как дальнейшие события не помнит. В себя пришёл, когда Свидетель №7, держа его рукой, отталкивал и что-то говорил ему. Что ему говорил Свидетель №7, он сначала не понимал. Придя полностью в себя, он увидел, что перед ним на земле лежит ФИО25. Свидетель №7 кричал ему, чтобы он остановился. Рядом была женщина. У ФИО25 на лице была кровь. Он подошёл к нему стал прикладывать ему снег на затылок, попросил не вставать, повернул потерпевшему голову набок, чтобы он не захлебнулся кровью, попросил Свидетель №7 вызвать для ФИО25 скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, так как на нём самом не было куртки, и он не мог найти свой сотовый телефон. ФИО25 пришёл в себя, стал с ним разговаривать, сказал, что оскорбил его. Он и потерпевший пожали друг другу руки. Он в результате перенесенного сильного волнения плохо себя чувствовал, поэтому попросил Свидетель №7 отвезти ФИО25 домой, если его не заберет скорая медицинская помощь. Когда на место прибыла скорая медицинская помощь, он на такси уехал домой. На следующий день ему позвонил брат ФИО25 по имени Свидетель №1, сказал, что у него есть видеозапись, ФИО25 в больнице, у него сломаны ребра. С братом ФИО25 он приехал в больницу, встретился там с ФИО25. Он извинился перед ФИО25 за излишне нанесенные ему удары. ФИО25 с ним практически не разговаривал и перепоручил ведение переговоров своему брату. Брат ФИО25 стал требовать с него деньги в сумме 150000, обещая в противном случае, что его лишат свободы. Он не отказывался от выплаты этой суммы, но поскольку таких денег у него не было, и он не мог их сразу найти, о чём он сказал брату ФИО25, то договорились созвониться через три дня. Через три дня он созвонился с братом ФИО25, сообщил ему, что готов заплатить <данные изъяты>, но не сразу, а частями за несколько раз, поскольку сразу такой суммы у него нет. Брат ФИО25 тогда увеличил сумму до <данные изъяты>, поскольку он не выплатил в три дня <данные изъяты>. Поняв, что сумма компенсации будет постоянно увеличиваться, он прекратил дальнейшие переговоры по поводу выплаты компенсации ФИО25 за причиненный вред. Впоследствии он предлагал ФИО25 в качестве частичной компенсации за причиненный вред <данные изъяты>, когда велось предварительное следствие, <данные изъяты>, когда дело уже рассматривалось в суде, но ФИО25 отказывается принимать от него эти суммы. Признаёт, что в результате его действий у ФИО25 образовались телесные повреждения, указанные в предъявленном ему обвинении, но не согласен с тем, что у него был умысел на причинение вреда здоровью ФИО25, поскольку, во-первых, он защищался от действий ФИО25, во-вторых, не осознавал своих действий в момент нанесения ударов, то есть действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением ФИО25. На видеозаписи, имеющейся на диске, являющемся вещественным доказательством, зафиксирована часть произошедших событий, в связи с которыми он привлечен к уголовной ответственности, как ФИО25 выходил на проезжую часть дороги и что при этом делал на видеозаписи, не зафиксировано. При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы о произошедших событиях он эксперту сообщил то же самое, что и в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его частично признательных показаний, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Свидетель №3, братом Свидетель №1 и женой брата Свидетель №1 были в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где отмечали праздник «8 Марта». В ресторане они распивали спиртные напитки. В тот вечер он выпил менее одной бутылки водки объёмом 0,5 литра, в сильной степени алкогольного опьянения не был, поэтому помнит происходящее. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили идти домой. Его брат и жена брата вышли на улицу, нашли такси и уехали. Его жена осталась в ресторане в гардеробе, а он вышел на улицу покурить и стал ждать свою жену, когда она выйдет, чтобы ехать домой. На этот момент никаких телесных повреждений у него не было. На улице около входа в ресторан были ранее незнакомые ему люди. Он стал около входа в здание ресторана общаться с ранее незнакомым ему мужчиной, не подсудимым ФИО23. О чём говорил с мужчиной, не помнит. Рядом с ним и мужчиной стоял, как потом узнал подсудимый ФИО4, который в разговоре не участвовал. На ФИО4 он внимания не обращал и не видел, что он делал. В процессе разговора с мужчиной ФИО4 неожиданно ударил его рукой в лицо с левой стороны, при этом ФИО4 ничего ему не говорил. Кулаком или ладонью ударил его ФИО4, сказать не может. Сильной боли от этого удара он не испытал, от нанесенного удара не упал. Почему его ударил ФИО4, он не знает. Не исключат, что он громко разговаривал с незнакомым ему мужчиной с использованием нецензурных выражений, но они не относились к находившемуся рядом с ними ФИО4. Видимо, ФИО4 воспринял эти нецензурные выражения на свой счёт, хотя он его в нецензурной или иной форме не оскорблял, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации не называл и это ему не подтверждал, с ним вообще не говорил. После нанесенного ему ФИО23 удара во избежание дальнейшего конфликта он стал отходить от входа в ресторан, вышел на проезжую часть дороги и хотел уйти в сторону, при этом, когда отходил ФИО4 не оскорблял, ему ничего не говорил, на драку его не вызывал. Говорил ли он вообще в этот момент, он не помнит. Отходя, он видел, что ФИО4 идёт за ним, при этом он и Крупин друг другу ничего не говорили. Когда ФИО4 приблизился к нему, он попытался нанести ему удар, куда он попал ФИО4, и попал ли, сказать не может, равно как и то, куда он хотел ударить ФИО4. Удар он нанёс, чтобы предотвратить возможное нападение на него ФИО4, так как у ФИО4 при приближении к нему было агрессивное лицо, и он подумал, что ФИО4 хочет побить его, так как до этого ФИО4 уже ударил его. Ему показалось, что ФИО4 находится в состоянии не сильного алкогольного опьянения, что он понял по лицу ФИО4. После этого между ним и ФИО23 завязалась борьба. В процессе обоюдной борьбы он и ФИО4 вместе упали на замерзший сугроб с обочины проезжей части, ФИО4 наносил ему удары, но куда и чем точно сказать не может, поскольку после одно из ударов он плохо стал осознавать происходящее и не помнит, что происходило дальше, в том числе не помнит, как приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и оказывали ему помощь. Более менее в себя пришёл, когда к зданию ресторана «<данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции. В этот момент у него имелись телесные повреждения, текла кровь. Сотрудникам полиции, которые стали выяснять обстоятельства причинения ему телесных повреждений, он сказал, что упал. Сказал так, поскольку не хотел иметь никаких проблем, связанных с последующим разбирательством. Ни в больницу, ни в полицию его не доставляли. После этого до дома его предложил довезти мужчина, как сейчас знает свидетель Свидетель №7, который вызвал такси и на нём отвез его домой. У подъезда своего дома он встретил свою жену, которая к этому моменту уже успела приехать домой на такси. Его жена увидела его состояние, но он не стал ей ничего объяснять. Утром ДД.ММ.ГГГГ, так как плохо себя чувствовал по причине причиненных ему ФИО23 телесных повреждений, он обратился в больницу. Его положили в стационар, где он затем проходил лечение, после выписки из стационара проходил и амбулаторное лечение. Его брат Свидетель №1, узнав о произошедшем, ходил в ресторан «<данные изъяты>» и смотрел видеозапись, на которой было зафиксированы события, связанные с его избиением ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил лечение в травматологическом отделении больницы, к нему приходили его брат Свидетель №1 и подсудимый ФИО4, который попросил у него извинения «за лишние нанесенные удары». Встал вопрос о компенсации причиненного ему ФИО23 вреда. Поскольку он плохо себя чувствовал, то поручил заняться этим вопросом своего брата Свидетель №1. По согласованию с ним Свидетель №1 предложил ФИО4 в качестве компенсации вреда выплатить ему <данные изъяты>, на что ФИО4 попросил дать ему три дня и обещал выплатить деньги. Когда эти три дня прошли, ФИО4 указанную сумму не заплатил. Тогда в разговоре с ФИО23 по телефону его брат ФИО25 по согласованию с ним увеличил требуемую сумму до <данные изъяты>, поскольку деньги не были заплачены в течение трёх дней и увеличились материальные потери его семьи в связи с его лечением. ФИО4 отказался выплачивать эту сумму, поскольку посчитал её слишком большой, и тогда он подал на него заявление в полицию, которое до этого не подавал, ожидая от ФИО4 возмещения вреда, что его вполне устроило бы. Он в случае возмещения вреда не был намерен подавать заявление в полицию на ФИО4, так как не хотел его привлечения к уголовной ответственности. ФИО4 в качестве компенсации за причиненный вред предлагал ему <данные изъяты>, когда велось предварительное следствие, <данные изъяты>, когда дело уже рассматривалось в суде, но от отказался принимать от него эти деньги, считая предлагаемые ему ФИО23 суммы недостаточными. На видеозаписи, которую он видел, имеющейся на диске, являющемся вещественным доказательством, зафиксированы события, в ходе которых подсудимый ФИО4 причинил ему телесные повреждения. Все телесные повреждения, которые у него установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовались у него в результате его избиения ФИО23. При падении, имевшем место в ходе борьбы с ФИО23, он телесных повреждений не получал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, следует, что у входа в здание ресторана «<данные изъяты>», когда он стоял там, ожидая свою жену, он стал общаться с ранее незнакомым ему мужчиной, как ему в настоящее время известно, ФИО1. На какие темы они общались, точно не помнит. В ходе общения между ним и ФИО23 произошёл словесный конфликт, причину не помнит. В ходе данного конфликта ФИО4 стал агрессивно настроенным в отношении него и неожиданно для него нанёс ему один удар кулаком правой руки в область головы. Когда он после нанесенного ему удара вышел на проезжую часть дороги, то увидел, что ФИО4 идёт за ним и что-то говорит в его адрес, что пояснить не может, так как не обращал внимания, желая уйти от конфликта. В какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО4 приближается к нему. ФИО4 был враждебно настроен против него, что-то громко кричал. По его телодвижениям (руки вытянуты в его сторону, туловище наклонено вперед) он понял, что ФИО4 вновь хочет его ударить. Он испугался, так как был в состоянии алкогольного опьянения и сопротивления оказать не мог, и, желая защититься от действий ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, развернулся в сторону ФИО4, оказавшись лицом к нему, и попытался нанести ему один удар кулаком правой руки в область туловища. После этого ФИО4, навалился на него всем телом, и они упали в сугроб на обочину. При падании он не обо что не ударялся. В сугробе между ними завязалась борьба, в ходе которой он стащил с ФИО4 куртку. После этого ФИО4 встал с сугроба, оттолкнул его от себя, он попытался встать, но в этот момент ФИО4 нанёс ему два удара правой ногой в область туловища, попав ему в область грудной клетки слева, отчего он испытал сильную физическую боль, и у него заболела грудная клетка. Он попытался оказать сопротивление, но ФИО4 был физически сильнее его и повалил его на проезжую часть, покрытую асфальтом. Он находился в этот момент лицом вверх. ФИО4 сел на него сверху и стал наносить удары кулаком правой руки в область головы и лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Всего было не менее 10 ударов. В это время на улице около проезжей части были какие-то граждане. После этого ФИО4 встал с него. В этот момент он попытался подняться с земли, для чего перевернулся и встал на колени, при этом стал опираться руками о землю. ФИО4 же нанёс ему в этот момент три удара ногой с правой стороны в область грудной клетки, после чего ФИО4 обошел его и нанёс ему один удар с левой стороны в область грудной клетки, попав ему по рёбрам слева и один удар ногой в область лица. От всех ударов он испытал сильную физическую боль. От последнего удара ногой в область лица он потерял сознание. Крупин ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, окраска кожных покровов изменена. Своей супруге он рассказал о произошедшем (т.1, л.д.233-235, т.2, л.д.15-18).

На первом допросе в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 о событиях, связанных с возникновением конфликта с подсудимым ФИО1, дал практические такие же показания, что и в судебном заседании, сообщив, в частности, что не может точно сказать, чем нанёс ему ФИО2 первый удар, то есть кулаком или ладонью. Об остальных событиях на первом допросе потерпевший дал такие же показания, что и на последующем допросе в ходе следствия, за исключением того, что когда на проезжей части ФИО2 приблизился к нему, он не попытался нанести ему удар, а нанёс ему удар по туловищу (т.1, л.д.50-53).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что когда с ним проводились следственные действия он лучше помнил произошедшие события, но, оставаясь на своих показаниях, данных в судебном заседании, показал, что с ФИО23 он не общался у входа в здание ресторана «<данные изъяты>», а говорил с неизвестным мужчиной, соответственно, словесного конфликта у него с ФИО23 не было. После того как у него стала происходить борьба с ФИО23, они упали, и ФИО4 нанёс ему удары, он плохо стал осознавать происходящее. Показания в ходе следствия о том, как именно к нему применял физическое насилие ФИО4 и как избивал его, что он сам делал при этом избиении, он дал после просмотра видеозаписи произошедших событий и в соответствии с тем, что увидел на ней.

Свидетель Свидетель №3, приходящаяся потерпевшему Потерпевший №1 женой, о событиях, произошедших в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, связанных с нахождением её и потерпевшего Потерпевший №1 в ресторане «<данные изъяты>», дала такие же показания, что и потерпевший Потерпевший №1. Также она показала, что, собравшись уходить домой, она стала одеваться, а её супруг вышел из помещения ресторана на улицу. На этот момент у её мужа телесных повреждений не было. Когда она вышла из ресторана на улицу, то своего мужа она не увидела. Сотового телефона у неё при себе не было. Она вновь вернулась в ресторан, где поискала мужа, после чего вновь вышла на улицу. На улице вновь она мужа не увидела, после чего нашла такси и уехала домой. Приехав домой, она вышла из машины и стала ждать мужа у подъезда, так как у неё не было ключей от дома. Примерно через 20 минут на такси к дому приехал её муж. Когда он вышел из такси, то она увидела, что у него на лице гематомы и кровь. Одежда мужа была грязная, куртка разорвана. Они зашли домой, где со слов мужа она узнала, что его у ресторана «<данные изъяты>» избили, то есть ударили сзади, а когда он отошёл в сторону, на него напали и нанесли удары. Подробностей он не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж проснулся и пояснил, что чувствует себя плохо. Она отвезла мужа в больницу, его госпитализировали на стационарное лечение. ФИО4 в качестве компенсации за причиненный вред предлагал мужу <данные изъяты>, когда велось предварительное следствие, но муж отказался принимать от него эти деньги, считая предлагаемые ему ФИО23 сумму недостаточной.

Свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимого ФИО2 она до произошедших событий не знала. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она была в ресторане «<данные изъяты>». Около 2 часов ночи она собралась уходить из ресторана, вышла на улицу и у входа встретила своего знакомого Свидетель №7, поздоровалась с ним. Свидетель №7 она знакома пять лет. Рядом с Свидетель №7 стоял незнакомый ей мужчина, как сейчас знает подсудимый ФИО4. По внешнему виду ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стояла на улице и хотела вызвать такси, перед входом в здание ресторана «<данные изъяты>» кроме неё находилось около 10 человек. Она видела, как ФИО4 наносил себе на губы гигиеническую помаду. После этого она услышала, что стоявший у входа мужчина, как сейчас знает потерпевший Потерпевший №1, находившийся в изрядной степени алкогольного опьянения, громко в нецензурной форме сказал в сторону стоявших рядом людей слова, обозначающие человека нетрадиционной сексуальной ориентации. Рядом с потерпевшим ФИО25 стояли Свидетель №7 и ФИО4. После этого ФИО4 несколько раз спросил ФИО25, не ему ли адресованы эти слова, на что ФИО25 ответил, что ему. ФИО4 и Свидетель №7 стали просить ФИО25 успокоиться, но ФИО25 продолжал высказывать в нецензурной форме те же оскорбления в адрес ФИО4, который в ответ на это нанёс ФИО25 пощёчину. Она отвлеклась и отошла. Затем она услышала громкие крики и увидела, что ФИО25 вышел на проезжую часть дороги, развернулся к входу в здание ресторана «<данные изъяты>», и, смотря на ФИО4, пятясь назад спиной, стал звать ФИО4 к себе, в том числе жестами рук, продолжая в нецензурной форме оскорблять ФИО4, называя его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом ФИО25 высказывал ФИО4 угрозы, обещая научить его жизни. ФИО4 стал пытаться словами успокоить ФИО25, но тот не успокаивался, продолжал оскорблять Крупина теми же словами. Тогда ФИО4, который был спокоен, пошёл к ФИО25, продолжая словами успокаивать ФИО25, у них между собой начался разговор, после чего она отвернулась и стала общаться с находящимися рядом людьми, поэтому, что потом некоторое время делали ФИО4 и ФИО25, не видела и вновь стала наблюдать их, когда услышала крик Свидетель №7, который просил ФИО4 отойти от ФИО25 и не трогать его. ФИО4 и ФИО25 находились на проезжей части дороги, между ними происходила обоюдная драка и борьба, в процессе которой они и сидели, и лежали на проезжей части, наносили друг другу удары, в том числе удары наносил ФИО25 ФИО4. Когда она подошла к ним, то ФИО4 уже сидел на ФИО25, лежащем на земле, и наносил ему удары руками в область головы. Свидетель №7 пытался отстранить ФИО4 от ФИО25, она кричала ФИО4, чтобы он остановился и успокоился, ФИО4 сопротивлялся действиям Свидетель №7. Наносил ли удары ногами ФИО4 ФИО25, она точно сказать не может. Свидетель №7 удалось отстранить ФИО4 от ФИО25, после чего она и Свидетель №7 оттолкнули ФИО4 от потерпевшего, говоря, что нельзя так поступать. ФИО4 находился в неадекватном состоянии, был возбужден и отрешен, создавалось впечатление, что он не слышал слова, которые ему говорили. ФИО25 лежал на земле, у него текла кровь, она стала оказывать ему помощь, не давала ему встать с земли, обтирала снегом и салфетками. ФИО4 пришёл в себя и сказал, что надо вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. По инициативе ФИО4 Свидетель №7 по телефону вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Вскоре прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали медицинскую помощь ФИО25 и уехали, не забрав с собой ФИО25, который чувствовал себя сносно. ФИО25 после этого разговаривал с ФИО23, в ходе разговора, при котором она присутствовала, ФИО25 сказал, что был не прав, попросил извинения у ФИО4, объяснив своё поведение тем, что выпил много спиртного. ФИО4 принял извинения ФИО25, их разговор закончился тем, что ФИО25 и ФИО4 не имели друг к другу претензий. Прибыли сотрудники полиции, а ФИО4 поехал домой, попросив перед этим Свидетель №7 отвезти ФИО25 домой. ФИО25 поговорил с сотрудниками полиции, и они уехали, после чего на машине такси она и Свидетель №7 отвезли ФИО25 к его дому.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности, следует, что когда она услышал крик Свидетель №7, который обращался к ФИО4: «ФИО6 не бей парня!», она подошла на дорогу и увидела, что на дороге лицом вверх лежит мужчина, который до этого около ресторана «<данные изъяты>» оскорблял ФИО4, а сам ФИО4 сидит сверху на данном мужчине и наносит ему удары кулаком руки, куда она не обратила внимания. Она закричала на ФИО4, и высказала ему требования прекратить противоправные действия, но ФИО4 на её слова не отреагировал и продолжил наносить удары. Она кроме прочего видела, как ФИО4 нанёс несколько ударов ногой по телу мужчины, который лежал на дороге. Удары приходились мужчине по телу (т.1, л.д.195-197). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, данные в судебном заседании, объяснив противоречия в её показаниях тем, что следователь, производивший её допрос, не полностью отразил её показания в протоколе допроса. Она настаивает на том, что между потерпевшим ФИО25 и подсудимым ФИО23 была обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами.

После осмотра в судебном заседании в присутствии свидетеля Свидетель №6 видеозаписи, имеющейся на диске, который по настоящему делу признан вещественным доказательством, свидетель Свидетель №6 показала, что на видеозаписи зафиксированы события, о которых она дала показания. На эту видеозапись не попало, как потерпевший ФИО25, отходя от входа в здание ресторана, пятился назад спиной и жестами рук призывал ФИО4 подойти к нему, поскольку это ФИО25 делал в том месте, которое не попадало в объектив камеры. Потерпевший ФИО25, выйдя на проезжую часть и перейдя на противоположную сторону дороги, уходил по направлению вперед, а Крупин догнал его, но по пути ФИО25 продолжал оскорблять ФИО4.

Свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимый ФИО4 его друг. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, после того как весь день вместе были заняты похоронами его (Свидетель №7) матери, пришли в ресторан «<данные изъяты>», чтобы попить чаю. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу к входу в здание ресторана «<данные изъяты>», намереваясь ехать домой, он вызвал для них такси. ФИО4 был трезвым. На улице у входа рядом с ними стояли ещё несколько человек, в том числе его знакомая Свидетель №6, с которой он поздоровался. Крупин достал гигиеническую помаду и нанес её себе на губы. После этого незнакомый мужчина произнёс в нецензурной форме фразу, обозначающую человека нетрадиционной сексуальной ориентации. Эту фразу произнёс мужчина, как сейчас знает потерпевший Потерпевший №1, который стоял рядом с ними. ФИО25 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4, обращаясь к ФИО25, спросил у него, не в его ли адрес ФИО25 высказал оскорбление. ФИО25, ответил, что высказал оскорбление именно ему, поскольку раз он (ФИО4) красит губы помадой, то он и есть тот, кем он его назвал. После этого ФИО4 подошёл к ФИО25 и нанёс ему правой рукой пощечину в область головы. ФИО25 стал себя вести агрессивно, выскочил на проезжую часть дороги, продолжая оскорблять Крупина теми же нецензурными словами и звать ФИО4 подойти к нему, при этом ФИО25 поднял свои руки и, наверное, хотел подраться с ФИО23. ФИО4 сразу пошёл на проезжую часть дороги к ФИО25, который встал в боевую стойку. В этот момент на проезжей части были ещё несколько незнакомых ему парней. Он подумал, что это друзья ФИО25 и крикнул, чтобы в конфликт никто не вмешивался, они разберутся сами. Когда ФИО4, которого он просил успокоиться, приблизился к ФИО25, то ФИО25 нанёс ему удар рукой в область головы. Вслед за этим между ФИО23 и ФИО25 завязалась драка. ФИО25 повалил ФИО4 на сугроб с краю проезжей части, стащил с него куртку. В ходе драки ФИО4 удалось выбрать такое положение, что он стал побеждать ФИО25. Он на какой-то момент отвлекся, поскольку поднимал куртку ФИО4, валявшуюся на проезжей части, и уже потом увидел, что на проезжей части, покрытой асфальтом, на спине лежит ФИО25, а сверху его находился ФИО4 и наносил ему удары. Количество и точную локализацию ударов, которые ФИО4 наносил ФИО25, он не помнит, да и не обращал на это внимание. Он, желая предотвратить действия ФИО4 и привести его в чувство, стал говорить ему, чтобы он остановился. После этого ФИО4 встал с ФИО25. Наносил ли после этого ФИО4 ФИО25 удары ногами, сказать не может, поскольку не акцентировал на этом своё внимание, так как приводил в чувство и успокаивал ФИО4, который был сам не свой, находился в возбужденном и неадекватном состоянии. Он первый раз за время долгого знакомства с ФИО23, который по характеру добрый и позитивный человек, видел его в таком состоянии. Тут подошла Свидетель №6, и когда ФИО4 успокоился, стала оказывать помощь ФИО25, который был в сознании. По просьбе ФИО4 он вызвал по телефону скорую медицинскую помощь и полицию. Сотрудники скорой медицинской помощи прибыли, оказали помощь ФИО25 и уехали, не забрав с собой ФИО25. Прибыли и сотрудники полиции, которые беседовали с ФИО25, но, уехав, с собой его тоже не забрали. ФИО25 после этого разговаривал с ФИО23, в ходе разговора, при котором он присутствовал, ФИО25 сказал, что был не прав, попросил извинения у ФИО4, их разговор закончился тем, что они пожали друг другу руки и не имели взаимных претензий. По просьбе ФИО4, которому стало плохо, и поэтому ФИО4 уехал домой, он на машине такси вместе с Свидетель №6 отвозили ФИО25 к его дому. В ходе следствия ему демонстрировали запись произошедших событий, и он после этого дал показания.

Свидетель ФИО29, приходящаяся подсудимому женой, показала, что о произошедшем она знает со слов мужа. Муж рассказал ей, что конфликт с потерпевшим ФИО25 начался потому, что потерпевший оскорбил его в нецензурной форме, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Также муж сказал ей, что потерпевший в качестве компенсации за причиненный вред запросил <данные изъяты>, обещая в случае выплаты этих денег не подавать заявление в полицию. Муж согласился выплатить эти деньги, но не сразу, а частями, ввиду отсутствия такой суммы. Однако брат потерпевшего в ходе телефонного разговора с мужем увеличил сумму до <данные изъяты> и поэтому, понимая, что сумма будет постоянно увеличиваться, муж решил обратиться к адвокату.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8 оглы, Свидетель №9, Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающей фельдшером в ОБУЗ ССМП <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена и ночью от диспетчера поступило сообщение, что у ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Кинешма, ул.<адрес>, д.40 «а», находится мужчина, которому требуется медицинская помощь. Она совместно с фельдшером ФИО5 осуществила выезд по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что на улице около указного ресторана находится мужчина, как потом выяснилось Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 жаловался на кровотечение из раны. При осмотре было установлено, что у него в заушной области справа имеется рана, которая умеренно кровоточила. Она спросила ФИО25 о том, что случилось, на что последний пояснил, что подрался с неизвестным около 10 минут назад. При первоначальном осмотре ФИО25 был поставлен диагноз: ушибленная рана правой заушной области, алкогольное опьянение. ФИО25 была оказана первая помощь, после чего он от госпитализации отказался (т.1, л.д.135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, работающей врачом травматологического пункта ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», и показаний свидетеля Свидетель №9, работающего врачом травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ каждый их них был на работе. Около 11 часов в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» обратился мужчина, то есть Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным мужчиной у ресторана «<данные изъяты>». При осмотре Потерпевший №1 был поставлен диагноз, требующий стационарного лечения, в связи с чем его перенаправили в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ9 года в 11 часов 20 минут в стационар также пояснил, что телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «<данные изъяты>» в результате избиения неизвестным ему мужчиной. При осмотрах Потерпевший №1 и в результате проведения ему рентгенографии ему был поставлен диагноз: ЗТГК, закрытый перелом 4-5 ребер слева без смещения отломков, осложненный верхушечным пневмотораксам, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа с небольшим смещением отломков, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы. Потерпевший №1 был оставлен на стационарное лечение (т.2, л.д. 1-4, 5-9).

Из показаний свидетеля ФИО13, работающего администратором ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в указанном ресторане и на улице у ресторана ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился неизвестный мужчина и попросил посмотреть видеозапись с внешних камер видеонаблюдения, так как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его брата избили. Он согласился и включил видеозапись, где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут на проезжей части напротив входа в ресторан один мужчина наносит побои другому мужчине. Он узнал мужчину, который наносил побои. Это был мужчина по имени ФИО6. Впоследствии сотрудники полиции изъяли указанную запись на диск (т.2, л.д.10-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работающей в должности УУП МО МВД РФ «Кинешемский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей для исполнения поступил материал проверки по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. В ходе работы по материалу ею было установлено, то что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут у ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проверки было также установлено, что в ресторане «<данные изъяты>» имеется видеонаблюдение. Видеозапись, фиксирующая события, в ходе которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения ею была изъята на диск DVD-R (т.1, л.д.182-186).

Рапорты дежурного дежурной части МО МВД России «Кинешемский» подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» в 03 часа 15 минут поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи Свидетель №2 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 по поводу телесных повреждений, а в этот же день в 11 часов 05 минут и 11 часов 40 минут поступили сообщения из травматологического пункта и травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» соответственно о том, что за медицинской помощью в связи с наличием телесных повреждений обращался Потерпевший №1 (т.1, л.д. 4, 5, 6).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, находящемуся у здания ресторана «<данные изъяты>». С 02 часов 40 минут до 02 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ данная помощь сотрудниками скорой медицинской помощи Потерпевший №1 оказывалась, ему был выставлен первоначальный диагноз, при оказании помощи он пояснил, что около 10 минут назад подрался с неизвестными лицами, от госпитализации Потерпевший №1 отказался (т.1, л.д.14).

Медицинская справка подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в связи с наличием у него множественных телесных повреждений был госпитализирован в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (т.1, л.д.16).

С заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у ресторана «<данные изъяты>» по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.<адрес>, д.40 «а» (т.1, л.д.28-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой была представлена карта вызова скорой медицинской помощи в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и справка из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», медицинские документы и данные рентгенографии Потерпевший №1 из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытый перелом костей носа со смещением отломков (один), образовавшийся в результате одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область носа, который имеет давность не более 10 суток на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ. Травмы такого характера без оказания медицинской помощи заживают в срок менее 21 суток, что относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья;

закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4-5 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения, осложнившихся верхушечным пневмотораксом слева, которая могла образоваться как в результате одного, так и не менее двух травматических воздействий в левую переднебоковую поверхность грудной клетки, имеет давность в пределах 1 суток на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ушибленная рана правой заушной области на голове, которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеет давность в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут. Раны такого размера без оказания медицинской помощи заживают вторичным натяжением в срок более 21 суток, что относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

множественные ссадины лица и волосистой части головы, которые образовались в результате неоднократных воздействий твердых предметов в область головы и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Установить давность их образования не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах;

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая могла образоваться как в результате одного, так и нескольких травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, имеет давность в пределах нескольких суток (от 7 суток до 21 суток) на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Исключается возможность образования в совокупности выше описанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на ровную горизонтальную поверхность, в том числе асфальтовое дорожное покрытие (т.1, л.д.83-85).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 был изъят диск DVD-R с видеозаписью, что следует из протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1, л.д.189-194).

Из протокола осмотра предметов (т.1, л.д.203-211) следует, что был осмотрен диск DVD-R, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5. В ходе судебного заседания этот диск, а также имеющаяся на нём видеозапись также осматривались. При осмотре указанного диска в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на нём обнаружена запись без звука. Из видеозаписи, на которой отображаются время и дата её осуществления, с учётом результатов её осмотра в ходе следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и подсудимого ФИО2, подтвердивших подлинность этой видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:17:40 Потерпевший №1 выходит на проезжую часть дороги и идёт по проезжей части вперед около её обочины и сугроба, находящегося на обочине проезжей части, при этом и при выходе на проезжую часть, и, следуя по ней, он не оборачивается и не разворачивается, не останавливается, не жестикулирует, не говорит, поскольку ни к кому не обращается. Следом за Потерпевший №1 на проезжую часть дороги выходит ФИО2, который что-то говорит в адрес Потерпевший №1, его рука с открытой ладонью вытянута вперёд в сторону Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 обращён спиной к ФИО7 и пытается уйти от ФИО2. Когда ФИО2 начинает догонять Потерпевший №1, тот оборачивается, а затем разворачивается в сторону ФИО2, оказавшись лицом к нему, и, наклоняясь вперед, с опущенной вниз головой, наотмашь пытается нанести ФИО2 один удар рукой в область туловища. В этот момент ФИО2 сближается вплотную с Потерпевший №1, хватает его за одежду, поэтому удар у Потерпевший №1 не получается. Схватив Потерпевший №1 за одежду и контролируя его действия, ФИО2 наваливается на Потерпевший №1 своим телом и валит Потерпевший №1 в сугроб на обочину на спину, при этом продолжая удерживать Потерпевший №1 за одежду и контролируя его действия. Сам ФИО2 в сугроб не падает. Между ними происходит противоборство, в ходе которого ФИО2 явно превосходит Потерпевший №1, а Потерпевший №1 всего лишь удаётся стащить с ФИО2 куртку, не нанося ему ударов. После этого ФИО2, стоя на ногах, отталкивает Потерпевший №1, пытающегося встать, от себя и при этом наносит ему два удара правой ногой в область грудной клетки слева. После этого ФИО2 хватает Потерпевший №1, который правой рукой держит стащенную им с ФИО2 куртку, а левой рукой не может производить движения, так как его удерживает ФИО2. Удерживая Потерпевший №1, ФИО2 таскает его по проезжей части, полностью контролируя его действия, валит Потерпевший №1 на проезжую часть, покрытую асфальтом, в результате чего Потерпевший №1, который не имеет возможности в результате действий ФИО2 наносить ему удары, оказывается на спине. ФИО2 садится на Потерпевший №1 сверху, и, подавляя сопротивление последнего, которое не заключается в нанесении ударов, наносит Потерпевший №1 удары кулаком правой руки в область головы и лица, всего не менее 10 ударов. В это время на проезжей части рядом с местом, где находятся ФИО2 и Потерпевший №1, стоят люди, в том числе свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, которые наблюдают за происходящим. Во время нанесения ударов ФИО23 ФИО11 А.С. к месту, где на проезжей части лежит выпавшая из руки Потерпевший №1, перед так ФИО2 повалил его, куртка ФИО2, подъезжает машина с включенными фарами, что ФИО2 видит и, отвлекаясь от нанесения ударов Потерпевший №1, рукой показывает Свидетель №7 на свою куртку, лежащую на проезжей части, могущую попасть под колеса машины, после чего Свидетель №7 поднимает эту куртку. После этого ФИО2 встает с Потерпевший №1, который в этот момент перевертывается и встаёт на четвереньки, опираясь руками о землю, оказавшись правым боком к ФИО2, который после этого наносит Потерпевший №1 три удара правой ногой с правой стороны в область грудной клетки. Свидетель №7 пытается отстранить ФИО2 рукой от Потерпевший №1, лежащего на земле, но ФИО2 обходит Потерпевший №1 и наносит удар правой ногой с левой стороны в область грудной клетки, стоящего на четвереньках Потерпевший №1 и один удар ногой в область лица. После этого ФИО2 отстраняют от Потерпевший №1 Свидетель №7 и Свидетель №6, встав между ними.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в интересующий следствие период ФИО2 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, в том числе, не находился в состоянии аффекта (т.1, л.д.164-168).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, относимыми, суд считает, что их совокупность достаточно подтверждает вину подсудимого.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, сведений, зафиксированных на видеозаписи, рапортов дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки, показаний свидетелей - медицинских работников Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, в совокупности следует, что с 02 часов 01 минуты до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ около входа в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес>, <адрес>, и на проезжей части дороги напротив указанного ресторана между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО2 применил к потерпевшему Потерпевший №1 физическое насилие в виде нанесения неоднократных ударов, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, причиненных ему подсудимым ФИО1, потребовало оказания ему медицинской помощи, которая была оказана потерпевшему сначала через несколько минут после причинения телесных повреждений сотрудниками скорой медицинской помощи, а затем в этот же день медицинскими работниками ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», когда потерпевший Потерпевший №1, отказавшийся сначала от госпитализации, затем в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав резкое ухудшение своего состояния, обратился в лечебное учреждение по поводу причиненных ему подсудимым ФИО1 телесных повреждений и в связи с ними был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение. Медицинские документы, составленные при оказании потерпевшему всей медицинской помощи, были направлены для проведения судебно - медицинской экспертизы.

Соответствие действительности сведений, зафиксированных на видеозаписи, имеющейся на диске DVD-R, являющемся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, сторонами не оспорена, сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО2, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, свидетели ФИО13 и Свидетель №5 дали показания, свидетельствующие, что на указанной видеозаписи зафиксированы имевшие место события, в ходе которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Устанавливая фактические обстоятельства имевших место событий, суд при вынесении приговора отдаёт предпочтение, по отношению к другим доказательствам, сведениям, зафиксированным на видеозаписи, поскольку видеозапись объективно фиксирует то, что имело место быть, без влияния различных субъективных факторов, которым подтверждены, в частности, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Поэтому показания допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшего, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, показания подсудимого, суд принимает при вынесении приговора в той части, которая не противоречит сведениям, зафиксированным на видеозаписи.

Из сведений, зафиксированных на видеозаписи, следует, что в ходе конфликта с потерпевшим подсудимый применил к нему физическое насилие, описанное в предъявленном ему обвинении, то есть в процессе борьбы с Потерпевший №1, оттолкнув его от себя, нанёс Потерпевший №1 два удара ногой в область грудной клетки слева. Затем, повалив Потерпевший №1 на проезжую часть дороги, сев на него сверху, нанёс Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 10 ударов в область головы и лица. После, когда Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, попытался подняться с земли, для чего перевернулся и встал на колени, при этом стал опираться руками о землю, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 три удара правой ногой в область грудной клетки, затем обошел Потерпевший №1 и нанёс ему правой ногой один удар в область грудной клетки слева по передней подмышечной линии и один удар в область лица. Сведения, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют, что неоднократные удары руками и ногами подсудимый нанёс потерпевшему в те места, где затем у потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены: закрытый перелом костей носа со смещением отломков (один), закрытая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4-5 ребер слева по передней подмышечной линии, ушибленная рана правой заушной области на голове, множественные ссадины лица и волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, при этом данные удары были сильными и интенсивными.

Определённая экспертом давность образования всех телесных повреждений на указанные в экспертизе моменты соответствует времени конфликта между потерпевшим и подсудимым, произошедшим с 02 часов 01 минуты до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал и это чем-либо под сомнение не ставится, что на начало конфликта с подсудимым телесных повреждений у него не имелось, что подтверждается и показаниями Свидетель №3, приходящейся потерпевшему женой, проживающей вместе с ним и хорошо осведомленной о событиях, происходящих в жизни потерпевшего, его физическом состоянии.

Также из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, показаний самого подсудимого следует, что после окончания применения подсудимым физического насилия к потерпевшему до обращения потерпевшего в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение по поводу причиненных ему телесных повреждений, не происходило событий, в ходе которых потерпевшему причинялись телесные повреждения.

При первом допросе в ходе следствия потерпевший также как и в судебном заседании не дал определенных показаний о том, чем именно ударил его подсудимый ФИО2 в начале конфликта, то есть кулаком руки или ладонью, при этом после оглашения подтвердил и эти свои показания, данные в ходе следствия. Следовательно, потерпевший может утверждать только о том, что в начале конфликта с ФИО1 последний нанёс ему удар правой рукой по левой стороне лица, но кулаком руки или ладонью, точно определить не может. Подсудимый, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 дали, не противоречащие и ничем не опровергнутые показания, из которых в совокупности следует, что в начале конфликта с потерпевшим подсудимый нанёс ему ладонью своей правой руки пощечину по левой щеке, при этом из показаний подсудимого усматривается, что нанёс он потерпевшему пощечину не сильно, поскольку, нанося её, не преследовал намерения причинить ему телесные повреждения, что подтверждают и показания потерпевшего, данные им в судебном заседании о том, что он не испытал существенной физической боли от удара, нанесенного ему подсудимым рукой в начале конфликта. Поскольку эти показания потерпевшего соответствуют показаниям подсудимого, суд именно их принимает при вынесении приговора, считая, что в судебном заседании потерпевший уточнил свои показания относительно последствий первого удара, нанесенного ему подсудимым в начале конфликта, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе следствия, потерпевший фактически остался на своих показаниях, данных им в судебном заседании и касающихся обстоятельств начала возникновения конфликта с подсудимым. Поэтому, в соответствии с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые не опровергаются указанными показаниями потерпевшего, суд уточняет предъявленное подсудимому обвинение и считает, что в начале конфликта с потерпевшим подсудимый, не имея умысла на причинение ему телесных повреждений, нанёс потерпевшему ладонью своей правой руки пощечину по левой щеке, не причинив при этом телесных повреждений, так как пощечина была нанесена не сильно и гладкой поверхностью ладони, в результате её нанесения потерпевший не испытал сильной физической боли. Соответственно, суд, внося изменение в обвинение подсудимого, указывает, что умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью у подсудимого возник не до нанесения пощечины, а после её нанесения при продолжении конфликта с потерпевшим.

В процессе применения к потерпевшему физического насилия подсудимый ФИО2 валил потерпевшего в сугроб и на проезжую часть дороги. Вместе с тем, из сведений, зафиксированных на видеозаписи, следует, что при падении в сугроб и на проезжую часть дороги воздействия приходились на спину потерпевшего, а не на те области головы и тела потерпевшего, где у него при проведении судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие телесных повреждений. Сведения, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют, что с начала применения подсудимым к потерпевшему физического насилия, зафиксированного на видеозаписи, до завершения его применения, травматические воздействия в область головы потерпевшего и его тела имели место только в результате умышленных ударов подсудимого, которые он наносил потерпевшему кулаком своей правой руки и ногой.

Таким образом, доказательства, исследованные судом, подтверждают факты преднамеренного нанесения подсудимым потерпевшему в указанные в описательной части приговора время и месте двух ударов ногой в область грудной клетки слева, не менее 10 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, трёх ударов правой ногой в область грудной клетки, одного удара правой ногой в область грудной клетки слева по передней подмышечной линии, одного удара правой ногой в область лица и умышленного причинения в результате этих ударов потерпевшему Потерпевший №1 всех телесных повреждений, которые впоследствии были обнаружены при проведении судебно-медицинской экспертизы, то есть: закрытого перелома костей носа со смещением отломков (одного), закрытой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 4-5 ребер слева по передней подмышечной линии, осложнившихся верхушечным пневмотораксом слева, ушибленной раны правой заушной области на голове, множественных ссадин лица и волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего в результате нанесения ему подсудимым указанных умышленных ударов, полностью согласуется с другими доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять этому заключению.

Потерпевший о причинах возникновения конфликта с подсудимым, который вылился в применение подсудимым к нему физическое насилия, в ходе всего производству по делу дал разные показания. В своих первых показаниях и в судебном заседании потерпевший дал показания о том, что подсудимый, с которым он до возникновения конфликта в общение не вступал, без какого-либо видимого повода нанёс ему первый удар и затем продолжил свои действия, видимо, ошибочно восприняв на свой счёт нецензурные выражения, которые он использовал при разговоре с незнакомым мужчиной, находясь у входа в здание ресторана «<данные изъяты>». На допросе, проведенном в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.15-18), потерпевший показал, что у входа в здание ресторана «<данные изъяты>» у него и ФИО2 в ходе взаимного общения, тему которого он не помнит, произошёл словесный конфликт, по причине, которую он также не помнит, и этот словесный конфликт послужил причиной дальнейших действий ФИО2. Указанные противоречия в показаниях потерпевшего не устранены другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе самими показаниями потерпевшего, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе следствия, он сначала все их подтвердил, а затем стал придерживаться своих показаний в ходе судебного заседания, на видеозаписи зафиксированы события, которые стали происходить с того момента, как потерпевший стал выходить на проезжую часть дороги у здания ресторана «<данные изъяты>». При таких неуверенности потерпевшего и противоречиях в его показаниях о причинах возникновения конфликта с подсудимым, которые не устранены, суд не может на их основе устанавливать указанную причину. При этом также суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании, фактически изменив обвинение подсудимого в сторону смягчения, считал, что причиной возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил подсудимого нецензурными словами.

В связи с этим, находя соответствующие друг другу показания подсудимого, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о причине возникновения конфликта, не опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами, суд приходит к выводу о том, что потерпевший совершил в отношении подсудимого противоправные действия. Эти действия заключались в том, что он неоднократно оскорбил подсудимого в нецензурной форме, и в ответ на это подсудимый нанёс ему пощечину, данные действия потерпевшего и привели к возникновению конфликта и умысла подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений. В соответствии с этими выводами суд вносит изменения в предъявленное подсудимому обвинение.

Видеозапись, объективно зафиксировавшая произошедшие события с того момента, как потерпевший стал выходить на проезжую часть дороги перед зданием ресторана «<данные изъяты>», позволяет придти к выводу, что, совершив противоправные действия в отношении подсудимого указанные выше у здания ресторана «<данные изъяты>», затем потерпевший вышел на проезжую часть дороги, не намереваясь продолжать конфликт с подсудимым, поскольку он стал уходить в сторону вперед по дороге от того места, где у здания ресторана находился подсудимый, был обращен к нему спиной, не оборачивался, не жестикулировал, ничего не говорил. Данные действия потерпевшего, отраженные на видеозаписи, соответствуют его стабильным в этой части и в ходе следствия, и в судебном заседании показаниям о том, что он избегал дальнейшего развития конфликта с подсудимым, для чего и стал отходить от входа в ресторан, вышел на проезжую часть дороги и хотел уйти в сторону, выходя на проезжую часть и находясь там, ничего подсудимому не говорил, его не оскорблял, угроз не высказывал и на драку не вызывал, в связи с чем у суда нет причин сомневаться в этих показаниях потерпевшего, и суд, находя их достоверными, исходит из них при постановлении приговора.

То, что потерпевший предъявил к подсудимому требования о компенсации причиненного преступлением вреда, обещая в случае выполнения его требований не подавать заявление о преступлении в полицию, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, которые принимаются при вынесении приговора, поскольку эти показания потерпевшего объективно подтверждены содержанием видеозаписи. Из показаний потерпевшего, иных доказательств, в том числе показаний подсудимого, усматривается, что потерпевший не желал необоснованного привлечения подсудимого к уголовной ответственности путём его оговора, от подсудимого ждал только компенсации причиненного вреда, на что имеет право, так как подсудимый причинил ему телесные повреждения, что повлекло для потерпевшего определенный вред и издержки.

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о событиях, которые стали происходить после того, как подсудимый нанёс пощечину потерпевшему, имеют противоречия.

Так, подсудимый показал, что, выходя по проезжую часть дороги, потерпевший продолжил его оскорблять теми же нецензурными словами, высказывал ему угрозы, призывал подойти к нему и подраться, а он не сразу пошёл к нему. Потерпевший, выйдя на проезжую часть дороги, продолжал оскорблять его теми же словами и, поняв, что потерпевший не успокоиться, он пошёл к нему, желая его образумить словами.

Свидетель Свидетель №6 показала, что угрозы подсудимому потерпевший высказывал, не выходя на проезжую часть, а находясь на ней, пятясь спиной назад, жестами и словами призывая подсудимого подойти к нему, что не следует из показаний подсудимого, который показал, что выйдя на проезжую часть, потерпевший только продолжал оскорблять его.

Свидетель Свидетель №7 также показал, что угрозы подсудимому потерпевший высказывал, не выходя на проезжую часть, а, находясь на ней, подсудимый не выжидал, когда потерпевший успокоиться, а сразу пошёл к потерпевшему, при этом не успокаивать его, а подраться с ним, поскольку для Свидетель №7 было очевидно, что сейчас состоится драка, и поэтому он просил находящихся рядом лиц не вмешиваться в неё, дать подсудимому и потерпевшему самим разобраться друг с другом.

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о событиях, которые стали происходить после того, как подсудимый нанёс пощечину потерпевшему, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и видеозаписью, соответствующей показаниям потерпевшего, из которой следует, что потерпевший и при выходе на проезжую часть дороги, что не заняло много времени, и при нахождении на проезжей части не совершал действий, о которых утверждают подсудимый, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, то есть он и, выходя на проезжую часть, и находясь на ней, не оборачивался, жестов своими руками, угрожающих кому-то или призывающих кого-то, не совершал, не ожидал, когда кто-то к нему подойдет, а уходил от того места, где находился подсудимый, будучи обращенным к нему спиной, при этом ничего не говорил.

Поскольку показания подсудимого, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о событиях, которые стали происходить после того, как подсудимый нанёс пощечину потерпевшему, имеют противоречия, опровергаются взаимно подтверждающими друг друга стабильными показаниями потерпевшего и видеозаписью произошедших событий, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что после нанесения подсудимым потерпевшему пощечины потерпевший продолжил оскорблять подсудимого, высказывал ему угрозы физической расправой, призывал подойти к нему, чтобы подраться. Суд считает, что подсудимый дал такие показания для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность, а свидетель Свидетель №7, являющийся другом подсудимого, свидетель Свидетель №6, являющаяся давней знакомой Свидетель №7 а, соответственно, не безразличной к судьбе друга Свидетель №7, в силу симпатий к подсудимому для того, чтобы помочь ему защититься от предъявленного обвинения и попытаться смягчить свою ответственность. О том, что по этой причине свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 дают не в полной мере соответствующие действительности показания подтверждают и те обстоятельства: что они не пожелали дать полных показаний о применённом подсудимым к потерпевшему физическом насилии, хотя из видеозаписи следует, что они являлись непосредственными очевидцами нанесения подсудимым ударов потерпевшему, в том числе ногами; что они дали не соответствующие действительности показания о наличии между подсудимым и потерпевшим обоюдной драки, что опровергается содержанием видеозаписи, из которой следует, что с того момента как потерпевший попытался нанести подсудимому удар рукой, но у него это не получилось, подсудимый полностью контролировал ситуацию и действия потерпевшего, преобладал над ним, нанося ему множественные удары, а потерпевший предпринимал лишь безуспешные попытки хоть как-то ответить на интенсивные и наступательные действия подсудимого, при этом ударов подсудимому не наносил.

Действия потерпевшего, который уходил от подсудимого вперед по проезжей части дороги, при этом не оборачивался, не разворачивался, не говорил, не жестикулировал и подойти жестами к себе ФИО2 не призывал, с очевидностью свидетельствовали о том, что потерпевший не намерен продолжать конфликт. Тем не менее, из видеозаписи следует, что подсудимый ФИО2 догнал уходящего от него потерпевшего и только, когда он приближался к нему, потерпевший сначала обернулся, затем развернулся лицом к приближающемуся подсудимому, попытался нанести ему удар, что у него не получилось, так как, приблизившись к нему, подсудимый стал сразу применять к нему интенсивное физическое насилие. Данные обстоятельства, которые соответствуют показаниям потерпевшего и не дают причин поставить под сомнение их достоверность, позволяют вместе с показаниями потерпевшего придти к выводу, что подсудимый догнал потерпевшего с целью продолжения конфликта и причинения ему телесных повреждений путём применения физического насилия, потерпевший, понимая это, попытался защитить себя от возможного нападения подсудимого, для чего у него имелись основания, так как подсудимый до этого нанёс ему пощечину, а затем, несмотря на очевидные действия потерпевшего, направленные на то, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, догнал его. Подсудимый использовал попытку потерпевшего нанести ему удар как повод для применения к нему физического насилия, эта попытка потерпевшего не влекла у подсудимого возникновения права на оборону, поскольку именно он с целью продолжения конфликта догнал потерпевшего и своими действиями вынудил потерпевшего предпринять меры к самообороне. Сами эти меры, то есть попытка нанесения удара, не создавала для подсудимого никакой опасности, поскольку из исследованных доказательств видно, что потерпевший не обладал превосходящими подсудимого физическими возможностями. С того момента как потерпевший попытался ударить подсудимого до завершения применения подсудимым к потерпевшему физического насилия подсудимый полностью преобладал над потерпевшим, контролировал его действия, то есть, удерживая потерпевшего, повалил его сначала в сугроб, затем таскал по проезжей части и повалил потерпевшего на неё, при этом подсудимый наносил потерпевшему неоднократные удары и когда потерпевший попытался подняться с сугроба, и когда он лежал на проезжей части, прижатый к ней весом тела подсудимого, и когда пытался встать с неё и находился на четвереньках, то есть когда потерпевший был практически беспомощен. Сам потерпевший для подсудимого в ходе противоборства с ним никакой реальной опасности не представлял, что подсудимый понимал, так потерпевший предпринимал лишь безуспешные попытки хоть как-то защититься от наступательных и интенсивных действий подсудимого, ударов ему не наносил, в результате действий подсудимого, полностью контролировавшего его действия, сначала оказался в сугробе, затем был перемещен подсудимым по проезжей части и повален на неё. Оценивая данные обстоятельства, с учётом конкретной сложившейся обстановки, суд считает, что подсудимый причинил потерпевшему все телесные повреждения, указанные в предъявленном подсудимому обвинении, поскольку сам имел намерение продолжить с потерпевшим конфликт и причинить ему телесные повреждения, что и сделал, при этом отсутствовали и реальное посягательство на подсудимого со стороны потерпевшего, и необходимость у подсудимого в применении средств защиты, что им осознавалось.

Подсудимый утверждает о том, что, применяя к потерпевшему физическое насилие, он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что потерпевший оскорбил его в нецензурной форме, поэтому он не помнит, как применял к потерпевшему физическое насилие.

Потерпевший оскорбил подсудимого, используя нецензурные выражения, однако путём проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы выяснялось, не находился ли подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего в отношении его, при проведении этой экспертизы подсудимый сообщил такие же сведения о произошедших событиях, что и при даче показаний в судебном заседании. По заключению данной экспертизы подсудимый во время произошедших событий не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, в том числе, не находился в состоянии аффекта.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и суд исходит из него при оценке действий подсудимого на предмет отсутствия у него состояния аффекта, поскольку эта экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимые образование, опыт, квалификацию, заключение судебно-психологической экспертизы научно обоснованно. При даче заключения эксперт - психолог исследовал и учитывал такие же сведения о произошедших событиях, которые сообщил подсудимый и в судебном заседании, в том числе об особенностях конфликтной ситуации, её возникновения и развития, о психологическом состоянии подсудимого в момент избиения потерпевшего и о причинах его возникновения, сведения о поведении подсудимого после того, как он прекратил избивать потерпевшего. Кроме того, исследованные доказательства позволяют придти к выводу, что подсудимый дал не соответствующие действительности показания о том, что он не помнит, как применял к потерпевшему физическое насилие, поскольку из этих доказательств следует, что подсудимый полностью контролировал и осознавал свои действия, то есть он специально догнал потерпевшего с целью продолжения конфликта, хотя было очевидно, что потерпевший не намерен продолжать конфликт. Затем, избивая потерпевшего, полностью контролировал ситуацию, подавлял сопротивление потерпевшего, для нанесения ударов специально валил его сначала в сугроб, а потом на проезжую часть, садился сверху на потерпевшего для облегчения нанесения ударов, а когда наносил удары потерпевшему, лежащему на земле и прижатому к ней массой его тела, понимая действительность и увидев, что подъезжает машина с включенным светом фар к месту, где на проезжей части лежит его куртка, отвлекался от нанесения ударов потерпевшему и рукой показывал Свидетель №7 на свою куртку, лежащую на проезжей части, могущую попасть под колеса машины.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства и следующие из них обстоятельства, суд считает, что противоправные действия потерпевшего спровоцировавшего путём оскорбления конфликт с подсудимым, явились лишь поводом для совершения подсудимым преступления. Подсудимый нанёс потерпевшему неоднократные удары при отсутствии необходимости в применении средств защиты, осознавая это обстоятельство. Причинение потерпевшему телесных повреждений посредством нанесения ударов было совершено подсудимым по мотиву неприязненных отношений к потерпевшему, возникших у подсудимого по причине совершения потерпевшим в отношении его противоправных действий. Совершая преступление, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, он не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Судом установлено, что подсудимый наносил потерпевшему неоднократные интенсивные удары ногами или руками в те моменты, когда потерпевший был практически беззащитен, то есть или лежал прижатый к проезжей части массой тела подсудимого, или пытался подняться из сугроба, или пытался подняться с проезжей части и находился на четвереньках. Удары наносились подсудимым со значительной силой, что, в частности, повлекло образование перелом ребёр, перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Подсудимый во время нанесения ударов был крайне агрессивен, его действия трудно было остановить, хотя попытки к этому предпринимались, что следует из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, содержания видеозаписи. По мнению суда, данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что, нанося удары потерпевшему, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему этих телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Суд исключает из объёма обвинения подсудимого указание о том, что он при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни одно из исследованных доказательств не содержит достоверных подтверждений этого. Единственным доказательством, представленным суду в подтверждение обвинения, в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, являются показания потерпевшего. Однако, суд находит их предположительными и недостаточными для вывода о том, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании потерпевший сообщил о том, что ему показалось, что ФИО2 находится в состоянии не сильного алкогольного опьянения, а в ходе следствия потерпевший описал внешние признаки, имевшиеся у потерпевшего, которые недостаточны при отсутствии других доказательств для вывода о том, что подсудимый употреблял внутрь перед совершением преступления спиртные напитки и был пьян.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного расследования ФИО2 проведена комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, согласно выводам которой у ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не было, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время в условиях субъективной психотравмирующей для него ситуации у ФИО2 развилось психическое расстройство в форме кратковременной депрессивной реакции. Однако, это психическое расстройство не сопровождается тяжелыми нарушениями психики, не относится к категории тяжелых, выражено не столь значительно, а поэтому не лишает его и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.164-168). С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что ФИО2 в период следствия и в судебном заседании вёл себя осмысленно и адекватно, понимая существо обвинения, защищался от него, работает без оформления трудового договора, имеет семью, о членах которой заботится, положительно характеризуется по месту жительства у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО2 является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, судимостей он не имеет (т.2, л.д.43, 44).

Подсудимый ФИО2 после причинения потерпевшему телесных повреждений принял меры к тому, чтобы для оказания потерпевшему помощи свидетелем Свидетель №7 были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, что Свидетель №7 и сделал, до приезда сотрудников скорой медицинской помощи пытался оказать потерпевшему посильную помощь, впоследствии приносил потерпевшему извинения за причинение телесных повреждений, предлагал потерпевшему выплатить частями денежные средства в счёт компенсации вреда, причинённого преступлением, был готов это сделать, и то, что потерпевший отказался принимать от подсудимого ФИО2 денежные средства, произошло не по вине подсудимого ФИО2. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств за совершение преступления суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесение потерпевшему извинений и на основании пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания:

на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, конфликт с подсудимым спровоцировал сам потерпевший, неприязненные отношения к потерпевшему, на почве которых подсудимый совершил преступные действия в отношении потерпевшего, возникли у подсудимого из-за противоправных действий потерпевшего, совершённых в отношении его;

на основании п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребёнка, который в настоящий момент является несовершеннолетним, что следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО14, копии свидетельства о рождении (т.1, л.д.71);

на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО2 является ветераном боевых действий (т.1, л.д.67-69);

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него заболевания, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, данными о том, что подсудимый находится под наблюдением психиатра.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется, с заявлением о явке с повинной он не обращался, полностью соответствующих действительности показаний о произошедших событиях, в ходе которых он причинил потерпевшему телесные повреждения, не дал. Кроме одного ребёнка, иных иждивенцев подсудимый ФИО2 не имеет, других хронических заболеваний, кроме того, наличие которого подтверждается заключением экспертизы и сведениями от психиатра, ФИО2 не имеет, что следует из его показаний и материалов уголовного дела, в которых содержатся сведения о его личности.

Подсудимый ФИО2 проживает со своими женой, которая трудоустроена, несовершеннолетним на настоящий момент ребёнком. Он работает, если есть такая возможность, стремится заработать деньги для нужд своей семьи, воспитывает и содержит своёго ребёнка. Участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в его характеристике отмечено, что он проживает с членами своей семьи, жалоб на его поведение в полицию не поступало (т.2, л.д.58). По месту жительства соседями подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т.2, л.д.131), положительно охарактеризовали в своих показаниях подсудимого и свидетели ФИО8, Свидетель №7. В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый на момент совершения преступления считался лицом, привлекавшимся к административной ответственности (т.2, л.д.55, 56). На учёте у нарколога ФИО2 не состоит (т.2, л.д.51, 52), состоит на консультативно-лечебном наблюдении у психиатра (т.2, л.д.50).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется, суд считает недоказанным нахождение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, что свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены ФИО2 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ, исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, учитывая совершение им тяжкого преступления, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлены исковые требования в размере <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, которые потерпевший обосновал тем, что в результате причиненных ему подсудимым телесных повреждений и последовавшего в связи с ними последующего лечения, он потерял свой заработок так как несколько месяцев не работал по устным договорам подряда, за счёт исполнения которых он и зарабатывает денежные средства, он и его жена были вынуждены тратить денежные средства на приобретение лекарств и мероприятия, связанные с его реабилитацией от полученных телесных повреждений. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что не может представить суду документов и иных доказательств, кроме своих показаний, в подтверждение своих исковых требований о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в связи с чем за недоказанностью суд отказывает в удовлетворении этих исковых требований потерпевшего, поскольку он не смог и не может надлежащими доказательствами подтвердить свой заработок и период, в течение которого он не работал, сумму денежных средств, потраченных на приобретение лекарств и мероприятия, связанные с его реабилитацией от полученных телесных повреждений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> о компенсации морального вреда, который был причинён ему в результате совершения преступления подсудимым. Данные исковые требования потерпевший обосновал тем, что в результате умышленных действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения, в момент их причинения и затем в связи с их наличием он испытывал физическую боль, он лечился и восстанавливался в связи с полученными телесными повреждениями, как в условиях стационара больницы, так и затем в поликлинике по месту жительства, до настоящего времени испытывает последствия причинения телесных повреждений в виде головокруждений, что мешает ему полноценно работать и жить. Исследованные доказательства подтверждают приведённое потерпевшим обоснование своих исковых требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате преступных действий подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшего. В ходе совершения преступления подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, отчего потерпевший испытал физическую боль, как в момент их причинения, так и затем в период прохождения лечения. Потерпевший по причине причинения ему подсудимым телесных повреждений проходил лечение и восстановление, в связи с чем испытывал лишения, до настоящего момента испытывает последствия причиненных телесных повреждений, что мешает ему полноценно жить и вызывает его переживания. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинены и физические, и нравственные страдания, то есть моральный вред. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание также и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, учитывая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления, требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, находя данную компенсацию соответствующей степени физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшим.

Заместителем Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, который выразился в том, что при оказании медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в связи с причинёнными ему подсудимым телесными повреждениями, затрачены федеральные государственные средства в размере <данные изъяты>. Суд находит обоснованными данные исковые требования, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимым потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому потерпевшему, сначала вызывались сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, затем потерпевший поступил в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где проходил лечение. Вся указанная медицинская помощь была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования и всего на оказание медицинской помощи из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области было затрачено <данные изъяты>, что подтверждено представленными суду документами. Тем самым своими преступными действиями подсудимый причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в размере <данные изъяты>, который он в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязан возместить в полном объёме.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан диск DVD-R с видеозаписью, который хранится при уголовном деле. Данное вещественное доказательство в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должно быть оставлено при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Гражданский иск заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме <данные изъяты> 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области <данные изъяты> 82 (восемьдесят две) копейки в возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью, который хранится при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков