Апелляционное постановление № 22К-1487/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Баяндина Е.В. Дело № 22К-1487


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. в интересах С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 15 февраля 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 13 марта 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Хрущ И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется краже денежных средств с банковского счета Т., с причинением ему значительного ущерба.

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 августа 2022 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неоднократной неявкой к следователю 7 октября 2022 года С. был объявлен в розыск.

18 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. приостановлено в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органов предварительного следствия.

13 февраля 2023 года С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 9 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

13 февраля 2023 года предварительное следствие возобновлено в связи с задержанием С.

14 февраля 2023 года С. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 февраля 2023 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Г.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным по формальным основаниям. Судом не обсуждались вопросы о возможности применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не учтено состояние здоровья, следователем допущена ошибка в указании места проживания С. при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, менее суровую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого С. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности С., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ранее привлекался в уголовной и административной ответственности, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, ы связи с чем объявлялся в розыск, не трудоустроен, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении С. в судебной заседании обсуждались, также как и вопросы о месте жительства обвиняемого, который был указан в постановлении следователя об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, нарушение обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлено, поскольку он выехал за пределы Карагайского района Пермского края, то есть выехал за пределы места регистрации и фактического жительства, был задержан в г. Перми.

Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит решение об избрании меры пресечения обвиняемому, с указанием его данных и конкретного срока, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 15 февраля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись