Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело № 2-1369/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4, управлявшего автомобилем марки БМВ Х5, госномер №..., принадлежащим истцу ФИО3, а также с участием транспортного средства №..., госномер №..., под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». 16.08.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 25.09.2018г. истцу была проведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, однако выплата неустойки не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 88 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что замена формы выплаты страхового возмещения не влечет изменения сроков урегулирования страхового случая. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, после получения акта о невозможности осуществления ремонта. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 15, 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО4, управлявшего автомобилем марки БМВ Х5, госномер №..., принадлежащим истцу ФИО3, а также с участием транспортного средства №..., госномер №..., под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

16.08.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

20.08.2018г. проведен осмотр автомобиля истца ИП ФИО7

28.08.2018г. истцу выдано направление на ремонт в ООО «Инвест – Ком», путем направления по почте, при этом согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345 141 рубль.

04.09.2018г. автомобиль истца сдан на СТОА.

10.09.2018г. СТОА ООО «Инвест – Ком» подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта ввиду превышения лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

ООО «Инвест – Ком» подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 763 430 рублей, т.е. более чем в два раза превышающей калькуляцию САО «ВСК».

24.09.2018г. составлен акт о страховом случае на сумму 400 000 рублей.

25.09.2018г. истцу была проведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела и в судебном заседании представителями сторон не оспаривались.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок истцу не выплачено, подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки.

При этом доводы представителя ответчика о том, что срок выплаты следует исчислять с момента отказа станции технического обслуживания от ремонта, суд полагает необоснованными, поскольку первоначально САО «ВСК» была занижена стоимость ремонта в подготовленной калькуляции, в связи с чем, и произошла задержка выплаты страхового возмещения.

Расчет: с 05.09.2018г. по 24.09.2018г. 19 дней:

400 000 * 1% * 19 = 76 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что ответчиком предпринимались попытки исполнить обязательства, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 76 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019г.

Судья И.В. Галахова