Решение № 2-4429/2021 2-4429/2021~М-2893/2021 М-2893/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4429/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 07.08.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле ЛАДА 210540 госномер В583ОМ 15 и ФИО1 на автомобиле БМВ Х5 гос№ NV 068, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ЛАДА 210540 ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

В установленные законом сроки ФИО1 обратился с заявлением и пакетом документов в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без внимания.

08.10.2020г. ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 392 000 рублей. Размер ущерба определен экспертным заключением ИП ФИО3 № о стоимости восстановительного ремонта.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 25.02.2021г. обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» и просил обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении заявленных требований решением от 05.04.2021г. № У-21-29813/5020-007.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и обратился с вышеуказанными требованиями.

Просит взыскать со страховой компании «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 392 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы неполученного страхового возмещения в размере 3 920 рублей за каждый день просрочки в выплате за период с 01.09.2020г. по 21.04.2021г., что составляет 909 440 рублей, и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В адрес суда от представителя АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующей по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 12.08.2020г. поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения, после чего был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

Поскольку в процессе осмотра автомобиля были выявлены повреждения, вызванные срабатыванием пассивных систем безопасности транспортного средства, АО «ГСК «Югория» поручило экспертной организации ООО «МЭТР» проведение исследования в целях установления причины возникновения данных технических повреждений и соответствия их заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно результатам экспертного заключения от 24.08.2020г. № подушки безопасности головная правая, подушка безопасности головная правая задняя, подушка безопасности двери передней правой и подушка безопасности двери задней правой не срабатывали в результате заявленного ДТП от 07.08.2020г.

Ссылаясь на результаты экспертизы ООО «МЭТР» письмом № от 28.08.2020г. отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

12.10.2020г. заявитель обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 392 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Заявитель представил заключение ИП ФИО3 от 12.09.2020г. о стоимости восстановительного ремонта.

13.10.2020г. АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения.

Кроме того, позиция Общества также подтверждается результатом рассмотрения обращения истца, поданного в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018г., в рамках рассмотрения которого принято решение от 05.04.2021г. № У-21-29813/5020-007.

Решение принято на основании независимой технической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выводами которой повреждения ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2020г.

По этим основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1, в том числе и по взысканию неустойки и штрафа.

В случае признания требований правомерными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку до разумных пределов.

Представительские расходы также считает завышенными и просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Считает и требования о компенсации морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышенными и необоснованными.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, 07.08.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле ЛАДА 210540 госномер В583ОМ 15 и ФИО1 на автомобиле БМВ Х5 гос№ NV 068, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно сведениям административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель ЛАДА 210540 ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило в страховую компанию 12.08.2020г., на основании которого был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ООО «МЭТР» от 17.08.2020г.

В рамках рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимого заключения, выводами которого установлено, что подушки безопасности головная правая, подушка безопасности головная правая задняя, подушка безопасности двери передней правой и подушка безопасности двери задней правой не срабатывали в результате заявленного ДТП от 07.08.2020г. (ООО «МЭТР» от 24.08.2020г. № и отчет диагностики от 17.08.2020г).

Кроме того экспертным заключением № от 27.08.2020г. ООО «ЭТОА» повреждения автомобиля БМВ Х5 гос№ NV 068 не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения данного автомобиля не были образованы в результате заявленного события.

Страховая компания письмом № от 28.08.2020г. отказала ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

12.10.2020г. заявитель обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 392 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Заявитель представил заключение ИП ФИО3 от 12.09.2020г. о стоимости восстановительного ремонта.

13.10.2020г. АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения.

ФИО1 не согласился с принятыми отказами и подал обращение в АНО «СОДФУ», где в рамках обращения было проведено исследование ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выводами которого повреждения ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2020г. (заключение от 26.03.2021г. № У-21-29813/3020-004).

Финансовым уполномоченным принято решение от 05.04.2021г. № У-21-29813/5010-007 об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 392 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Свои требования истец основывает на Заключении ИП ФИО3 от 12.09.2020г. о стоимости восстановительного ремонта, приложенное к претензии.

Согласно пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, судом установлено, что при обращении ФИО1 с заявлением о страховой выплате, ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС, в котором имеется подпись ФИО1

Согласно пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы закона, ФИО1 к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращался.

Суд учитывает, что истец самостоятельно без извещения страховой компании заказал исследование о стоимости восстановительного ремонта, без проведения трасологического исследования.

По этим основаниям, Заключение ИП ФИО3 от 12.09.2020г. о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством, учитывая также и то, что оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта и не подтверждает наступление страхового события.

При этом страховой компанией приложены к возражениям исследование ООО «МЭТР» на предмет срабатывания системы пассивной безопасности и ООО «ЭТОА», выводами которых установлено, что повреждения ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2020г.

Кроме того, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения проведено трасологическое исследование ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выводы которого также оспаривают доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Истец не оспорил представленные заключения, не заявил обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС БМВ Х5 гос№ NV 068 в ДТП от 17.08.2020г., и наступление страхового случая, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает, что и производные требования, в том числе и о взыскании неустойки, а также штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 392 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы неполученного страхового возмещения за период с 01.09.2020г. по 21.04.2021г. в размере 3 920 рублей за каждый день просрочки в размере 909 440 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы неполученного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 196 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов, состоящих из представительских услуг в размере 30 000 рублей, оплаты экспертизы в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.