Приговор № 1-71/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело №

УИД 34RS0№-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 25 июня 2019 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Кучерова Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> – Дуюнова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находился совместно с лицом неустановленным следствием в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения Потерпевший №1. Предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, он, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, где действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вырвал запирающую петлю с навесным замком из коробки входной двери, после чего, незаконно проник в помещение указанного домовладения, в котором ничего ценного для себя не обнаружил. Продолжая свои действия, ФИО1, взяв в коридоре указанного домовладения топор и действуя совместно с неустановленным следствием лицом, подошел к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, где при помощи принесенного топора, разбил окно, после чего, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил электрический строительный фен «Интерскол» стоимостью 2200 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 190К» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол 125/700» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол 150/1300» стоимостью 2000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 1700 рублей, шуруповерт «Bort» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 2500 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут совместно с неустановленным следствием лицом, находился возле домовладения Д расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения Д Предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, он, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 30 минут, пришел на территорию двора домовладения Д расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, где действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя найденную на территории двора отвертку, путем отжима пластикового окна, запертого на внутренний запирающий механизм, незаконно проник внутрь указанного помещения домовладения, предназначенного для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил золотые серьги весом 3,75 грамма стоимостью 13130 рублей и планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2» стоимостью 4990 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18120 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время не установлено, находился совместно с неустановленным следствием лицом в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения Общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб». Предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, он, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, пришел на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр промышленная зона № участок №, где действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой отвертку, путем отжима пластикового окна, запертого на внутренний запирающий механизм, незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил USB-модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которых в начале марта 2019 года, точного числа не помнит, он находился в гостях у своего друга ФИО2, который проживает по <адрес>. Также у ФИО2 в гостях находились еще друзья ФИО10 и ФИО4, жители р.<адрес> Яр. В ходе общения ФИО1 рассказал последним, что он находится в тяжелом материальном положение. После чего предложил им залезть в один из домов, который расположен на его улице и похитить из него, что-нибудь ценное, для того, чтобы потом продать и расплатиться с долгами. ФИО1 часто проходил мимо и видел, что в этом доме никого нет. На его предложение Д. и Владислав согласились. ФИО2, у которого они находились в гостях является инвалидом и их разговор не слышал. Они обговорили предложение ФИО1 по поводу хищения имущества из того самого дома, после чего решили совершить преступление на следующий день и разошлись по домам.

На следующий день, ночью, примерно в 01 час 00 минут, они встретились на перекрестке <адрес> и <адрес>, после чего ФИО1, ФИО10 и ФИО4 подошли к дому, из которого планировали похитить имущество. Калитка во двор была не заперта. Они зашли во двор, где ФИО1 подошел к входной двери дома, а остальные остались стоять около окон при входе справа. В доме свет не горел, и входная дверь была заперта на замок. Замок он ломать не стал, так как побоялся, что их могут услышать соседи, а решил вырвать петлю которая удерживает запирающую планку навесного замка. ФИО1 обхватил ее и стал расшатывать, затем резко потянул на себя и она вырвалась. ФИО1 открыл дверь и прошел в дом, обойдя все комнаты, по обстановке он понял, что в доме навряд ли кто-то проживает, она была скудная и личных вещей никаких не было, ничего ценного в доме он не обнаружил и направился к выходу, в коридоре взял топор чтоб с его помощью вскрыть гараж, который был во дворе, около которого стояли ФИО10 и ФИО4 Влад. Выйдя, ФИО1 пошел в сторону гаража, который расположен на территории данного домовладения. К гаражу, к нему подошли Д. и Владислав. ФИО1 попытался выставить окно в гараже, топором ФИО1 пытался вырвать штапики, удерживающие стекло, но у него не получилось. После у Д. получилась его выставить, и он залез во внутрь. Из гаража Д. стал подавать им болгарки в количестве двух штук, сварочный аппарат, дрель, строительный фен и набор отверток и ключей в ящике, шуруповерт. Сначала они с Владиславом все складывали во дворе, после чего, когда Д. вылез из гаража, то втроем взяли похищенный инструмент и пошли в лесопосадку, которая расположена в конце улицы, при выходе со двора направо и спрятали в снег. После они разошлись по домам. На следующий день ФИО1 с Д. решили поехать в <адрес> и продать похищенное. Владислав ехать с ними отказался. В <адрес> они ездили с другом Д. – Свидетель №2 на его автомобиле марки ВАЗ 2114, в кузове серебристого цвета. Весь инструмент продали в скупке, расположенной на первом этаже Ворошиловского торгового центра за 3000 рублей. Они думали, что им заплатят больше и поэтому вернулись без денег, так как все потратили на заправку автомобиля. ФИО7 они не говорили, чей это инструмент и где его взяли. Он также их не спрашивал об этом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО1 вместе с ФИО4 проходили по <адрес>, проходя мимо <адрес> он сказал ФИО4, что дом хорошо выглядит и наверняка в нем есть что-то ценное, ФИО1 предложил Владиславу залезть в него утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ так как до этого момента он наблюдал за домом и видел, что женщина уходит из дома утром и до вечера не появляется. ФИО4 согласился и они с ним разошлись по домам, договорившись утром встретиться. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 30 минут, ФИО1 с Онищенко Владом встретились недалеко от <адрес> р.<адрес> Яр, и пошли к дому где собирались совершить хищение, они прошли во двор и закрыли за собой калитку, ФИО1 чтобы убедиться, что дома никого нет постучал в дверь, им никто не открыл, после чего он надел матерчатые рабочие перчатки на руки, которые принес с собой, на крыльце дома ФИО1 нашел плоский металлический предмет, наподобие отвертки, к окну, которое выходило во двор, он прислонил лестницу, которую обнаружил во дворе, ФИО4 ФИО1 оставил наблюдать около калитки со двора чтоб никто не пришел, а сам отогнул слеклопакет окна металлическим предметом и оно открылось, ФИО1 залез в дом и огляделся, это был коридор, в доме было очень чисто, а его ботинки были грязные поэтому он снял обувь и прошел в дом, прямо от входа был зал, на подлокотнике дивана справа ФИО1 обнаружил и похитил планшетный компьютер марки «Самсунг», затем он прошел в спальню и осмотрев шкаф на верхней полке похитил золотые серьги, которые находились в шкафу. С похищенным ФИО1 направился к выходу и ушел, так же через окно, после чего они с ФИО4 спешно покинули двор и сразу поехали в <адрес> для того чтобы продать в ломбард золотые серьги. ФИО1 с ФИО4 приехали в <адрес>, где продали золотые серьги в ломбард, который расположен в здании ТЦ «Северный» по <адрес> заплатили 3000 рублей, которые поделили поровну. На них ФИО1 отдал часть долга в магазинах р.<адрес> Яр, а планшет он решил оставить себе и пользоваться им.

В начале апреля 2019 года, в вечернее время ФИО1 с ФИО4 находились у ФИО2, где играли в компьютер. В ходе общения ФИО1 рассказал им, что когда он работал на пекарне, то ему не заплатили зарплату и выгнали, так как у него не было паспорта. У ФИО1 давно уже о данном факте затаилась обида, и он решил отомстить и заодно похитить что-то ценное. ФИО1 предложил Владиславу сходить с ним на пекарню ООО «Русских хлеб», которая расположена в промышленной зоне р.<адрес> Яр и что-нибудь у них похитить, на что последний согласился. Они пошли туда примерно в 23 часа 00 минут, перелезли через забор с колючей проволокой и подошли к административному зданию. ФИО1 слышал, что в цеху работали люди. Он надел принесенные с собой матерчатые рабочие перчатки, затем при помощи принесенной с собой отвертки ФИО1 открыл пластиковое окно и залез во внутрь не полностью, а только корпусом тела, увидел, что залез в какой-то цех, после чего вылез и сказал Владу, что нужно искать кабинеты руководства. После ФИО1 вскрыл другое окно за углом здания и увидел, что в кабинете находятся компьютеры. Он понял, что это кабинет бухгалтерии и залез вовнутрь. ФИО1 искал сейф, но в темноте нашел только холодильник. После на стене что-то заморгало, и он подумал, что это сигнализация. ФИО1 успел похитить только модем, который висел на стене, после чего спешно вылез на <адрес> убежали, модем ФИО1 оставил для личного пользования. В содеянном раскаивается. Том № л.д.172-177.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что кражу у ФИО5 он совершал только с ФИО10, ФИО4 в совершении кражи не участвовал, при даче показаний в ходе предварительного следствия, он просто не мог точно вспомнить обстоятельства произошедшего.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения имущества последнего:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, вместе со своей мамой ФИО5. Потерпевший №1 работает в должности инженера Красноярской РЭС, график работы ежедневно кроме выходных с 08 часов до 17 часов. В начале 2017 года он приобрел в собственность жилой дом расположенный по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>, на территории двора имеется кирпичный гараж, ворота и дверь в гараже металлические, дверь запирается на навесной замок, а ворота запираются изнутри на задвижки, в гараже имеется одно окно. Каждый день он ходит в свой дом, для того чтоб проверить все ли там в порядке. В гараже у него в полуразобранном состоянии находится автомобиль ВАЗ-21099. Иногда он ходит в гараж, для того чтоб производить ремонт автомобиля, в гараже хранит инструменты необходимые в быту, электроинструменты и слесарные. Так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Потерпевший №1 пришел на территорию своего домовладения, для того чтоб взять инструменты для ремонта автомобиля, а также он проверил свой дом, все было в порядке. На следующий день, после работы, около 18 часов 30 минут Потерпевший №1 пришел в вышеуказанный дом, для того чтоб опять же проверить сохранность своего имущества. Когда он прошел во двор, то сразу увидел бухту кабеля, которая находилась в доме, она лежала около гаража, Потерпевший №1 подойдя к дому увидел, что навесной замок вместе с запорной петлей вырван и находится на запорной планке, он прошел в дом и убедился, что из него ничего не пропало, затем вышел во двор и сразу увидел, что окно гаража разбито, около окна на земле находились разбросанные вещи, которые ранее находились в гараже, а именно на окне стояли флаконы с очистителями и смазками для автомобиля, они лежали на земле, так же там лежал топор, который был в гараже. Потерпевший №1 открыл замок и прошел в гараж, увидел, что кто-то проник в гараж и похитил следующее имущество: электрический строительный фен «Интерскол» который приобретал летом 2018 года в магазине «Хозтоварищ» в р.<адрес> Яр за приблизительно за 2200 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 190К» который приобретал в 2017 году в магазине «Ситилинк» в <адрес> за 5000 рублей, углошлифовальные машины (болгарки) в количестве двух штук, большая и малая, обе были фирмы «Интерскол» большую приобретал в 2016 году где именно не помнит за 2000 рублей, малую приобрел в 2018 году в магазине «Ситилинк» за 2000 рублей, дрель «Интерскол» приобретал в р.<адрес> Яр в магазине «Твой дом» в 2016 году за 1700 рублей, шуруповерт «Bort» который был в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, который приобретал в начале 2018 года в магазине «Все инструменты» в <адрес> за 2500 рублей, так же пропали различные ключи и отвертки на общую сумму 4000 рублей. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о хищении вышеуказанного имущества. Общий ущерб, причиненный хищением составляет 19400 рублей, ущерб для Потерпевший №1 является значительным так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, это зарплата, иного источника дохода Потерпевший №1 не имеет. В настоящее время ущерб причиненный в результате преступления ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: р.<адрес> Яр <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО6. Так в конце марта 2019 года, точную дату он не помнит, в утреннее время, примерно около 06 часов к нему домой пришли его знакомый, ФИО10 со своим другом Ли, у них в руках были два больших черных пакета, ФИО10 попросил Свидетель №2 отвезти их в <адрес> в ломбард и пообещал заплатить ему 2000 рублей, Свидетель №2 согласился, после чего на принадлежащем последнему автомобиле Лада-2114 с г/н №, они поехали втроем в <адрес>. При въезде в <адрес> они подъехали в первый попавшийся ломбард, в каком именно районе он не знает, так как плохо знает город, ФИО10 вместе с Ли отнесли пакеты в ломбард, Свидетель №2 тоже туда зашел, ФИО10 на свой паспорт сдавал содержимое пакетов, а именно электроинструмент, все вышло на сумму 2700 рублей, после чего все втроем поехали обратно в р.<адрес> Яр. По приезду ФИО10 передал Свидетель №2 1000 рублей, пояснив, что остальное отдаст позже, но до настоящего времени Аксенов деньги не отдал, о том что сданный ими инструмент ворованный ФИО7 ничего не знал, они ничего ему не поясняли. Том № л.д. 16-19.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Из протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, следует, что он совместно с ФИО10 и Онищенко Владом в марте 2019 года в р.<адрес> Яр по <адрес>, взломали дверь дома, куда проникли, но ничего ценного не нашли, затем проникли в гараж откуда похитили электроинструменты, которые позже реализовали в <адрес>. Том №, л.д.22.

Данную явку с повинной суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 пояснил, что она дана добровольно без какого-либо физического или психического принуждения, ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена.

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО10, незаконно проник в <адрес> р.<адрес>, откуда ничего не похитили и затем сразу проник в гараж, откуда похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1. Том № л.д. 100-122.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, с участием Потерпевший №1, было установлено, что запирающее устройство входной двери демонтировано, окно в гараж, расположенный на территории двора, выставлено, со слов Потерпевший №1, из помещения гаража похищены электроинструменты Том №, л.д. 7-22.

В соответствии с товарным чеком № электроинструменты имеют следующую стоимость: УШМ 150/1300 «Интерскол» - 3000 рублей, УШМ 125/700 «Интерскол», - 1900 рублей, электрическая дрель «Интерскол», - 5100 рублей, шуруповерт «Bort» - 3500 рублей, электрическая сварка «Ресанта», - 6000 рублей, ящик для инструментов, - 650 рублей. Том № л.д.35.

Согласно справке ИП ФИО8, стоимость фена строительного электрического «Интерскол» составляет 2200 рублей. Том №, л.д. 36.

Из справки о доходах Потерпевший №1, следует, что ежемесячный доход по месту работы составляет 34 254 рубля. Том №, л.д. 48.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, незаконно проник на территорию домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, откуда из помещения гаража вышеуказанного домовладения тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический строительный фен «Интерскол» стоимостью 2200 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 190К» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол 125/700» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол 150/1300» стоимостью 2000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 1700 рублей, шуруповерт «Bort» в кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 2500 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19400 рублей.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения из жилища ФИО3, имущества последней), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что она проживает одна по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Д ушла из дома на работу. Входную металлическую дверь в дом заперла на внутренний врезной замок. Целый день дома отсутствовала. Вернулась с работы домой около 16 часов 30 минут. Когда подошла к калитке своего домовладения, то не могла ее открыть, поскольку изнутри она была заперта на металлическую трубу. Ее это удивило, потому что она никогда таким образом калитку не запирала. Д попросила помочь ей открыть калитку проходящего мимо мальчика, который перепрыгнул через забор и изнутри убрал трубу. Потом она пошла к входной двери дома, при помощи ключа открыла ее и когда зашла внутрь, то увидела открытое пластиковое окно на веранде. На полу лежал контейнер с землей от рассады. Затем обратила внимание, что в прихожей-шкафу приоткрыта дверь. Уходя, Д точно помнит, ее закрывала. Затем прошла дальше и увидела, что порядок в доме нарушен: открыты обе двери в спальных комнатах. В одной из спальных комнат в сумке лежал кошелек, который был расстегнут. Приоткрыта дверь шифоньера в гостиной. По обстановке в доме было понятно, что неизвестное лицо проникло в ее жилище. По данному факту Д обратилась в полицию. Она внимательно осмотрела все имущество и обнаружила, что похищен планшет «Samsung Galaxy Tab 2» (*352372/05/520622/8) черного цвета, который находился в зальной комнате на диванной тумбочке. Планшет она приобретала около трех лет назад за 5000 рублей. Планшет был в хорошем, рабочем состоянии, без повреждений. Так же Д обнаружила отсутствие пары золотых серег, которые находились в красной бархатной коробочке на верхней полке в шкафу - купе во второй спальне. Серьги покупала в 1982 году. Они представляли собой узор в виде цветка с розовым камнем, как называется, не знает. Предполагает, что их вес мог быть примерно 3,75 гр. Ущерб, причиненный ей в результате хищения составляет 18 120 рублей, и является для нее значительным, поскольку общий ежемесячный доход составляет не более 20 000 рублей. Том № л.д.107-109.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Из протокола явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, следует, что он в марте 2019 года в р.<адрес> Яр по <адрес>, взломал окно, после чего проник в дом и похитил планшетный компьютер и золотые серьги, которые он сдал в ломбард <адрес>. Том №, л.д.23.

Данную явку с повинной суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 пояснил, что она дана добровольно без какого-либо физического или психического принуждения, ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен и изъят планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2», похищенный из домовладения ФИО3. Том №, л.д. 28-31.

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному с говору с Онищенко Владом, незаконно проникли в <адрес> р.<адрес>, откуда тайно похитили планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2» и золотые серьги. Том № л.д. 100-122.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъяты мужские кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО1. Том №, л.д.156-159.

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен с участием потерпевшей Д планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2», который она опознает как свой по конструктивным характеристикам и внешнему виду. Данный планшетный компьютер приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Том №, л.д.178-186, 187-188

Согласно сведений о доходах Д ее средний ежемесячный доход составляет 19624 рубля. Том №, л.д. 112,113.

Согласно сведений предоставленных ПАО «Мегафон», IMEI планшетного компьютера активировался в день хищения с сим-картой оформленной на имя ФИО10. Том №, л.д. 161-168.

В соответствии со сведениями предоставленными ПАО «Билайн», IMEI планшетного компьютера активировался с сим-картой оформленной на имя ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>. Том №, л.д. 172-174.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено трасологическое исследование следа подошвы обуви, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, изъятый след пригоден для определения групповой принадлежности. Том № л.д. 134-137.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено сопоставление изъятого в ходе первоначального осмотра места происшествия следа подошвы обуви и рельефа подошвы обуви, принадлежащей ФИО1, эксперт пришел к выводу, что изъятый след пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО1, равно как и любой другой обувью обладающей схожими размерными и конструктивными характеристиками. Том №, л.д. 142-146.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 30 минут, пришел на территорию двора домовладения Д, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, где действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил золотые серьги весом 3,75 грамма стоимостью 13130 рублей и планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2» стоимостью 4990 рублей, принадлежащие Д., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д значительный материальный ущерб на общую сумму 18120 рублей.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества из помещения ООО «Русский хлеб»), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, вместе со своей женой ФИО12. В должности директора ООО «Русский хлеб» работает с 2011 года. ООО «Русский хлеб» расположено по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр промышленная зона № строение №. На данном участке местности расположено административное здание, пекарня, склады ООО. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе и ушел в 17 часов 00 минут. С работы ушла так же его жена, которая работает главным бухгалтером и два бухгалтера, одна из которых Свидетель №1. За собой они закрыли административное здание. Ключи от бухгалтерии находятся у бухгалтеров. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут они пришли на работу. Находясь на территории ООО «Русский хлеб» Потерпевший №2 от бухгалтерского персонала узнал, что когда они зашли в помещение бухгалтерии, то обнаружили, что пластиковое окно открыто, хотя его закрывали, открыты шкафы, на одном из столов разбросаны канцелярские принадлежности, пропал модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей. После чего Потерпевший №2 стало известно, что в кабинете супруги пытались другими ключами открыть сейф, в данном сейфе на тот момент находились только документы. Денежные средства отсутствовали. Иногда ФИО12 в данном сейфе оставляет деньги которые получают водители когда нет кассира. ДД.ММ.ГГГГ кассир был на месте и поэтому в сейфе денег не было. При осмотре остальных помещений было установлено, что в помещении кулинарии так же открыто окно. Кроме модема ничего из здания ООО «Русский хлеб» не похитили. (Том.2 л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №1 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности бухгалтера в ООО «Русский хлеб» с апреля 2013 года. График работы у нее ежедневный с 08 часов до 17 часов, суббота и воскресенье выходной. ДД.ММ.ГГГГ как обычно в 17 часов они вышли из кабинета бухгалтерии, кассир закрыла ключом дверь и они пошли на вахту. Ключи от их кабинета находятся так же у экспедитора Свидетель №3, которая в 04 часов приходит и из компьютера берет информацию для работы. Они ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехали на работу, когда открыли дверь ключом и зашли в кабинет, то увидели, что окно открыто, хотя его не открывали накануне. Так же открыты шкафы, где хранится документация. Далее обнаружили, что в кабинете главного бухгалтера ФИО12 пропал модем «Мегафон», а так же пытались открыть сейф, но не открыли. В ходе осмотра Свидетель №1 также заметила, что открыто окно в кулинарии, но там ничего не похитили (Том.2 л.д. 225-226).

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания, суду показала, что она работает в должности экспедитора в ООО «Русский хлеб» с 2011 года. График работы у нее 2 дня рабочих и два дня отдыхает и на работу приезжает к 04 часам утра. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно на своем автомобиле приехала на территорию ООО «Русский хлеб» возле здания уже стояли два автомобиля их организации. Она открыла помещение и пошла в свой кабинет, где взяла ключи от кабинета бухгалтерии, чтоб запустить головной компьютер. Когда она зашла в кабинет бухгалтерии, то увидела что там открыто окно, Свидетель №3 подумала, что бухгалтера оставили окно проветривать. Она включила компьютер и ушла из кабинета. После чего она пошла в помещение кулинарии, где ей необходимо отпустить продукцию и увидела, что так же в кулинарии открыто окно, опять же подумала, что оставили для проветривания. Позже ей стало известно от сотрудников бухгалтерии, что у них пропал модем «Мегафон», что кто-то через окно проник в помещение.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Из протокола явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, следует, что он в начале апреля 2019 года в р.<адрес> Яр промзона, совместно с О проникли на етрриторию ООО «Русский хлеб» где отжал окно и из кабинета похитил модем, принадлежащий ООО «Русский хлеб». Том №, л.д.24

Данную явку с повинной суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 пояснил, что она дана добровольно без какого-либо физического или психического принуждения, ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена.

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному с говору с Онищенко Владом, незаконно проникли в здание ООО «Русский хлеб» расположенное по адресу: промышленная зона № строение № р.<адрес>, откуда тайно похитили 3G-модем «Мегафон». Том № л.д. 100-122.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалось административное здание ООО «Русский хлеб» расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр промзона № строение №, в ходе осмотра было установлено, что вскрыто окно кабинета бухгалтерии, откуда похищен модем «Мегафон» и окно кулинарного цеха ООО «Русский хлеб». В ходе проведения осмотра обнаружен и изъят при помощи масштабного фотографирования след подошвы обуви. Так же обнаружен фрагмент следа ткани, который изъят на прозрачную дактилоскопическую пленку. Том № л.д.185-193.

В соответствии с документами на похищенное имущество, а именно на 3G-модем М21-1 компании «Мегафон», который имеет серийный №, его стоимость составляет 1000 рублей.Том № л.д.208-209.

Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №2 3G-модем «Мегафон», который он опознает как свой по конструктивным характеристикам и внешнему виду. Данный модем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Том №, л.д.178-186, 187-188

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят 3G-модем «Мегафон», похищенный из помещения ООО «Русский хлеб». Том №, л.д. 28-31

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъяты мужские кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО1. Том №, л.д.156-159.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес> Яр, промышленная зона №, участок №, ООО «Русский хлеб», пригоден для определения групповой принадлежности. Том №, л.д. 240-243.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след на прозрачной дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по р.<адрес> Яр, промышленная зона №, участок №, ООО «Русский хлеб», вероятно оставлен трикотажной перчаткой. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности, но не пригоден для идентификации. Том 2, л.д. 6-10.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр, промышленная зона №, участок №, ООО «Русский хлеб», пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО1, равно как и любой другой обладающей схожими размерными и конструктивными характеристиками. Том №, л.д. 128-132.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, пришел на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр промышленная зона № участок №, где действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, незаконно проник внутрь помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил USB-модем «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено два тяжких преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), и одно преступление средней тяжести (п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ); учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, поскольку, как пояснил ФИО1, он давал их добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные характеризующие личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, тяжесть совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении ФИО1 размера наказания суд, независимо от того, что дело рассмотрено в общем порядке, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему был вызван возражением прокурора и не связан с личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому назначение наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда не обеспечит право подсудимого на назначение справедливого наказания.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступлений (вину полностью признал, раскаялся в содеянном), то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило, поскольку ущерб потерпевшим полностью возмещен, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая обстоятельства дела (отсутствие самостоятельного заработка, добровольное возмещение ущерба), суд считает нецелесообразным назначение ФИО1, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 309, 215-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1, следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 2», находящийся на хранении у владельца ФИО3, оставить по принадлежности потерпевшей;

- 3G – модем «Мегафон», находящийся у владельца – директора ООО «Русский хлеб» Потерпевший №2, оставить по принадлежности потерпевшему;

- мужскую пару обуви – кроссовки принадлежащие ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Л.П.Кучерова