Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/2019

24RS0004-01-2019-000156-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2018г. истец заключил договор №г-41В купли-продажи простых векселей на покупку простого векселя серии ФТК № на сумму 1 022 684,93 руб., сроком платежа не ранее 05.07.2018г., стоимость векселя 1 000 000 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018г. Согласно акта приема-передачи от 04.04.2018г. ответчик передает, а истец принял указанный вексель. 04.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем ФИО1 имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель, срок хранения которого установлен по 05.08.2018г. 06.07.2018г. истец обратился в операционный офис № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Березовка с заявлением на погашение векселя, которым просил принять к плате вексель и перечислить вексельную сумму в размере 1 022 684,93 руб. 11.07.2018г. ответчик направил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Истец направил почтой в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которая ответчиком не получена, вернулась за истечением срока хранения. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, вексель на бумажном носителе отсутствовал, ФИО1 вексель не передавался, истец подписал представленные банком документы и произвел оплату несуществующего товара.

16.08.2018г. ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту продажи векселей ООО «ФТК». Истец просил признать недействительным договор купли-продажи №В простых векселей от 04.04.2018г., заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 937,50 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и представителя третьего лица. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо явилось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 г. между ФИО1 и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», составленный 04.04.2018 г., с вексельной суммой 1 022 684,93 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.07.2018 г., стоимость векселя в рублях 1 000 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Векселя передаются покупателю 04.04.2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.п.1, 2 договора).

В соответствии с п.2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющеюся необъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 внес по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №812406 от 04.04.2018г.

04.04.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к названному договору купли-продажи, согласно которому ПАО «АТБ» передало, а истец принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно, 04.04.2018г. между сторонами заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1 С.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 05.08.2018 г. К данному договору 04.04.2018 г. между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

10.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный 04.04.2018г., с вексельной суммой 1 022 684,93 руб.

Истцом получено уведомление о невозможности платежа от ответчика, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком) и выполняет исключительно функции лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК». Из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Центрального банка РФ следует, что 25.04.2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № 070704-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ».

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализации физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке указывался г.Красноярск. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передаче на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Лицо, выпускающее векселя (ООО «ФТК» находится в г. Москва и является клиентом филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Москва. Банком пояснено, что векселя ООО «ФТК» не оформляются и не предлагаются к продаже в Московском филиале кредитной организации (реализация векселей осуществляется в иных регионах присутствия кредитной организации).

Согласно постановлению СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.08.2018г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Красноярск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 06.02.2018г. предмета сделки – векселя, как такового не существовало.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически вексель ФИО1 не видел, на руки его не получал, так как он находился и находится в г. Москва, вексель не передавался.

Таким образом, фактически вексель на руки ФИО1 при заключении сделки не получал, с содержанием векселя не знакомился. Приобретение ФИО1 векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах приема-передачи векселя от 04.04.2018г.

Кроме того, обслуживая счёт ООО «ФТК», банк располагал сведениями о финансовом состоянии последнего, и по состоянию на дату заключения договора купли-продажи векселя с ФИО1 банку было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а так же о наличии у юридического лица значительного объёма обязательств по оплате векселей, при этом, банк продолжил предлагать своим вкладчикам приобретать векселя указанной организации, продав 04.04.2018г. ФИО1 очередной вексель. В связи с чем, имеются достаточные основания для признания сделки купли – продажи простых векселей недействительной, поскольку выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК», прямо указывают на заинтересованность банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком информации о неплатёжеспособности ООО «ФТК», а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный вексель во владении истца никогда не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, банком не предоставлена, не представлено доказательств надлежащего информирования ФИО1 о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 г. регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО «АТБ», в связи с чем признает договор купли-продажи простых векселей №В от 04.04.2018 г. недействительным.

Таким образом, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать в пользу истца сумму, уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи простых векселей №В в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами суммой в размере 63 937,50 руб. за период с 04.04.2018г. по 30.01.2019г.

Суд, признает расчет представленный истцом неверным, полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018г. по 30.01.2019г. сумму в размере 61 226,02 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты

с
по

дни

1 000 000

04.04.2018

16.09.2018

166

7,25

365

32 972,60

1 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

365

18 698,63

1 000 000

17.12.2018

30.01.2019

45

7,75

365

9 554,78

итого

302

7,40

61 226,02

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя: с ответчика в размере 41 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец представила квитанцию АБ «Скворцов и партнеры» на сумму 41 500 рублей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд не может согласиться с разумностью расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, принимая во внимание факт оказания ФИО1 юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 506, 13 рублей, исходя из следующего расчета: (13506,13 = 13200+0,5% от суммы свыше 1000000, но не более 60000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» №В, заключенный <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 226,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 076 226,02 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 506,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Е.С.Воронова