Решение № 2А-3649/2026 2А-3649/2026~М-1170/2026 М-1170/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2А-3649/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-3649/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-001597-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кочкине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к административным ответчикам Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО7 В.В., указав, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены его требования к ФИО5. Предмет исполнения: признать самовольной хозяйственную постройку площадью 45 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО5 снести своими силами и за свой счет указанную хозяйственную постройку в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; обязать ФИО5 выдать комплект ключей от калитки для доступа на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что в нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО7 В.В. длительное время не принимал действенных мер к принудительному исполнению судебного акта.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на неоднократные обращения к административному ответчику с требованиями об ускорении процесса исполнения и принятии мер принудительного характера, поданные через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (копии заявлений-жалоб имеются в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на бездействие сотрудников Мытищинского РОСП в адрес Прокурора г. Мытищи Московской области, откуда был получен ответ о перенаправлении обращения в ГУФССП России по Московской области.

По состоянию на момент подачи административного иска (февраль 2026 года) и на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены: самовольная постройка не снесена, ключи от калитки истцу не переданы.

Административный истец также указал, что является инвалидом третьей группы (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки), что причиняет ему дополнительные нравственные страдания в связи с длительным отсутствием доступа к принадлежащему ему имуществу.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнению решения Мытищинского городского суда по делу №, возложив обязанность исполнить требования исполнительного документа в течение 30 календарных дней; взыскать с ГУФССП России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Административный истец ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков – Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, а также судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности. В представленных суду возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала на преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и наличие тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты> Также заинтересованным лицом подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы письменного отзыва.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Мытищинского городского суда Московской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Одновременно с этим частью 1 статьи 4 КАС РФ закреплено право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции действовавшей на момент вынесения решения) "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 В.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.В., суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения настоящего административного дела ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки и передаче ключей не исполнены. Длительное неисполнение судебного акта (более года со дня вступления решения в законную силу) свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались отдельные процессуальные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО5 исполнены не были, что не оспаривалось заинтересованным лицом и подтверждается материалами исполнительного производства.

Однако данные действия носили формальный характер и не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не были применены достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, не было рассмотрено ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (удовлетворенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, но не исполненное реально) о привлечении специализированной организации для сноса самовольной постройки с последующим отнесением расходов на должника.

Не был решен вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за повторное неисполнение требований неимущественного характера после наложения административного штрафа.

Отсутствуют также данные о рассмотрении вопроса о наличии в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение судебного акта).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя ФИО3 на своевременное и правильное исполнение судебного решения, гарантированное законодательством об исполнительном производстве.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о невозможности исполнения решения суда в связи с преклонным возрастом и наличием заболеваний, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные заинтересованным лицом медицинские документы (выписка из медицинской карты амбулаторного больного) подтверждают наличие у нее хронических заболеваний, однако не содержат сведений о том, что состояние здоровья ФИО5 объективно препятствует ей исполнить требования судебного акта.

Указанные документы не подтверждают наличие у нее временной или стойкой утраты способности к передвижению, совершению действий по выдаче ключей или организации сноса постройки.

Кроме того, ФИО5 не обращалась в суд, вынесший решение, или в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением или состоянием здоровья.

Болезнь должника сама по себе не освобождает его от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда и не является основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от применения полного комплекса мер принудительного исполнения.

Данные обстоятельства могут учитываться лишь при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с казны.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Длительное неисполнение судебного решения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, лишающее истца, являющегося инвалидом 3 группы, возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, безусловно, причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем, суд признает право истца на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в 30 000 рублей суд находит завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность незаконного бездействия (более года), фактические обстоятельства дела, в том числе то, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации, а также личность должника (пожилой возраст, состояние здоровья), что, тем не менее, не освобождало пристава от обязанности принять все возможные меры.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств, квитанции или иные платежные документы).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Поскольку требования административного истца удовлетворены частично (бездействие пристава признано незаконным, взыскана компенсация морального вреда), с ГУФССП России по Московской области как с административного ответчика, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., подтвержденные документально.

Разрешая требование об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, но не сделал этого.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд обязывает судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Учитывая, что длительное непринятие судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 В.В. достаточных мер принудительного исполнения привело к неисполнению судебного решения, суд считает необходимым обязать его применить весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, включая, при необходимости, организацию сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, допущенные в рамках исполнительных производства №- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области (ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Указать начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с частью 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2026 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева