Решение № 2-11477/2024 2-1309/2025 2-1309/2025(2-11477/2024;)~М-10122/2024 М-10122/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-11477/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит в ООО «Форсаж», между ней и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор. Кроме того, ей была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «АвтоГарант» № на 115 000 рублей, с абонентским обслуживанием 2 300 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу в удовлетворении претензии отказано в части возврата денежных средств за предоставление гарантии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «АвтоГарант» стоимость уплаченных средств за предоставление гарантии в размере 112 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ее представитель поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, поскольку к спорным отношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит в ООО «Форсаж», между ФИО2 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор.

Кроме того, ей была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «АвтоГарант» № на 115 000 рублей, с абонентским обслуживанием 2 300 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы.

Истцу в удовлетворении претензии отказано в части денежных средств в размере 112 700 рублей за предоставление гарантии.

В связи с указанными обстоятельствами и вышеуказанными нормами права, ООО «АвтоГарант» было обязано, получив претензию истца, возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента волеизъявления ФИО2 и не требует дополнительного признания судом.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии оферты судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ничтожные.

Учитывая, что стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по сертификату, требования истца о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом заявленной суммы).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 142 700 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 71 350рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 381 рубля (от требований имущественного характера –112 700 рублей и требования неимущественного характера).

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом выполненных представителем работ – консультации, претензионная работ, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Также суд считает необходимым отметить, что ответчик не просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 112 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 71 350 рублей, судебные расходы в размере 51 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 381 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов