Приговор № 1-57/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 15 июня 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Жуковского района Брянской области Каргина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

23 мая 2013 года Почепским районным судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 2 августа 2013 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы; 25 августа 2014 года освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 13 августа 2014 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 9 дней; наказание отбывшего; судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2018 года около 23 часов, ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перебрался через забор на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, и подошел к сараю во дворе дома, приспособленному для хранения материальных ценностей, и являющемуся хранилищем. Он при помощи отвертки открутил пробой навесного замка, и через входную дверь незаконно проник внутрь сарая, где тайно похитил и сложил в два принесенных с собой мешка: 12 кур, возрастом 2 года, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, и 1 петуха, возрастом 1 год, стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО1. Затем он, продолжая свои преступные действия, подошел к гаражу на территории домовладения, приспособленному для хранения материальных ценностей и являющемуся хранилищем, и открыв незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь гаража, где тайно похитил мопед марки «Альфа», стоимостью, согласно заключения эксперта № от 15.05.2018 года, 21248 рублей, принадлежащий ФИО1. Затем он, положил мешки с курами на сиденье мопеда, с места преступления с похищенным имуществом скрылся. В результате кражи потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27748 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каргин С.В. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд достоверно установил, что подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 27 748 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как потерпевшая ФИО1 является <данные изъяты>, и ее ежемесячная пенсия составляет около <данные изъяты>, что является для нее единственным источником дохода.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «г, и, к», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что частично похищенное имущество, мопед и куры, возвращены потерпевшей, а в оставшейся его части подсудимый ФИО2 добровольно возместил причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 2 000 рублей, причиненный в результате преступления, принес публичные извинения в зале судебного заседания потерпевшей. Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно справке инспектора по административному надзору МО МВД России «Жуковский», следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не употребляет, не курит, беседы профилактического характера воспринимает положительно, жалоб от соседей на него не поступало. (т. 1, л.д. 151)

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО2 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, без назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО2 условное наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мопед марки «Альфа», 9 кур, возвращенные во время предварительного следствия потерпевшей ФИО3, – оставить ей, по принадлежности;

замок с ключами, хранящийся при уголовном деле,– возвратить потерпевшей ФИО1, по принадлежности;

снимок (изображение) следа обуви, два мешка, отвертку, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

полуботинки, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить осужденному ФИО2, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев