Решение № 12-114/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 12-114/2024 64RS0048-01-2024-002455-67


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 14 мая 2024 года №18810564240514009371, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановленные в отношении него акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что расположение дорожного знака ограничения скорости не отвечает плану организации дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Раньше он не видел дорожный знак на данном участке дороги. На приложенных к постановлению фотографиях видно, что крупногабаритный автобус, который, двигаясь по правую сторону от его автомобиля в попутном направлении, по причине высоты больше той, на которой установлен знак, перекрыл ему видимость всех знаков, установленных на обочине.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы, просил отменить выше обозначенные акты по причине их незаконности и необоснованности.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал, представленный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 3).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-4150, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставленного без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данными выводами должностных лиц суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 установлено, что в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования город <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Обслуживание комплекса фотовидеофиксации осуществляется сотрудниками государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (далее – ГУ СО «РНИЦ»).

Согласно информации, полученной из ГУЗ СО «РНИЦ» проект организации дорожного движения (ПОДД) на участке дороги города Балаково, <данные изъяты>, не предусматривает установку дублирующих знаков в соответствии с Правилами дорожного движения. Дорожные знаки на данном участке установлены в соответствии с Правилами дорожного движения. Вместе с тем ГКУ «РНИЦ» направлено письмо арендодателю о согласовании с владельцем автомобильной дороги внесение изменении в ПОДД и установку дублирующих дорожных знаков.

Из сообщения ПАО «Ростелеком» следует, что по адресу город <данные изъяты>) установлен комплекс Пульсар заводской <данные изъяты>, дублирующий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по согласованной схеме расположения оборудования присутствовать не должен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался факт совершения административного правонарушения в указанное в постановлении время и месте с участием принадлежащего ему автомобиля, однако в своих возражениях просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что его вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку проезжающий рядом с его автомобилем автобус закрыл ему зону видимости дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги, и при отсутствии дублирующего знака он не знал о том, что имеются ограничения по скорости движения.

Указанные доводы жалобы признаны судом несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствие дублирующего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не отменяет действие такого знака, установленного в попутном направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил дорожного движения). Кроме того, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при движении за крупногабаритным транспортным средством.

Таким образом, отсутствие дублирующего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № к Правилам дорожного движения не освобождает водителя, который должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Помимо изложенного суд учитывает, что доводы жалобы о том, что крупногабаритное транспортное средство закрывало обзор видимости ФИО1, ничем не подтверждены, из представленного фотоматериала видно, что транспортные средства движутся с разной скоростью, нахождение их одновременно на одной линии в начале зоны действия знака, ограничивающего скорость движения, не установлено.

Кроме того, согласно представленному фотоматериалу водитель ФИО1, двигаясь по <данные изъяты> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на данном участке дорожного полотна, в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения был обязан в любом случае снизить скорость движения до максимально разрешенной, что не было им сделано. Скорость движения ФИО1 превышала допустимую скорость движения на 32 км/ч.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не знал, что в указанном месте расположен спорный дорожный знак, суд относиться критически, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает в городе Балаково, территориально работает рядом с местом совершения административного правонарушения, и будучи водителем, он не мог не знать о расположении данного запрещающего дорожного знака.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и вышестоящего должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая