Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 15 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием адвоката на стороне истца ФИО1,

представившей ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании за ней права собственности на гараж № расположенный по адресу: <адрес>А с инвентарным номером <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, стоимостью <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено строительство гаража на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> было дано разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство было продлено. Гараж № был возведен во дворе <данные изъяты>. Гараж соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам. В удовлетворении заявления о вводе гаража в эксплуатацию администрацией МО <адрес> было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Адвокат на стороне истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что не возражают в удовлетворении требований истца, в случае если не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката на стороне истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ, строительство на участке, находящемся в чужой собственности, возможно лишь при условии получения соответствующего разрешения собственника этого участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> – Хрустальный, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 29).

Протоколами общего собрания собственников помещений указанного дома ТСЖ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ единогласно разрешено строительство гаражей на придомовой территории (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены разрешения от администрации МО <адрес> на строительство гаражей (л.д.15-16).

Согласно договору купли-продажи земельного участка № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 112 кв.м. по адресу: <адрес>. Микрорайон, <адрес> (л.д.26-28).

Согласно техпаспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № <данные изъяты>, возведен гараж №. ФИО2 обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию построенного гаража, однако получила отказ. Данный отказ она обжаловала в департамент Строительства и архитектуры администрации <адрес>. Департамент признал отказ администрации <адрес> законным в связи с тем, что гараж возведен на двух земельных участках.

Как следует из материалов дела, спорный гараж действительно расположен частично на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а частично на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>.

Вместе с тем, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке дали разрешение ФИО2 на возведение гаража на придомовом участке.

Таким образом, ФИО2 было получено разрешение на строительство гаража от всех собственников земельного участка.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес> гараж габаритным размером <данные изъяты> м находится во дворе жилого дома. Стены выполнены из газосиликатных стеновых блоков на бетонном, монолитном фундаменте. Перекрытия – межэтажное и чердачное – многопустотные железобетонные плиты. Пол – бетонный по грунту, крыша – стропильная с покрытием листовой кровельной сталью, ворота – металлические неутепленные. Вентиляция – естественная через отверстия в стене. Электроснабжение от центральной сети, для учета расхода электроэнергии установлен счетчик. Гараж № во дворе жилого дома <данные изъяты> в <адрес> выполнен без нарушения СП 113.13330.2012 (л.д. 32-34).

Согласно справке ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал право собственности на указанный гараж не зарегистрировано (л.д.30).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: сооружение для хранения легкового автотранспорта (2 гаража) в кирпичном исполнении, размером на первом этаже 7,29 х 6,56 – по внутреннему обмеру каждый. На втором этаже расположены подсобные помещения, размером 41,4 кв. м. каждое. Сооружения для хранения легкового транспорта находятся на земельном участке, расположенном в центральной части <данные изъяты> во дворе жилого <адрес> «А». Год постройки – 2014. Строения расположены в блоке гаражей на 5 машин. Территория блока гаражей с севера ограничена территорией детского сада, расстояние 20 м. Таким образом, разрыв до территории детского сада не соблюдается, в связи с этим проводился расчет рассеивания вредных веществ в атмосферном воздухе и акустический расчет. В результате выполненных расчетов, превышения предельно – допустимых концентраций и предельно – допустимых уровней в атмосферном воздухе населенных мест не обнаружено, что соответствует требованиям р. 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и п. 6.3. табл. № п. 9 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. Таким образом, санитарный разрыв для данного блока гаражей является достаточным и не требует увеличения разрыва. В связи с чем сделан вывод: в ходе обследования нарушений действующих санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Данное строение не оказывает существенного влияния на окружающую среду и здоровье населения и отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация промышленных предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 35-36).

Отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> выдано заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушения требований пожарной безопасности по гаражу № расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Поскольку спорный гараж возведен с соблюдением существующих норм и правил, права третьих лиц не нарушены, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на гараж, № расположенный по адресу: <данные изъяты> с инвентарным номером <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж № расположенный по адресу: <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Забродченко