Решение № 2-1839/2025 2-1839/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-1839/2025

Дело № УИД 50RS0№-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС», ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС», ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Балашиха Экспресс». Иск к ООО «Балашиха Экспресс» удовлетворен частично. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 17 мин. по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес> (дублер), произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Водитель ФИО5, управляя маршрутным транспортным средством (автобус) марки Форд Транзит, регистрационный знак <***>, проявив неосторожность, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения ТС, обозначенному соответствующими дорожными знаками и линиями дорожной разметки «зебра». В результате ДТП ФИО1 пострадала и была нарядом СМП направлена ГБУЗ ГКБ им. ФИО6, с предварительным диагнозом перелом позвоночника. Согласно заключению СМЭ № истцу был причинен вред здоровью. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец несёт значительные убытки, расходы, связанные со срочным приобретением необходимых лекарств для поддержания состояния здоровья, средств личной гигиены, топлива для проезда, а также услуг сиделки, которая и по настоящее время оказывает помощь истцу. Кроме того истец понесла юридические расходы, связанные с консультацией, подготовкой и направлением искового заявления.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 103 757,42 руб. в счёт возмещения причинённых истцу прямых убытков.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика водителя ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТК «РИКО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал. Дополнительно суду пояснил, что просят взыскать убытки понесенные истцом с ответчика, поскольку ранее вынесенными решениями судов установлено, что имелись трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Балашиха Экспресс». В указанную сумму убытков они включают расходы на сиделку, на приобретение медицинских лекарств, одежды, обуви, замены ручек на дверях, ремонт телефона, покупку бытовой техники, поскольку все это необходимо было приобретать и оплачивать для поддержания здоровья истца и улучшения ее качества. Истец фактически зарегистрирована в квартире с иными членами семьи, однако проживает в <адрес> одна. Родственники не могут осуществлять уход за истцом, в связи с чем, обратились за услугами сиделки. Поскольку страхового полиса собственник транспортного средства не имел, в страховую компанию за выплатой они не обращались.

Ответчик ООО «БАЛАШИХА-ЭКСПРЕСС», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

Третьи лица о дате судебного заседания извещались надлежаще, не явились, представителей не направили.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенных в подпункте "б" пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 17 мин. по адресу: <адрес> проспект, <адрес> (дублер) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Водитель ФИО5 управляя маршрутным транспортным средством (автобус) марки Форд Транзит, регистрационный знак <***>, проявив неосторожность, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизив скорость и не остановившись перед переходом, выехал на не регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения ТС, обозначенному соответствующими дорожными знаками и линиями дорожной разметки «зебра».

В результате ДТП, ФИО1 пострадала и была нарядом СМП направлена ГБУЗ ГКБ им. ФИО6, с предварительным диагнозом перелом позвоночника.

Согласно заключению СМЭ № истцу был причинен вред здоровью.

Из выписки из медицинской карты ФИО1, выданной ГАУЗ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ» следует, что диагноз при поступлении: Последствия сочетанной травмы. Последствия закрытого перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелом 3.4. плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэифиза левой лучевой кости. Диагноз при выписке: Последствия сочетанной травмы. Последствия закрытого перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелом 3.4. плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости.

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО1, выданной ГБУЗ ГКБ им. Им.ФИО6, ФИО1 при выписке установлен следующий диагноз: Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2,3,4,5,6 ребер справа, 4,5,6 слева со смещением отломков. Двухсторонний гидроторакс. Компрессионный неосложненный перелом тела LI, ТИП позвонков. Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения отломков. Закрытый перелом 3,4 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков. Ушиб, фликтены правого сустава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ, у ФИО1 установлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела: закрытые неосложнённые переломы правых 2,3,4,5,6-го рёбер, левых 4,5,6-го рёбер со смещением (без деформации грудной клетки, нарушения экскурсии грудной клетки и признаков дыхательной недостаточности), закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения, закрытые переломы тел 3,4-й плюсневых костей левой стопы со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения - образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, с lecTOM приложения соответственно локализации выявленных травм, в сочетании с форсированным подворотом левой стопы. Учитывая характер, расположение, сочетание выявленных повреждений, клиникорентгенологические данные, характер, сроки и объём проведенного лечения, изложенные в представленных медицинских документах, возможно предположить их образование в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении («ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут»), в связи с чем подлежат совокупной оценке как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов 1Г(или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». «Ушиб мягких тканей головы» экспертной оценке не подлежит как не обоснованный наличием повреждений мягких тканей головы в виде ран, ссадин, кровоподтёков, гематом.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

По факту ДТП на основании ст. 28.1, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что причиной вреда здоровью стало нарушение водителем ФИО5 требований п. 14.1 Правил дорожного движения и квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему.

Постановлением Люблинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Форда Транзит ФИО7 признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что виновным в совершении в ДТП и причинении вреда здоровью истцу является водитель Форда Транзит ФИО7, при этом владельцем источника повышенной опасности является ответчик ООО «Балашиха-Экспресс».

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Люблинского районного суда <адрес> от 08.08.2024г. по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК «РИКО» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате правонарушения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют для суда по делу преюдициальное значение.

В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению в данном случае на ответчика ООО «Балашиха-Экспресс».

Из квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы по оплате медикаментов на общую сумму 36 298,30 руб., которые признаются судом необходимыми для лечения истца в связи с травмой, полученной в результате ДТП и назначенными по рекомендации врачей. Доказательств того, что истец нуждалась в приобретении лекарственных препаратов в большем размере и большей стоимости, суду не представлено.

Судом не установлена причинно-следственная связь между медикаментами приобретаемыми истцом и полученной травмой, после 2023 года. Истцом не представлены назначения врача, покупка медикаментов которых, могла бы быть отнесена судом как необходимые.

Не подлежат взысканию так же расходы понесенные на покупку бытовой техники, произведенной в период до произошедшего ДТП, покупку новых дверных ручек, ремонт телефон, а также одежды, поскольку причинно- следственная связь с произошедшем периодом ДТП, судом не установлена.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании расходов на оплату услуг сиделки, суд исходит из того, что данные затраты произведены по инициативе истца, доказательств нуждаемости истца в сиделке, суду не представлено.

Кроме того необходимость в заключении гражданского правового договора может быть реализована только после отказа соответствующей социальной организации оказать необходимую услугу. ФИО1 с заявлением о признании её нуждающейся в социальном обслуживании на дому не обращалась, программа предоставления социальных услуг в отношении истца не разрабатывалась. Истцом не доказана разумность и добросовестность действий по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), которая с целью минимизировать расходы до заключения такого договора должна была обратиться в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания. Истцом не представлено доказательств, что она проживает одна, нуждается в постороннем уходе.

Иные расходы заявленные истцом, суд также считает необоснованными, доказательств нуждаемости в них истца, не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённых убытков денежные средства в размере 36 298,30 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха-Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бесчастная