Приговор № 1-354/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-354/2021

УИД № 16RS0036-01-2021-007409-88

Дело №1-354/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гадельшина Т.М.,

с участием государственного обвинителяГимаева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самигуллиной Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 17 минут до 17 часов ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в <адрес> Республики Татарстан, незаконно сбыл своему знакомому Р.М. наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 грамма, что относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 55 минут в ходе обыска <адрес> Татарстан, где проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты: наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 23,12 грамма, в крупном размере; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,10 грамма; наркотическое средство – гашиш (анаша, смолаканнабиса), массой 4,89 грамма, которые он умышленно незаконно хранил у себя дома без цели сбыта для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел Р.М., который принёс ему «Гашиш». Они на балконе покурили сигареты и вышли на улицу. Он вызвал такси и поехал на работу. Р.М. пошел пешком. Вечером, когда он пришел домой, в подъезде дома его задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых у него изъяли два сотовых телефона. Потом, когда спросили есть ли у него в квартире наркотики, он сказал, что есть. В ходе обыска он сам все показывал. Во время обыска присутствовали понятые. Наркотик он Р.М. не передавал. Обнаруженные наркотики он приобретал для личного пользования. Он сам является потребителем наркотиков. Обнаруженные полиэтиленовые пакетики и электронные весы он использовал для дозирования пищи. Фольгу использовал для приготовления и хранения продуктов питания. Наркотики он не сбывал и не собирался сбывать. Р.М. он знает около 10 лет, с ним никаких личных неприязненных отношений у него нет. Р.М. его оговаривает. В ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого он давал под диктовку сотрудников наркоконтроля, протокол допроса следователем был заранее изготовлен, ему не была предоставлена возможность конфиденциально общаться с адвокатом, в этот день он чувствовал себя очень плохо и находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений устанавливается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката, будучи предупрежденный в том, что в соответствии ст.51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «<данные изъяты>» через свой смартфон «Самсунг» заказал 30 грамм наркотического средства в виде порошка. Данный заказ с наркотическим средством он забрал с территории леса в сторону <адрес>, также передвигался на автомобиле такси. Часть наркотического средства употребил сам, другой частью угощал своих знакомых, но не бесплатно, а за 1000 рублей за 0,5 грамм. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время указать не может, к нему домой пришел его знакомый по имени Р.М., который принёс ему «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». У них произошел обмен, Р.М. ему передал «<данные изъяты>», а он Р.М. передал сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>». После чего он поехал к себе на работу в «МТС» по адресу: <адрес> находился там до ночи. Закончив работу, он пешком дошел до своего дома, зашел в свой подъезд, где на лестничной площадке между 3-4 этажами его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух незаинтересованных лиц произвели личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два смартфона «Самсунг» и «Хуавей». Потом сотрудники полиции в присутствии незаинтересованных лиц провели обыск в его квартире, в ходе которого обнаружили и изъяли четыре полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом внутри, один полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом внутри и один полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом внутри в виде таблетки в форме головы светлого цвета. Также входе обыска были обнаружены и изъяты: электронные весы, двести пустых полиэтиленовых пакетиков, три рулона изоленты и три рулона фольги.Далее, сотрудники полиции доставили его в Альметьевский районный наркологический диспансер, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел наркоконтроля для дачи объяснения. Вину свою признает полностью, себя не оговаривает, какого-либо психологического или физического давления на него оказано не было (том 1 л.д.61-64).

Свидетель Р.М.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 15 часов он пришел домой к ФИО1, по адресу: <адрес>. ФИО1 дома находился один. В ходе общения он понял, что ФИО1 находится в наркотическом состоянии. По егопросьбе ФИО1 угостил его наркотическим средством «<данные изъяты>», которое они употребили вместе на кухне. Он побыл у ФИО1 минут 20-30, уходя попросил у ФИО1 немного наркотического средства «<данные изъяты>». ФИО1 отсыпал в пакетик немного наркотического средства в порошкообразном виде, за данное наркотическое средство он остался должен ФИО1 700 рублей. По <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, полученное от ФИО1 наркотическое средство у него было изъято при личном досмотре в присутствии понятых. Он свои показания полностью подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 Он ФИО1 не оговаривает, они знакомы около 10 лет, у него с ним никаких личных неприязненных отношений нет.

Свидетель М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина были приглашенысотрудниками полиции в качестве понятых при досмотре Р.М.В ходе досмотра у Р.М. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом, также у него был изъят сотовый телефон. Р.М. был в адекватном состоянии.

Свидетель С.А. в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля М.А.

СвидетельГ.С,суду показал, что отделе ОНК МВД России по Альметьевскому району имелась оперативная информация о том, что Р.М. должен приобрести и хранить при себе наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по <адрес>.Альметьевска был задержанР.М. В ходе досмотра, проведенного в присутствии понятых, у Р.М. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Нокия» и полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Свидетель И.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии сотрудник полиции досмотрел ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона.

Свидетель И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега А.А..А. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве обыска в жилище. В ходе обыска в <адрес>, сотрудниками полиции на кухне и в спальной былиобнаружены и изъяты: 3 рулона изоленты, многочисленные пустые полимерные пакетики около 200 штук, электронные весы, фольга, полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом, с веществом в виде таблеток. ФИО1 в ходе обыска вел себя спокойно, сам показывал где и что находится. Обнаруженные предметы лежали открыто в доступных местах. При составлении протокола никаких замечаний не было.

Свидетель А.А., в судебном заседании дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля И.В.

С. суду показал, что в отделе наркоконтроля была оперативная информация о том, что ФИО1 проживающий по адресу <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1 был задержан в шестом подъезде <адрес>. В ходе досмотра уФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона. После чего ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска в его жилище, в случаях, не терпящих отлагательств. ФИО1 был задан вопрос: имеются ли запрещенные наркотические вещества по месту его проживания, на что он ответил, что имеются. В ходе обыска в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты: 3 рулона изоленты, многочисленные пустые полимерные пакетики с зип- застежкой 200 штук, электронные весы, 3 рулона фольги, 4 полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом, 1 полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом и 1 полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом в виде таблеток, полиэтиленовый пакет с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом. Все обнаруженные вещи в присутствии понятых были изъяты. Изъятые наркотические вещества находились в легкодоступных местах и не были помещены в трудно обнаруживаемые места.

Свидетель А.А. суду показала, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу и понятно, он не находился в наркотическом и алкогольном опьянении. Адвокат ему был предоставлен реально и без ограничения времени. Адвокат присутствовал от начала до конца допроса. ФИО1 от адвоката не отказывался и на здоровье не жаловался. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права как подозреваемого и статья 51 Конституции РФ. ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок присутствующих. Протокол допроса был составлен непосредственно в присутствии ФИО1 После окончания допроса ФИО1 с протоколом допроса ознакомился и сам собственноручно подписался. На следующий день в суде вопрос об адекватности ФИО1 не возникал.

Свидетель Е.Х. суду показала, что в ходе предварительного следствия она в качестве свидетеля допросила Р.М. В ходе допроса Р.М. показания давал добровольно, без принуждения и подсказок. По окончании допроса она по своим наручным часам указала время окончания допроса. Потом, через некоторое время она поняла, что ее часы сломаны и показывают неточное время. Поэтому она допускает, что протокол допроса Р.М. мог быть закончен раньше времени, указанной в протоколе допроса.

Свидетели М.С. иЕ,Е, в судебном заседании ФИО1 охарактеризовали с положительной стороны.

Из заверенной копии протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, при досмотре у Р.М. был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Нокия» (том № л.д.208-209).

Из заверенной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, порошкообразное вещество в полимерном пакетике, изъятое при досмотре у Р.М., является наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 грамма (том 1 л.д.212-213).

Как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в периодвремени с 00 часов 35 минут до 01 часа, при досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, в одном из которых обнаружены телефонные соединения от ДД.ММ.ГГГГ с телефоном, которым пользуется Р.М. (том 1 л.д.22, 23).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 55 минут, в квартире, по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе обыска, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты:3 рулона изоленты красного, черного и синего цветов; многочисленные пустые полимерные пакетики с «зип» застежками, электронные весы, 4 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом, полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом в виде таблетки, 3 рулона фольги (том 1 л.д.34-38, 39-41, 42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество в 3-х полимерных пакетиках, содержат в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4,06 грамма. Представленное на экспертизу порошкообразное вещество в одном полимерном пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,10 грамма (том 1 л.д.78-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу комкообразное вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,89 грамма (том № л.д.94-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 19,06 грамма (том 1 л.д.102-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, (том 1 л.д.123-127).

Из заверенной копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое при досмотре у Р.М., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,20 грамма (том 1 л.д.233-237).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, изъятые в ходе досмотра и обыска наркотические вещества,сотовые телефоны и предметы, изъятые в ходе обыска, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д.136-138,144-148,239-240, 241).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия и он страдает наркоманией. ФИО1 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании (том 1 л.д.118-119).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

ДоводыФИО1 о непричастности к совершению сбыта наркотических средств Р.М. (1 эпизод) опровергаются изложенными выше доказательствами, которые полностью согласуются с его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показания давал в присутствии адвоката, будучи предупрежденный в том, что в соответствии ст.51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя. В частности его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал сверток с наркотическим средством «Соли» Р.М. полностью согласуются показаниями свидетелей Р.М., С.А., М.А., Г.С., заверенными копиями протокола изъятия, заключения эксперта № и другими материалами уголовного дела. К показаниямФИО1, данным им в судебном заседании в указанной части,суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания более суровой уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он давал под диктовку сотрудников наркоконтроля, протокол допроса следователем был заранее изготовлен, ему не была предоставлена возможность конфиденциально общаться с адвокатом и в этот день он находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В частности, свидетель А.А. суду показала, что ФИО1 реально была предоставлена возможность общаться с адвокатом, протокол допроса был составлен со слов ФИО1 На здоровье ФИО1 не жаловался, показания давал добровольно и без оказания давления.

Доводы защиты о том, что обыск в квартире ФИО1 был произведен с нарушением прав ФИО1, не состоятельны. Согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с данным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д.29-30). При ознакомлении с вышеуказанным постановлением и протоколом обыска ФИО1 не указал, что обыск в его квартире произведен незаконно, без предъявления ему процессуальных документов. Постановлением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск в квартире ФИО1 был признан законным (том1 л.д.44).

Суд также не находит обоснованными доводы подсудимого и защиты о том, что обнаруженные в квартире наркотические вещества ФИО1 сотрудникам полиции выдал добровольно.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств или их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако, при проведении следственных действий выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.Судом достоверно установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотических средств перед проведением в его квартире обыска, то есть в условиях, исключающих возможность дальнейшего сокрытия данного факта. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ не имеются.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые могут повлечь за собой представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, недопустимыми.

Анализируя и оценивая в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, установлена полностью.

Действия ФИО1 по 1 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Действия ФИО1 по 2 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не показывал, что обнаруженные у него в квартире в ходе обыска наркотические средства он собирался сбывать.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 покушался на сбыт обнаруженных у него наркотических средств. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый приискивал, изготавливал или приспосабливал средства и орудия преступления, вступал в сговор с кем-либо на сбыт наркотиков, искал покупателей или потребителей наркотических средств и психотропного вещества. Данные об этом отсутствуют и в фабуле самого обвинения, которое не содержит никаких сведений о том, каким образомФИО1 планировал сбыт наркотиков. Объем и разнообразие наркотических средств, наличие пакетиков, электронных весов, изоленты и фольги не могут свидетельствовать, что наркотические средства ФИО1 хранил для дальнейшего сбыта. В суде подсудимый дал логичные показания, что он является потребителем наркотических средств, все изъятое приобрел посредством сети Интернет незадолго до обнаружения, хранил для личного потребления.Доводы ФИО1 о том, что наркотические средства он приобрел и хранил для личного потребления, поскольку является потребителем наркотиков, ничем не опровергаются, а напротив подтверждаются материалами дела, в том числе заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторовсредней стадии, и он страдает наркоманией.

Суд исключает из объема обвинения, обнаруженные в ходе обыска квартиры ФИО1, наркотическое средство –МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 0,38 грамма, поскольку масса данного наркотического средства не образует значительного размера, а потому не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, в связи с чем не могут отражаться в фабуле обвинения.

С учетом принципа справедливости и влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.Другие виды наказаний не достигнут цели исправления виновного. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать реализации иных целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, а также в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения вида, количества изъятого у него из незаконного оборота наркотических средств и личности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, также суд не находит оснований для применения правил статей 73 и 82.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, что он ранее не судим, частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, престарелый возраст родителей, состояние его здоровья, а также здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказаний ФИО1 применить правила статьи 64 УК РФ и назначить ему наказания ниже низшего предела, предусмотренногосанкцией п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 2статьи 228 УК РФ и назначить ему наказания:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФс применением ст.64 УК– лишение свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по части 2 статьи 228 УК РФ – лишение свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 2,08 грамма;

- наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 4,0 грамма;

- наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), остаточной массой 0,36 грамма;

- наркотическое средство – гашиш, остаточной массой 4,84 грамма;

- наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 19,04 грамма, вместе с первоначальными упаковками;

- 3 рулона изоленты красного, черного и синего цветов;

- пустые полимерные пакетики с «зип» застежками (200 штук);

- электронные весы;

- 3 рулона фольги – уничтожить.

Вещественное доказательство,находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Альметьевскому району:

- сотовые телефоны марки «Самсунг» (IMEI №/01, №/01) и «Хуавей» (IMEI №, №), - вернуть по принадлежности ФИО1 через его представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы, за тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского судаРТ: Т.М.Гадельшин