Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017(2-18120/2016;)~М-15321/2016 2-18120/2016 М-15321/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2-1656/17 01 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11.11.2014 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 г. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72 086 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковалева Ю.Ю. на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, уточнила расчет процентов, которые за период с 01.01.2016г. по 04.07.2016г. составили 66 063 руб.55 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 600 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2015 г., о чем была составлена расписка (л.д. 22).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил, безденежность не доказал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 66 063 руб. 55 коп. и находит его верным (л.д.23,24).

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательств наличия финансовых трудностей не представил. Суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с разницей между заявленной суммой процентов и произведенным расчетом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 795 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 063 руб.55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 560 руб., а всего 1 686 623 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ