Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Койгородок 28.06.2017г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи В.П. Бондаренко,

при секретаре Т.Н. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно искового заявления, 02марта 2015года ФИО3 передал ФИО1 в долг 40000 (сорок тысяч) рублей и последний обязался возвратить данный долг в срок до 25марта 2015года, 25ноября 2015года ФИО3 передал, ФИО1 в долг 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и ФИО1 обязался возвратить данные денежные средства в срок до конца января 2016 года, что подтверждается распиской, составленной ФИО1. Итого, общий долг ФИО1 перед ФИО3 составил сумму в размере 90000рублей. ФИО1 свой долг в сумме 90000рублей признавал, в устной форме обещал вернуть всю сумму долга в срок до декабря 2016 года, но обязательство по возврату денег не исполнил в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство. Ответчица ФИО4, является наследницей по закону первой очереди (супруга умершего). Истец просит суд взыскать с ответчицы общую сумму долга в сумме 90000 рублей в счет принятого наследственного имущества умершего ФИО1.

В судебном заседании истец настаивает на своих исковых требованиях. Объяснения по иску дал в соответствии с поданным исковым заявлением. При этом дополнительно показал, что в обоих расписках допущена ошибка его фамилии. Данную ошибку он сразу не заметил. Под каждой распиской имеется подпись ФИО1, что подтверждает то, что расписки принадлежат и выданы ему. После смерти ФИО1 ФИО3 пытался решить вопрос положительно по распискам с ФИО4, но последняя навстречу ему не пошла и его предложения не приняла.

Ответчица ФИО4 с исковым требованием не согласна. Учитывая, что в расписке фамилия указана «ФИО3.», а не «ФИО3» считает, что в расписке указана не фамилия истца, а фамилия другого человека. Инициалы в расписке нерасшифрованы. Также допускает, что ФИО1 мог взять в долг одну сумму денег и так как не вернул вовремя, то написал вторую расписку на большую сумму, на 50000 рублей, куда вошла сумма и по первой расписке. Проводить почерковедческую экспертизу не желает, других документов с подчерком мужа не сохранились и представить суду не может. Просит суд в удовлетворении требования отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что в расписках указана фамилия ФИО3 и они принадлежат ему. Последняя расписка была дана ФИО3, ФИО1, при ней. Подтверждает, что действительно ФИО1 брал деньги в долг у ФИО3 Просил также в долг, когда то, и у неё.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5,ФИО5, ФИО6 участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 (п.1) ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как было установлено в судебном заседании 02марта 2015года ФИО3 передал ФИО1 в долг 40000 (сорок тысяч) рублей и последний обязался возвратить данный долг в срок до 25марта 2015года, в подтверждении суду представлена расписка, составленная ФИО1. Также, 25ноября 2015года ФИО3 передал, ФИО1 в долг 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и ФИО1 обязался возвратить данные денежные средства в срок до конца января 2016 года, что подтверждается распиской за подписью ФИО1. Итого, общий долг ФИО1 перед ФИО3 составил сумму в размере 90000рублей. ФИО1 свой долг в сумме 90000рублей признавал, в устной форме обещал вернуть всю сумму долга в срок до декабря 2016 года, но обязательство по возврату денег не исполнил в связи с его смертью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство. Ответчица ФИО4, является наследницей по закону первой очереди (супруга умершего) и приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры общей полезной площадью 73,5 кв.м., кадастровая стоимость квартиры 764325 р.76 копеек, также в виде земельного участка размером 500 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка 29900 рублей 00 к.. Имущество расположено в <адрес>. Истец просит суд взыскать с ответчицы общую сумму долга в сумме 90000 рублей в счет принятого наследственного имущества умершего ФИО1. Ответчица по делу с исковыми требованиями не согласна. Учитывая, что в расписке фамилия указана не правильно, указана «ФИО3.», а не «ФИО3» считает, что в расписке указана не фамилия истца, а фамилия другого человека. Также считает, что возможно ФИО1 взяв в долг одну сумму денег, в сумме 40000 рублей и так как не вернул вовремя, то написал вторую расписку, на большую сумму, в размере 50000 рублей. Просит суд в удовлетворении требования отказать.

Суд, анализируя в целом исковые требования истца, объяснения по иску истца, ответчицы, свидетеля, принимая во внимание представленные суду расписки, считает, что в расписках указана действительно не правильно фамилия ФИО3, указана «ФИО3.». Суд при этом считает, что это один и тот же человек, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Не доверять представленным истцом распискам, у суда нет оснований, так как в расписках имеются паспортные данные и подписи ФИО1, указана дата выдачи расписки, расписки представлены ФИО3 Опровергающих данных, других доказательств по делу, суду не представлены. Мнение ответчицы о том, что ФИО1 мог взять в долг определенную сумму денег, а потом не вернув, мог указать большую сумму в другой расписке, суд принять не может, так как данное мнение относиться домыслам ответчицы и не подтверждается доказательствами по делу. Суд также не видит оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО2, так как её объяснения подтверждаются другими материалами дела. ФИО4 приняла наследство оставшееся после смерти мужа и в соответствии существующим законодательством несет ответственность за долги наследодателя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковое требований истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 2900 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, за счет оставшегося наследственного имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности ФИО1 перед ФИО3, по обязательствам выданных расписок от 02.03.2015 г. получения в долг денег на сумму 40000 рублей и от 25.11.2015 г. получения в долг денег на сумму 50000 рублей. Всего в общей сумме 90000 ( девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные им затраты на оплату госпошлины в сумме 2900 ( две тысячи девятьсот ) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца, Верховный суд Республики Коми, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>).

Судья В.П. Бондаренко

Мотивированная часть решения изготовлена 30.06.2017 г.