Решение № 2-606/2019 2-606/2019(2-9529/2018;)~М-9732/2018 2-9529/2018 М-9732/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <***> под управлением ФИО2, транспортного средства Порше Кайен г.р.з. <***> под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №ЮТ.

Выполняя свои обязательства по Договору ООО СК «Согласие», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 187 055,28 рублей (без учета износа ТС).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ЕЕЕ0399808347. ООО СК «Согласие» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение частично в размере 97 900 руб. (с учетом износа ТС).

Истец ООО СК «Согласие» просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 155,28 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 874,66 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» - представитель – в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <***> под управлением ФИО2, транспортного средства Порше Кайен г.р.з. <***> под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №ЮТ.

Выполняя свои обязательства по Договору ООО СК «Согласие», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 187 055,28 рублей (без учета износа ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ЕЕЕ0399808347. ООО СК «Согласие» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение частично в размере 97 900 руб. (с учетом износа ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком ФИО1 вина в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, в связи с чем, суд полагает требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, суд считает, что взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит разница между суммой страхового возмещения и суммой выплаченной по договору ОСАГО 89 155,28 руб. (расчет: 187 055,28 руб. – 97 900,00 руб. = 89 155,28 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874,66 руб.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 89 155,28 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Форд, г.р.з. <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова