Решение № 2-330/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 сентября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальную продажную цену заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование требований указано, что между ОАО «АФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере и порядке определенном кредитным договором. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № кузова №, двигатель №, залоговая стоимость которого по истечении второго года эксплуатации установлена в размере 77 % от стоимости транспортного средства, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 570 591 рубль 77 копеек, в том числе: основной долг – 532 505 руб. 09 коп., проценты – 26 446 руб. 04 коп., штрафы – 11 640 руб. 64 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 570 591 рубль 77 копеек, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № кузова № двигатель № в пользу ОАО «АФ Банк» в счет погашения задолженности по договору, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 809 347 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14 905 рублей 92 копейки.

После отмены заочного решения, представитель истца по доверенности ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 683 167 рублей 56 копеек, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № кузова №, двигатель №, определив способ реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 641 171 рубль, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14 905 рублей 92 копейки.

ОАО «АФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В приложенном к исковому заявлению ходатайстве представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «АФ Банк».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по указанному им адресу. Судебное извещение ФИО1 не вручено, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения. Направил заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО3, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечении я возвратности кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в соответствии с графиком погашения; размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства ОАО «АФ Банк» на счет ответчика перечислены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ОАО «АФ Банк» надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В целях обеспечения возвратности кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 683 167 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 532 505 руб. 09 коп., проценты – 139 021 руб. 83 коп., штрафы – 11 640 руб. 64 коп. Ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), графиком погашения кредита (л.д. 16-17), мемориальным ордером № (л.д. 22), договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), расчетом суммы задолженности ФИО1 (л.д. 114-117), требованием о досрочном исполнении обязательств (л.д.20).

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика ФИО1, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, учитывая соблюденный истцом порядок досудебного урегулирования спора, считает заявленные Банком требования обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в отзыве на исковое заявление, являются не состоятельными. В отзыве ответчик указал, что кредитный договор в части является ничтожным, поскольку противоречит статье 168 ГК РФ и требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанные в отзыве обстоятельства не повлекли для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий. Он надлежащим образом был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом ответчик добровольно обратился к Банку за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передает Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № кузова № двигатель №, свет <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного договора о залоге транспортного средства банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм, подлежат удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 14 905 рублей 92 копейки (л.д. 6). С учетом увеличения исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины должна составлять 16 031 рубль 68 копеек.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 905 рублей 92 копейки. Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 125 рублей 76 копеек (16 031 рубль 68 копеек – 14 905 рублей 92 копейки).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 167 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 905 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова № двигатель № свет <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений в размере 1 125 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров