Постановление № 22-872/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-872/2017

Судья Игнатьева Т.П. Дело № 22-872/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 1 августа 2017 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самсонова Е.В., представившего ордер №005689 от 1 августа 2017 года и удостоверение №1227, выданное 20 января 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимому, -

осужденному 13 апреля 2016 года приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24 октября 2016 года, по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей со 2 сентября по 4 сентября 2014 года и под домашним арестом с 5 сентября 2014 года по 12 апреля 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самсонова Е.В., в интересах осужденного, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1,

у с т а н о в и л:

адвокат Самсонов Е.В., в интересах осужденного ФИО1, 18 апреля 2017 года обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, нарушений установленного порядка содержания не допускает сознательно, добросовестно трудится.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов Е.В., в интересах осужденного ФИО1, просит постановление Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2017 года, которое считает необоснованным и незаконным, отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, так как ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оспаривая изложенные в судебном решении выводы, считает, что суд формально и поверхностно отнесся к рассмотрению его ходатайства; не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Самсонов Е.В., в интересах осужденного ФИО1, подержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2017 года отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1;

прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Самсонова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, просила постановление Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Самсонова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований закона, отбытого осужденным срока наказания, у адвоката, в интересах ФИО1, имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, суд пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике в отношении осужденного (л.д. 41), выданной администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 44) о том, что ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялся, а 2 февраля 2017 года за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, ему объявлялся выговор.

Вопреки доводам адвоката Самсонова Е.В., вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, на основе данных, содержащихся в представленном материале, исследованных в ходе рассмотрения его ходатайства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова