Решение № 2А-4818/2024 2А-4818/2024~М-1733/2024 М-1733/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-4818/2024

Дело № 2а-4818/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-003721-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Язвенко Р.В.

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО3, ГУ ФССП по КК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО3, ГУ ФССП по КК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Адлерском РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № 45184/23/23022-ИП от 03.04.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Общество указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на счет взыскателя, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращения взыскания на пенсию должника. Указанное привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.03.2024 г. через портал «Госуслуги» на имя начальника РОСП была направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя № 3923603542. В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2024 г., подписанное начальником отделения ФИО3, действия СПИ признаны правомерными.

Просит суд признать незаконными действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО3 в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО2 по исполнительному производству № 45184/23/23022-ИП в части непринятии мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно не обращения взыскания на пенсию должника. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК об отказе в удовлетворении жалобы 3923603542. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП рассмотреть жалобу 3923603542 по существу. Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО3, судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО2, представитель ГУ ФССП по КК в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не предоставили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не предоставила.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указывает административный истец на принудительном исполнении в Адлерском РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № 45184/23/23022-ИП от 03.04.2023 г. о взыскании с должника ФИО4 денежных средств.

Должник является получателем пенсии по возрасту. По состоянию на 19.03.2024 г. остаток задолженности составляет 633901,34 руб.

При этом административный истец указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик или его представитель в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства (ст. 135 КАС РФ).

Ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории дел именно на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств.

18.04.2024 г. в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю копии исполнительного производства, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений.

Указанное определение получено ответчиками, однако запрашивая информация суду не представлена, следовательно по правилам ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили доказательства опровергающие доводы административного истца.

Однако, как указывает административный истец, денежные средства с пенсии должника не поступают. В опровержение данных обстоятельств административными ответчиками доказательств не представлено.

Взыскатель направил на имя старшего судебного пристава Адлерского РОСП жалобу, в которой просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника незаконными.

19.03.2024 г. старший судебный пристав вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой признает постановление, действие судебного пристава-исполнителя правомерными.

Вместе с тем, в постановлении отсутствует рассмотрение по существу доводов жалобы, то есть старший судебный пристав не установил производился ли судебным приставом-исполнителем контроль исполнения постановления; имеются ли оснований для проверки. Старший судебный пристав подошел к рассмотрению жалобы формально.

В ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

То есть постановление по результатам рассмотрения жалобы должно быть обосновано, а именно в постановлении должны быть указаны конкретные основания для признания жалобы не подлежащей удовлетворению.

Однако из постановления от 19.03.2024 г. невозможно с достоверностью установить основания принятия такого решения, жалоба по существу не рассмотрена, следовательно постановление не мотивировано, а значит нарушает права взыскателя.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава, являются обоснованными.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Вместе с тем несмотря на то, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не исполняется, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий для исполнения судебного акта, то есть бездействовал.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановления нарушенных прав административного истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО3, ГУ ФССП по КК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО2 по исполнительному производству № 45184/23/23022-ИП в части непринятии мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно не обращения взыскания на пенсию должника.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК об отказе в удовлетворении жалобы 3923603542.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП рассмотреть жалобу 3923603542 по существу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по г. Сочи ГУ УФССП России по КК ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь