Постановление № 5-2/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 5-2/2019

Административное дело № 5-2/19

УИД 24RS0034-01-2019-000020-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

с. Шалинское 21 февраля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 5-2/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося директором ООО «Автономия», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности по <данные изъяты>.),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ ИКС 5, государственный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> совместно с несовершеннолетним пассажиром ФИО2, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа, при этом в нарушение: - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: 1) «водитель» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; 2) скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; 2) при возникновении опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель ФИО1 не учел дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, интенсивности движения транспортных средств в обоих направлениях, избрал скорость движения своего автомобиля около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении, буксируемым на жесткой сцепке без водителя автомобилем <***>, государственный номер <***>, буксировку которого осуществлял автомобиль САМС НN250Р34С6М, государственный номер <***>, под управлением водителя с ФИО3, который при осуществлении указанной буксировки нарушил требования пп. 7.1, 7.3 ПДД РФ, не обеспечил на указанном буксируемом транспортном средстве работающей аварийной сигнализации, а при отсутствии работающей аварийной сигнализации установку на задней части автомобиля <***> знака аварийной остановки, изготовленного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 41.27-2001.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также несоблюдение водителем ФИО3 требований пп. 7.1, 7.3 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и полученной в результате этого столкновения пассажиром автомобиля БМВ ИКС 5 ФИО2 раны лобно-теменной области, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, и по указанному признаку в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется, как легкий вред здоровью.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании себя виновным не признал, указал на то, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем БМВ ИКС 5 двигался с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, и эта скорость позволяла ему полностью контролировать движение управляемого им транспортного средства. ФИО3 тем не менее, буксируемое транспортное средство каким-либо образом на дороге не обозначил, задние световые приборы на автомобиле № не горели, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки н задней части автомобиля на № отсутствовал, и к тому же данное транспортное средство находилось на дороге без движения, в связи с чем он (ФИО1) из-за рельефа дорожного полотна не имел возможности своевременно обнаружить автомобиль № на дороге, принять меры к экстренному торможению, сам автомобиль № он (ФИО1) обнаружил непосредственно перед самым столкновением и только вследствие выезда на полосу встречного движения ему избежал более тяжких последствий. ФИО2 является его дочерью и после ее травмирования в результате ДТП он (ФИО1) сразу же вызвал скорую помощь, с места ДТП никуда не уезжал, участвовал в осмотре места происшествия, после чего занимался лечением дочери. ФИО1 его бывшая супруга и каких-либо претензий по факту травмирования дочери к нему претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю было дано заключение судебной автотехнической экспертизы №, которое подтверждает его невиновность.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, являющиеся потерпевшими, также законный представитель несовершеннолетней ФИО2 в лице ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ОГИБДД), будучи извещенными о времени судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией, телефонограммами, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Рассмотрение дела об административном правонарушении суд, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дав им правовую оценку, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

КоАП РФ в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является административным нарушение, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от 2 500 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нормами п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что: 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; 2) скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; 3) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПДД РФ в п. 9.10 регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями п. 7.1 ПДД РФ установлено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве), при этом водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

ПДД РФ в п. 7.3 определено, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

ФИО1 органами ОГИБДД вменяется несоблюдение требований пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем БМВ ИКС 5, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с травмированием пассажира данного транспортного средства ФИО2, и судья соглашается с указанными доводами ОГИБДД, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств: 1) рапортами оперативных дежурных ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сведений о травмировании ФИО2 в результате ДТП, произошедшего в указанный день в 876 км. автодороги Р-255 «Сибирь»; 2) протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему, которых следует, что местом столкновение транспортных средств является участок асфальтированной дороги <адрес> само ДТП произошло в результате столкновения передней правой стороны автомобиля БМВ ИКЗ 5 с задней левой частью автомобиля №, буксируемого на жесткой сцепке с помощью автомобиля САМС НN250Р34С6М; следов шин транспортных средств, следов торможения на месте ДТП не зафиксировано; у БМВ ИКС 5 деформированы передний бампер, капот, крыша, правая передняя и задняя двери, переднее и заднее крылья, задний бампер, имеется деформация кузова, лобового стекла; у автомобиля № повреждены левое крыло, блок фара; у БМВ ИКС 5 разбиты осветительные приборы, лобовое стекло; у № разбиты блок фара сзади слева, «остальные в норме»; столкновение транспортных средств располагается на полосе движения в сторону <адрес>, произошло путем контакта левой передней части автомобиля БМВ ИКС 5 с правой задней частью автомобиля №, оба транспортных средства имела направление движения в сторону <адрес>; после столкновения транспортных средств автомобиль БМВ ИКС 5 находится на полосе встречного движения параллельно дороге на расстоянии 13,3 м. от передней оси автомобиля САМС НN250Р34С6М и на расстоянии 33,6 м. от места столкновения автомобилей относительно прямой линии дороги; 3) показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в части из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем САМС НN250Р34С6М буксировал на жесткой сцепке автомобиль <***>, двигался в районе 875 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в сторону <адрес> со скоростью около 15 - 20 км/ч, при этом на буксируемом автомобиле горели габаритные огни, после чего на указанном участке дороги произошел удар, после которого на встречную полосу движения вылетел автомобиль БМВ ИКС 5; 4) показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. он выехал из <адрес> на автомобиле ПОРШЕ КАЙЕН и после проезда поворота на <адрес> он увидел, что на обочине с левой стороны стоит автомобиль БМВ ИКС 5, а справой стороны два грузовых автомобиля на сцепке, при этом на буксируемом транспортном средстве не было никаких опознавательные знаков (не горели габаритные огни); 5) показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ЛЕКСУС ЭРИКС 370 выехал из <адрес> в <адрес> и по пути следования впереди него двигался автомобиль БМВ, который в процессе движения стал притормаживать, при этом в свете фар автомобиля БМВ он (ФИО7) увидел грузовое транспортное средство, на котором не горели габаритные огни, отсутствовали опознавательные знаки, при этом БМВ попытался уйти от столкновения, поворачивая влево, но столкновения избежать не удалось и указанный автомобиль БМВ вынесло на встречную полосу движения, а грузовое транспортное средство осталось на своей полосе движения, после чего он вместе со своим пассажиром ФИО8 вышли из своего автомобиля, подошли к автомобилю БМВ, увидели, что за рулем автомобиля находится мужчина и на заднем пассажирском сиденье находится девочка, после чего они вызвали скорую помощь; 6) справкой ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УНМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха по состоянию на 16 час. 00 мин. составляла - 8,5 градусов по Цельсию, на 19 час. 00 мин. - 10,6 градусов по Цельсию, заход солнца состоялся в 18 час. 10 мин. наступление темноты - в 18 час. 48 мин.; 7) копией постановления ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», согласно которой ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа за то, что при управлении автомобилем САМС НN250Р34С6М не обеспечил наличие исправных внешних световых приборов (задний правый габаритный огонь, стоп сигнал), чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей (при этом судья учитывает, что ФИО3 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и сведений об обжаловании данного постановления в судебное заседание не представлено); 7) справкой КГБУЗ «КМКБ № 20 им ФИО9», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. в приемный покой указанного медицинского учреждения была доставлена ФИО2, которая была травмирована при АДТП, произошедшем на трассе Р-255 «Сибирь» на 876 км., при этом ФИО2 выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-скальпированная рана лобной области; 8) заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось повреждение в виде раны лобно-теменной области, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о такой, в том числе при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях ДТП, при этом данная рана вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, и по указанному признаку в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется, как легкий вред здоровью; 9) протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО10, при этом судья учитывает, что данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его содержание доведено до сведения всех совершеннолетних потерпевших, а также до сведения законного представителя ФИО1

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения с указанием на то, что он двигался с разрешенной скоростью, а водитель ФИО3 не включил на буксируемом транспортном средстве аварийную сигнализацию, не выставил на задней части этого автомобиля знак аварийной остановки, автомобиль № на момент столкновения с автомобилем БМВ ИКС 5 движение по дороге не осуществлял, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку: во-первых) автомобиль <***> на момент столкновения с автомобилем БМВ ИКС 5 уже находился на дороге, каких-либо маневров, связанных с выездом на полосу движения перед автомобилем БМВ ИКС 5 не совершал, а соответственно при таких обстоятельствах ФИО1 в силу пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем БМВ ИКС 5 должен был вести указанное транспортное средство с такой скорость, которая позволяла бы контролировать движение транспортного средства и при наличии на дороге автомобиля № ФИО1 был обязан принять меры к остановке транспортного средства с целью избежания столкновения со спереди находящимся автомобилем; во-вторых) сам по себе факт столкновения с автомобилем № свидетельствует о том, что избранная ФИО1 скорость около 90 км/ч не позволяла ему полностью контролировать движение автомобиля БМВ ИКС 5 до впереди находящегося в попутном направлении транспортного средства в условиях темного времени суток и интенсивности движения на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю было дано заключение судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому: 1) автомобиль БМВ ИКС 5 при заданных исходных данных и конкретной видимости равной 71 м., двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможность предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения; 2) при заданных исходных данных и конкретной видимости равной 21,5 м. водитель БМВ ИКС 5, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения, однако данную экспертизу судья расценивает критически и не принимает во внимание как доказательство невиновности ФИО1, поскольку в данном случае экспертом ФИО11 не учтено, что: 1) буксируемый автомобиль <***> находился на дороге и не является внезапно появившимся на дороге транспортным средством, препятствующим движению автомобиля БМВ ИКС 5; 2) у ФИО1 имелась прямая обязанность по соблюдению требований пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которое позволяло бы избежать столкновение со впереди находящимся автомобилем.

ФИО3 в своих показаниях в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что при движении автомобилей он включил на буксируемом транспортном средстве габаритные огни, однако в этой части показания ФИО3 судья признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые согласуются не только между собой, но и с показаниями ФИО1, при этом судья учитывает и то, что: 1) в соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установленные на автомобиле <***> световые приборы были в норме; 2) имеющиеся на задней части автомобиля <***> по фотографии (л.д. 16) обломки со светоотражающими элементными не могут быть расценены, как знак аварийной остановки, изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 41.27-2001; 3) сам ФИО3 при даче показаний на установление знака аварийной остановки на задней части автомобиля <***> не ссылался, равно как и не ссылался на то, что при буксировке автомобиля <***> на нем была включена аварийная сигнализация; 4) на представленных фотографиях к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разрушенные элементы знака аварийной остановки.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО1 были допущены нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с травмированием ФИО2 в возникшем ДТП, при этом судья учитывает, что из-за отсутствия на автомобиле <***> работающей аварийной сигнализации, равно как и из-за отсутствия на задней части этого автомобиля знака аварийной остановки, изготовленного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 41.27-2001, ФИО1 имел ограниченную возможность по своевременному обнаружению впереди находящегося транспортного средства <***>, однако и скорость движения автомобиля БМВ ИКС 5 в условиях темного времени суток, интенсивности движения транспортных средств в обоих направлением не обеспечивала ФИО1 возможности избежать столкновения с буксируемым на жесткой сцепке автомобилем <***> путем экстренного торможения, а соответственно при таких данных при определении вины ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП судья устанавливает долевую ответственность указанных лиц - в виде 85% у ФИО1 (вследствие несоблюдения требований пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ) и 15% у ФИО3 (вследствие несоблюдения требований пп. 7.1, 7.3 ПДД РФ).

Неправомерные действия ФИО1 судья в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку вследствие несоблюдения ФИО1 требований пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем БМВ ИКС 5, наряду с неправомерными действиями водителя ФИО3, нарушившего пп. 7.1, 7.3 ПДД РФ при буксировке автомобиля <***>, пассажиру автомобиля БМВ ИКС 5 ФИО2 был причин легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту травмирования ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения), однако в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ судья полагает, что данное постановление является неверным и не может служить основанием для отказа в установлении доли вины ФИО3 в указанном ДТП, в ходе которого была травмирована ФИО2, с учетом выявленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО3 требований пп. 7.1, 7.3 ПДД РФ при осуществлении буксировки автомобиля <***>, вследствие чего ФИО1 при управлении автомобилем БМВ ИКС 5 имел ограниченную возможность по своевременному обнаружению данного грузового автомобиля на дороге.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судья учитывает характер вменяемого деяния, сведения о личности виновного, в том числе данные об его имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Нормы ст. 4.2 КоАП РФ позволяют судье признать ФИО1 смягчающими обстоятельствами: 1) оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 2) оказание помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после полученной ею в ДТП травмы, как добровольное устранение причиненного вреда; 3) наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1, как установлено в судебном заседании, ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (имеет 11 неоплаченных административных штрафов, назначенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.18 КоАП РФ), а соответственно при таких данных судья устанавливает в поведении ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья из материалов дела в поведении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Нормативное содержание положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, данных о личности ФИО1, имеющейся в отношении него совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, позволяет судье назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф по постановлению подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, код ОКТМО 04657000, номер счета получателя платежа 40101810600000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810424182420200972, наименование платежа - административный штраф, с предоставлением сведений об уплате штрафа в суд по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Манский районный суд Красноярского края, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная и вводная части постановления оглашены 21 февраля 2019 г.

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов