Дополнительное решение № 33-1924/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2777/18

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-1924/2019

ФИО2 ОПРЕДЕЛНИЕ

26 февраля 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от заключенных договоров, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, компенсации морального вреда, расходов по ФИО2 жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, возражения представителей ООО «Московская гильдия бизнес-консультатнов «Дальневосточный офис» ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что работала в ООО «Московская гильдия Бизнес - Консультантов «Дальневосточный офис» (Москонсалт) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по экологии, заработная плата включала оклад 30000 рублей в месяц, премиальные, процент от сделок с клиентами компании и выплачивалась ежемесячно в конверте. В июне 2017 года подала заявление на увольнение из компании по собственному желанию, в ответ на которое директор сообщил, что отрабатывать две недели нет необходимости, и с ДД.ММ.ГГГГ может на работу не выходить. В нарушение трудового законодательства, трудовую книжку работодатель вернул после подачи письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, запись о трудоустройстве не внес, расчет при увольнении не произвел. При этом, отчисления в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования РФ ответчик не производил. Уточнив исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 рублей, проценты за просрочку выплат по заработной плате в сумме 80841 рубль 27 копеек, неустойку за пользование денежными средствами в размере 11422 рубля 53 копейки, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 36860 рублей 06 копеек, процент от заключенных договоров с клиентами компаний в размере 20% от суммы сделки, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска. Возражала против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, так как о том, что не была трудоустроена, узнала в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в которой не было записи о работе. Срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда трудовые отношения установлены в судебном порядке.

Представители ответчика в исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, как в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, так и по существу спора ввиду недоказанности выполнения истцом работы с соблюдением внутреннего трудового распорядка, характера работы и должностных обязанностей.

Судом постановлено решение, дополнительное решение, с которыми не согласилась ФИО1, подана ФИО2 жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов ФИО2 жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылалась на то, что работала в ООО «Московская гильдия Бизнес - Консультантов «Дальневосточный офис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по экологии. В подтверждение указанным обстоятельствам представила в материалы дела документы:

- копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Москонсалт» за подписью директора ФИО10 в адрес АНО ДПО УКЦ «Ликей» (л.д. 30), в котором ФИО1 указана как ответственное лицо - руководитель отдела экопроектирования (л.д. 80);

- два расчетных листка за март 2017 года, и один расчетный листок за май 2017 года, не заверенные печатью организации и подписью руководителя, бухгалтера (л.д. 84-86);

- оригиналы договоров поручения между ООО «Москонсалт» и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87- 92)

- визитка директора ООО «Москонсалт» (л.д. 93);

- копии договоров поручения ООО «Москонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автотранспортное предприятие ЛуТЭК» (л.д. 32 -39), № с ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50);

- копии неподписанных клиентами договоров: № с ООО «РУСКОР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 40-47), № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО ДПО УКЦ «Ликей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68);

- копия платежного поручения ООО «Москонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление АНО ДПО УКЦ «Ликей» 5 000 рублей в счет оплаты по договору 3 ДО 17-02663-ОТР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70);

- фотографии с праздничной демонстрации на фоне плаката «МОСКОНСАЛТ, МИР! ТРУД! МАЙ!» (л.д. 94-96);

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что указанные доказательства не являются достаточными и достоверными и не могут подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в указанный истцом период.

При этом суд пришел к выводу, что факт допуска ФИО1 к работе с ведома работодателя, выполнение ею трудовой функции в его интересах, на постоянной трудовой основе, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Не установив факт трудовых отношений с ответчиком, суд оставил без удовлетворения производные от него требования о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от заключенных договоров, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, компенсации морального вреда, и расходов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы ФИО2 жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, наличие трудовых отношений с ответчиком, основанием к отмене постановленного решения не являются.

В силу положений ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. Под трудовой функцией подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по требованию об установлению факта трудовых отношений являются обстоятельства было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности специалиста по экологии, была ли истец допущена к выполнению этой работы, выполняла ли ее в интересах и под контролем ответчика в спорный период, подчинялась ли ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата.

Проверяя доводы ФИО1 о наличии трудовых отношений с ООО «Московская гильдия Бизнес - Консультантов «Дальневосточный офис» (Москонсалт) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по экологии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям имеет отношение лишь письмо в АНО ДПО УКЦ «Ликей» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указана как руководитель отдела экопроектирования. Вместе с тем, данный документ факт работы в заявленный истцом период подтверждать не может.

Других достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено не было.

Проанализировав представленное ответчиком штатное расписание ООО «Москонсалт» на 2016- 2017 годы, суд указал, что должности руководителя отдела экопроектирования, специалиста по экологическому направлению в нем не содержатся. Доводы истца о том, что была изначально принята на работу на должность менеджера по развитию и продажам, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14, суд обоснованно указал, что свидетель подтвердил наличие отношений у сторон в марте-апреле 2017 года, при этом с достоверностью наличия именно трудовых отношений, выполнение истцом определенной работодателем трудовой функции по должности, его показания не подтверждают. Свидетель с ООО «Москонсалт» в трудовых отношениях не состоял, об обстоятельствах сообщенных суду ему стало известно от ФИО1

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт трудовых правоотношений с ответчиком в указанный истцом период.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО2 жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, лишив возможности представления дополнительных доказательств по делу, не удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства. Настоящее дело, инициированное самой ФИО1, находилось в производстве суда достаточное время (принято к производству ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого, истец имела возможность представить суду необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. Учитывая, что в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по данным основанием является правом, а не обязанностью суда, и действия суда не противоречат нормам процессуального права, то довод ФИО2 жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, не состоятелен.

На основании исследованных доказательств, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ФИО2 жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимания.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд, сославшись на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд, подлежащий исчислению с момента получения истцом трудовой книжки, истек ДД.ММ.ГГГГ, пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока, для защиты своих трудовых прав считает ошибочным, специальный срок исчисляется с момента признания отношений трудовыми.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек неверного разрешения спора, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, и с выводом суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком.

Оснований для отмены решения суда по доводам ФИО2 жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи