Постановление № 1-418/2018 1-51/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-418/2018

дело № 1-51/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ДСВ,

подсудимого ОДВ,

защитника – адвоката Ложкина О.А., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

в один из дней марта 2018 года, но не позднее 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ОДИ, находящегося рядом с мастерской ИП «КИВ» на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: электрогенератора МПТ49/25-3, 560 В., 204 кВт, темно-синего цвета; электрогенератора МПТ49/25-3, 560В., 204 кВт, желтого цвета; электродвигателя 4МТН280М18, 380В, 50 Гц, 60 кВт, 570 об./мин.; якоря от электрогенератора DNL 1346-6К 600 об./мин. 230 кВт, принадлежащих <данные изъяты>

С целью успешной реализации задуманного, ОДИ, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что ему понадобится посторонняя помощь, действуя умышленно, не посвящая в свои преступные намерения обратился к неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, оказывающему услуги грузотакси на грузовом автомобиле с функцией манипулятора, с просьбой осуществления за денежное вознаграждение перевозки с вышеуказанной территории имущества, принадлежащего <данные изъяты> Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, не подозревая о преступных намерениях ОДИ, дало свое согласие.

Далее ОДИ, реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая наступления данных последствий, находясь у мастерской ИП «КИВ» на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно для окружающих, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не подозревающего о преступных намерениях ОДИ, погрузил при помощи манипулятора в грузовой автомобиль следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>

- электрогенератор МПТ49/25-3, 560В., 204 кВт, темно-синего цвета, стоимостью 60 000 рублей;

- электрогенератор МПТ49/25-3, 560В., 204 кВт, желтого цвета, стоимостью 40 000 рублей;

- электродвигатель 4МТН280М18, 380В, 50 Гц, 60 кВт, 570 об./мин, стоимостью 20 000 рублей;

- якорь от электрогенератора DNL 1346-6К 600 об./мин. 230 кВт., стоимостью 80 000 рублей, а всего имущества принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 200 000 рублей.

После чего, ОДИ, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Совершая указанные действия, ОДИ осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда и желал их наступления.

Подсудимый ОДИ в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> признал в полном объеме, указал, что у ИП «КИВ» работал около 8 лет, занимался ремонтом электродвигателей. В период 2017 и 2018 года в указанную организацию были привезены на ремонт: электродвигатель, 2 электрогенератора и якорь. После проведения диагностики было установлено, что данное оборудование ремонту не подлежит. Заказчиками на ремонт вышеуказанного оборудования была организация <данные изъяты>. Весной 2018 года он решил похитить вышеуказанное имущество, для этого вызвал эвакуатор на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, погрузил электродвигатель, 2 электрогенератора и якорь, принадлежащие <данные изъяты> и вывез указанное оборудование в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, получив денежные средства в размере 40 000 рублей. Денежные средства от сдачи указанного оборудования потратил на личные нужды. Полагает, что своими действиями причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере не более 200 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ОДИ (т.1 л.д.162-170), в ходе которого ОДИ указал место совершения преступления, а также пояснил обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего <данные изъяты>, указал место сбыта похищенного имущества.

После исследования протокола подсудимый ОДИ пояснил, что указанные в протоколе обстоятельства подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимого ОДИ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части постановления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ДСВ согласно которым он работает в <данные изъяты> с декабря 2015 года в должности зам. начальника службы безопасности. В собственности <данные изъяты> имеются водные судна, всего 12 единиц кораблей. В указанных суднах имеются комплектующие части. В конце 2017 года у <данные изъяты> возникла необходимость в ремонте 2 электрогенераторов МПТ49/25-3, электродвигателя 4МТН280М18, якоря от электрогенератора DNL 1346-6К, в связи с чем, он по объявлению нашел телефон мастерской ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, после чего сдал комплектующие на ремонт в указанную организацию. После того, как 2 электрогенератора МПТ49/25-3, электродвигатель 4МТН280М18 и якорь от электрогенератора DNL 1346-6К были доставлены ФИО1 в мастерскую, понадобилась диагностика частей кораблей для установления неисправностей. Срок по ремонту частей кораблей с работником ИП «<данные изъяты>» ОДИ обговаривал УСС. В марте 2018 года УСС сообщил ему, что ОДИ длительное время не выходит на связь, после чего ему стало известно, что ОДИ на грузовом автомобиле вывез с территории мастерской ИП «<данные изъяты>», электродвигатель, 2 электрогенератора и якорь, переданные ранее на ремонт. После чего он обратился в полицию. В результате хищения указанных частей, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который в настоящее время возмещен ОДИ в полном объеме. Материальных претензий <данные изъяты> к ОДИ не имеет, просил уголовное дело прекратить за примирением с подсудимым.

Заявлением директора <данные изъяты> ВОС, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за хищение принадлежащих <данные изъяты>: 2 электрогенераторов МПТ49/25-3, электродвигателя 4МТН280М18, якоря от электрогенератора DNL 1346-6К, переданных для производства ремонта ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24).

Документами о принадлежности 2 электрогенераторов МПТ49/25-3, электродвигателя 4МТН280М18, якоря от электрогенератора DNL 1346-6К <данные изъяты> (т.1 л.д.60-67).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КИВ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с 2010 года. Она арендовала помещение под мастерскую, расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ОДВ работал мастером по ремонту. В конце 2017 года к ней обратились сотрудники <данные изъяты> с просьбой отремонтировать генераторы и электродвигатель от кораблей. В конце 2017 года сотрудники <данные изъяты> привезли на территорию <данные изъяты> к мастерской: два электрогенератора и электродвигатель, при этом присутствовал ОДИ. Он общался с сотрудниками <данные изъяты> по ремонту. Договорились, что ОДИ проведет диагностику оборудования, после чего будет выставлен счет за ремонт. После того, как ОДВ осмотрел оборудование, он сообщил, что данные части кораблей можно отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> привезли на территорию <данные изъяты> якорь от электродвигателя для проведения ремонта. Со слов ОДВ предоставленные на ремонт части кораблей были пригодны для эксплуатации и нуждались только в перемотке обмотки, так как при подаче тока происходило замыкание. Сотрудники <данные изъяты> общались по вопросам ремонта непосредственно с ОДВ. В начале мая 2018 года, у нее заканчивался срок аренды помещения по указанному адресу. Приехав на работу она обнаружила, что у мастерской отсутствует имущество <данные изъяты>, переданное для ремонта. Поняла, что данное имущество похитил ОДВ, так как посторонний не мог вывезти такой большой груз с территории без предупреждения контролеров <данные изъяты> Позднее со слов ОДВ узнала, что он продал имущество <данные изъяты>, так как нуждался в денежных средствах. Она не давала разрешение ОДВ распоряжаться имуществом, принадлежащим <данные изъяты> (т.1 л.д.85-87, 93-97).

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым КИВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.90-92).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИНМ, согласно которым он работает в должности контролера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Территория <данные изъяты> огорожена забором, вход осуществляется через ворота. Въезд и выезд автомобилей на территорию <данные изъяты>, а также вход и выход людей в журнал не записывается, кроме посторонних автомобилей. На территории <данные изъяты> располагаются различные организации, в том числе и ИП «<данные изъяты>», которая арендует одно из помещений в качестве мастерской для ремонта генераторов и других запчастей. В осуществлении ремонта ей помогал ОДИ, который являлся ее сожителем. Видел, что на территорию к помещению мастерской ИП «<данные изъяты>» привозили генераторы и еще какие-то комплектующие запчасти к ним, возможно, был еще и якорь, которые находились на территории <данные изъяты> продолжительное время около 6 месяцев. За период нахождения генераторов на территории <данные изъяты> ОДВ не занимался их ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин., согласно записи в журнале пропуска, ОДВ вызвал на территорию <данные изъяты> автомобиль «КАМАЗ»-эвакуатор, пояснил, что вывозит имущество из помещения мастерской и генераторы. После того как ОДВ совместно с водителем автомобиля «КАМАЗ» погрузили генераторы, они уехали с территории <данные изъяты>. О том, что ОДВ похитил генераторы, якорь и электродвигатель узнал от сотрудников полиции. Если бы знал, что данное имущество не принадлежит ОДВ, то сообщил бы об этом ФИО1 (т.1 л.д.100-103, 104-107).

Копией выписки из журнала выезда транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 05 мин. до 14 час. 50 мин. въезд на территорию <данные изъяты> и выезд с указанной территории был осуществлен автомобилем КАМАЗ-953. Имеется запись о вывозе электродвигателей (т.1 л.д.108).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КНА, согласно которым он работает в должности главного экономиста <данные изъяты> занимается снабжением запчастей кораблей для <данные изъяты> В собственности <данные изъяты> имеются водные судна. В конце декабря 2017 года возникла необходимость в ремонте якоря от электрогенератора DNL 1346-6К, который является комплектующей частью судна «Портовый-6». В связи с чем, он позвонил в ремонтную мастерскую ИП «<данные изъяты>». Ему ответил мужчина по имени ОДИ, который предложил привезти якорь для диагностики. В конце января 2018 года, вышеуказанный якорь, принадлежащий <данные изъяты> был привезен в мастерскую ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ОДИ осмотрев якорь пояснил, что сможет его отремонтировать. Якорь был выгружен и оставлен рядом с мастерской, взамен ему выдали накладную. Ремонт заключался в перемотке обмотки, то есть замене медного провода. ОДИ пояснил, что ремонт займет продолжительное время, контроль за ремонтом осуществлял УСС и ДСВ. Кроме того, в конце 2017 года <данные изъяты> предоставила на ремонт ИП «<данные изъяты>» в эту же мастерскую: электрогенератор МПТ49/25-3, красного цвета; электрогенератор МПТ49/25-3, темно-синего цвета; электродвигатель 4МТН280М18. В конце марта 2018 года от ДСВ ему стало известно, что ОДИ, осуществлявший ремонт запасных частей кораблей, принадлежащих <данные изъяты>» не выходит на связь. По приезду в мастерскую ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в конце марта 2018 года, один из сотрудников охраны сообщил, что ОДИ и ФИО1 закрыли мастерскую и больше свою деятельность не осуществляют. На территории мастерской отсутствовали ранее привезенные электрогенераторы, электродвигатель и якорь. Позднее ДСВ сообщил, что указанные запчасти, принадлежащие <данные изъяты> похитил ОДИ (т.1 л.д.109-112).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАЮ, согласно которым он работает в <данные изъяты> которое арендует территорию по адресу: <адрес>, являющуюся собственностью <данные изъяты>». В свою очередь <данные изъяты>» сдает в субаренду помещения, расположенные на вышеуказанной территории. ИП «КИВ» арендовала помещение на данной территории под мастерскую, предоставляла услуги по ремонту запчастей, в том числе по перемотке генераторов, электродвигателей, работала совместно с ОДИ. В начале 2018 года, около помещения мастерской ИП «КИВ» появились крупногабаритные запчасти. ОДВ пояснил, что два электрогенератора, электродвигатель и якорь от электрогенератора, являются комплектующими частями кораблей, предоставлены ему в мастерскую на ремонт. В конце марта 2018 года, от контролера, работающего на данной территории ему стало известно, что на территорию ООО «<данные изъяты>» заехал манипулятор «Камаз» к ОДИ. Из разговора с ОДВ ему стало известно, что он с ФИО1 закрывают мастерскую, прекращают свою деятельность и вывозят имущество с территории. После чего указанные комплектующие ОДВ были вывезены с территории ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.122-126).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГЕА, согласно которым он работает в должности руководителя ООО «<данные изъяты>». Весной 2018 года в дневное время к ним обратился ОДИ с целью сдачи частей кораблей: 2 генераторов, электродвигателя и якоря от электрогенератора, пояснив, что документы на имущество у него отсутствуют, поскольку запчасти старые и ремонту не подлежат. Будучи уверенным, что данные запчасти принадлежат ОДВ, он дал свое согласие на их прием и реализацию. После разговора, ОДВ на эвакуаторе «Камаз» заехал на территорию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выгрузил указанные части кораблей, после чего он передал ОДИ денежные средства в сумме 40 000 рублей, при этом никакие документы не оформлялись. В этот же день сданные ОДВ запчасти были направлены на переплавку (т.1 л.д.138-141).

Согласно исследованной в ходе судебного следствия справки ООО «<данные изъяты>», стоимость похищенного имущества составляет: электрогенератора МПТ49/25-3, 560В., 204 кВт, темно-синего цвета – 60 000 рублей; электрогенератора МПТ49/25-3, 560В., 204 кВт, желтого цвета – 40 000 рублей; электродвигателя 4МТН280М18, 380В, 50 Гц, 60 кВт, 570 об./мин. – 20 000 рублей; якоря от электрогенератора DNL 1346-6К 600 об./мин. 230 кВт. – 80 000 рублей, а всего на общую сумму 200 000 рублей.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в постановлении доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОДИ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. Представленные стороной обвинения доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Суд принимает во внимание, что оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

Давая оценку исследованному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ОДИ, суд учитывает, что проверка проведена с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные в протоколе обстоятельства согласуются с показаниями ОДИ, данными в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Таким образом, все указанные выше доказательства обвинения, подтверждают виновность подсудимого ОДИ в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Об умысле подсудимого ОДИ на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

Органами предварительного расследования действия ОДИ квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние, инкриминируемое ОДА с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное ОДИ органами предварительного расследования обвинение в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение не в полном объеме, квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению из объема предъявленного ОДА обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение предъявленное подсудимому ОДИ с ч. п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОДИ, суд учитывает, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», представленной в судебное заседание представителем потерпевшего, стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с учетом износа указанного оборудования, а также наличия неисправностей в нем, определена им в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ОДИ согласился с оценкой стоимости похищенного имущества, ее не оспаривал, возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость похищенного у ООО «<данные изъяты>» не превышает 250 000 рублей, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ОДИ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ДСВ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОДИ и освобождении его от уголовной ответственности ввиду примирения с ним, а также заглаживания в полном объеме причиненного преступлением вреда.

Подсудимый ОДИ не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него ввиду примирения с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ложкин О.А. поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ОДИ ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ОДИ, поскольку все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ОДИ обвиняется в совершении преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, на момент совершения последнего ОДИ судимости не имел, причиненный потерпевшему вред заглажен в денежном выражении в полном объеме, подсудимый, его защитник и государственный обвинитель выразили согласие на прекращение уголовного дела, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении ОДИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подлежит прекращению с освобождением его от уголовной ответственности, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Избранная в отношении ОДИ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ДСВ отказался от ранее заявленных к ОДИ исковых требований в размере 955 000 руб. 00 коп. Последствия отказа от иска представителю потерпевшего разъяснены и понятны. С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание положения ст.220 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» от исковых требований к ОДИ

В связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого ОДИ подлежат отмене в соответствии с положениями ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 3 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-51/2019 г. в отношении ОДИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ОДИ в виде заключения под стражей, (находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Принять отказ представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ДСВ от иска к ОДИ о взыскании материального ущерба в размере 955 000 руб. 00 коп.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на сумму 1044000 руб. 00 коп., находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ОДИ – отменить.

Освободить ОДИ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд города Ижевска.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-51/19 Ленинского районного суда г. Ижевска