Приговор № 1-25/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 марта 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пильнинского района Денисовой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения -домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Н.А.М. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ФИО3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, во время которой Н.А.М. повалил ФИО2 на пол кухни указанного дома. Во время борьбы ФИО2 поднялся с пола и, действуя умышленно, с целью причинения Н.А.М. тяжкого вреда здоровью, взял кухонный нож, который лежал на раковине умывальника в кухне. Держа нож в правой руке, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.М., нанес последнему, лежавшему в тот момент на полу на кухне, не менее семнадцати ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область правой нижней конечности, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Н.А.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате умышленных преступных действий ФИО2, Н.А.М. согласно заключения эксперта, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые имеют прямую причинную связь с причиной смерти и вызвали в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные осаднения кожных покровов в виде восьми насечек на туловище, двух на правом предплечье, одного на правой голени, одного на левой коленной области, вреда здоровью не причинивших. От причиненных ФИО2 Н.А.М. глубоких слепых колото-резаных ранений правой нижней конечности у последнего возникла острая массивная кровопотеря, в результате которой Н.А.М. скончался по дороге в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, вину признал частично, указав, что удары ножом Н.А.М. были причинены им по неосторожности, умысла на нанесение ударов и на причинение тяжкого вреда и смерти Н.А.М. у него не было, считает, что его действия следует квалифицировать по ст.109 УК РФ. При этом пояснил, что в <адрес> он, его мать А. И.М. и ее сожитель Н.А.М.переехали из <адрес>, они проживали все в доме, принадлежащем Н.А.М. Мать и Н.А.М. периодически ссорились на бытом уровне. Н.А.М. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, были случаи запоев. ДД.ММ.ГГГГ утром Н.А.М. с утра выпивал, он с ним также пил, но только пиво. После обеда к ним в дом пришли соседка Л.М. и его знакомые -жители села А.Г.И. и Б.И.С., мать и Н.А.М. также были дома. Все вместе распивали до вечера спиртное, он сам пил пиво,у них было 4-5 бутылок водки. После 18 часов он вместе с И.А. курили на кухне. Услышал, что мать ругается с Н.А.М. Когда Н.А.М. зашел к ним на кухню, он сказал ему, чтобы не кричал на мать.Через некоторое время Н.А.М. подошел к нему, стал выражаться в его адрес нецензурными словами, которые были оскорбительными, схватил за грудки, они стали драться, упали на пол. Когда он поднялся, Н.А.М. встал за ним следом и потянулся за ним. Он увидел на раковине нож и взял его в правую руку, замахнулся, чтобы напугать Н.А.М. В это время тот его держал за одежду и стал падать на спину, он, не удержавшись, стал падать на него. При этом он отвел правую руку с ножом, чтобы не попасть в живот Н.А.М. в левую сторону. Когда упали, он почувствовал, что рука попала на что- то твердое, первый удар нанес Н.А.М. под колено, потом когда Н.А.М. в ходе драки его переворачивал, ударил в область его правой ноги, второй удар он помнит, он был слабее первого, в это время Н.А.М. лежал к нему лицом, а он стоял на коленках, Н.А.М. его дернул и рука с ножом слетела и нож попал в ногу. В это время помнит нож в своей руке. Когда он упал, его рука соскользнула с рукоятки ножа и он порезал свою руку о лезвие ножа, потом он свою руку не чувствовал, была боль. Н.А.М. в ходе драки пытался его душить, хватал за шею, возможно в ходе борьбы он неумышленно по неосторожности мог нанести Н.А.М. удары ножом, сколько не знает, допускает, что нанес все, в которых его обвиняют. Драка продолжалась около 10 минут. Считает, что он хотел напугать Н.А.М., не хотел наносить эти удары, пытался вырваться от Н.А.М., он защищал свою жизнь. Когда он отбивался от Н.А.М., нож в руке был, он его помнит, а куда он делся потом не знает. Потом, когда он пытался схватить Н.А.М. за шею, ножа уже не было. После того, как их разняли, он ушел в другую комнату, лег на диван, так как из руки шла кровь, он ее перевязал. Когда уходил, видел на полу кухни много крови. Мать вызвала скорую, что происходило с Н.А.М. и какие были у него повреждения, он не видел, так как на Н.А.М. были джинсы. Когда приехала скорая, врач осмотрела его руку, увезли Н.А.М. Впоследствии он узнал о его смерти. Он помнит нанесение двух ударов, как наносил остальные удары ножом он не помнит, но не оспаривает, что он мог неумышленно их нанести.В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ( т.2 л.д.53-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов к ним в дом пришли И.А.Г., Б.( ФИО5 ) И.С., М.Л.Н., также в доме были отчим Н.А.М., его мать А. И.М., все до вечера распивали спиртное, а именно водку. После 18 часов они вышли с А.Г.И. на кухню курить, остальные были в другой комнате, он услышал, что Н.А.М. кричал на мать. Он сделал замечание Н.А.М., чтобы он перестал «орать». Вместо того, чтобы успокоиться, тот крикнул ему «Ты кто!?», «Что ты можешь!?» и пошел в его сторону, а тот шагнул назад. Н.А.М. толкнул его, он упал на кресло, расположенное на кухне, после чего опять встал и толкнул Н.А.М. руками. Затем они вцепились руками друг в друга, при этом он держал его правой рукой за шею, а левой пытался ударить, Н.А.М. также одной рукой держал его за шею, а другой пытался нанести удар. Они упали на пол. Он кое-как от него «отпихнулся», после этого он встал и пошел в сторону гостиной. Н.А.М. тоже встал и потянулся за ним. Поняв, что Н.А.М. тянется за ним, он взял нож, который лежал на раковине умывальника правой рукой лезвием вниз. Он обернулся, чтобы замахнуться ножом на Н.А.М., чтобы тот отстал, хотел его просто напугать. В этот момент Н.А.М. споткнулся. Поскольку Н.А.М. тяжелее него, и поскольку тот, его держал рукой за кофту, в которой он находился в тот момент, то он упал вместе с ним. В момент падения он пытался убрать руку в сторону, чтобы не попасть по Н.А.М., однако, при падении, он все равно повредил Н.А.М. ногу, поскольку упал и не до конца мог контролировать движение своей руки, нанеся ему, если не ошибается, 2 удара ножом. Так же при падении он повредил и себе правую руку, поскольку рукоятка ножа соскочила вверх при его падении и, получается, что он держал лезвие ножа, их разняли – тетя Люба и мама, потом зашел И.Б.. Где в этот момент был А.И. не знает. Потом мать вызвала скорую помощь, а он в этот момент вышел в гостиную. Скорая помощь приехала через 30 минут. Следом за ней приехала и вторая скорая помощь. В ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» он узнал о том, что Н.А.М. умер по пути в больницу. Нож, которым он нанес удары по ноге Н.А.М., является кухонным, ручка ножа – пластмассовая или прорезиненная (какая точно он сказать не может) красного цвета. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления, он не признал, умысла убивать Н.А.М. у него не было.

Из показаний потерпевшей Н.Л.И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с ее неявкой, в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. Н.А.М.- ее сын, длительное время они все проживали в <адрес>,сына охарактеризовала удовлетворительно, он сожительствовал с А. И.М. Она купила сыну дом в <адрес>. Дом оформила на себя. Сын Н.А.М. и А. И.М. уехали и стали проживать в этом доме. В № году ФИО2 – сын А. И.М. также уехал в <адрес>. Она к ним несколько раз приезжала в гости. О взаимоотношениях с ФИО6 и ФИО2, сын ей не рассказывал.ФИО6 охарактеризовала положительно.Когда приезжала в гости, в июне 2016 года она заметила, что ФИО2 стал злым по характеру. Она не может сказать, что он был злым по отношению к ее сыну. За те две недели, когда она там жила в июне ДД.ММ.ГГГГ года она видела, что ФИО2 часто был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов в то время между ее сыном и ФИО2 не возникало. После того, как она от них уехала, примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ года ей звонил сын и попросил забрать его оттуда, так как ему жизни в этом доме нет. Но, так как она в это время была в отпуске, сказала, что нужно подождать, пока она вернется. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей на мобильный телефон позвонила А. И.М., она плакала и сказала,что ФИО2 и Н.А.М. были дома в состоянии алкогольного опьянения, в начале 21 часа ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, когда они дрались, лежа на полу, на ноге Н.А.М. видела кровоточащую рану. Были ли у него еще какие-либо телесные повреждения, она ей не говорила, сказала, что кухне, где они дрались, было много крови. Претензий к подсудимому не заявила.

Свидетель М.Л.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла к соседям – А. И.М. и Н.А.М.Там находился также сын А. И.М. – ФИО2. Они выпили спиртное, которое она принесла, ФИО2 пил пиво., у него была 1,5 бутылки. Через некоторое время зашли жители села - И.А., Б.И. Распивали спиртное до вечера, каких-либо конфликтов не было. Когда сидели за столом Н.А.М. выбил из-под А. И.М. стул, она чуть не упала. ФИО2 вступился за мать, но не ругался. И.С.Б. спал. Все периодически выходили курить на кухню. А. И.М. тоже пошла туда. Через несколько минут она сама тоже пошла на кухню. Когда вошла на кухню, увидела, что ФИО2 и Н.А.М. дрались на полу, наносили друг другу удары по телу и по голове, Н.А.М. при этом был внизу. Везде на полу была кровь. Потом они разошлись, их никто не разнимал. Она заметила у Н.А.М. рану, из которой шла кровь под правым коленом, других ран не заметила. А. И.М. сняла с него одежду, так как она была в крови. Она увидела так же, что у ФИО1 была рука в крови. Ножа ни у кого не видела, но со слов знает, что раны были от ножа. ФИО2 потом ушел в комнату, лег на диван, из руки у него текла кровь, он сам перевязал руку. Н.А.М. приподнялся, упал на ведро, разбил его. Она и Б.И.С. оттащили его на ковер, Б.И.С.ему делал искусственное дыхание, так как Н.А.М. был без сознания вызвали скорую помощь. Ей стало плохо и она ушла домой до приезда скорой помощи. Причину ссоры не знает. Охарактеризовала Н.А.М., как человека злоупотребляющего спиртными напитками, пил почти каждый день, не работал, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, оскорблял А. И.М.,они убегали от него из дома, ФИО2 всегда вступался за мать, но драк не было. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель И.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов он пришел к своему знакомому ФИО2.В их доме были его мать – А. И.М., отчим – Н.А.М., которые проживают вместе с ФИО2, а так же жительница <адрес> М.Л.Н. и знакомый Б.И., они все вместе до вечера распивали спиртное - водку. Был конфликт у Н.А.М. и А. И.М. за столом, когда Н.А.М. выбил стул, когда садилась А. И.М., при этом она чуть не упала. ФИО2 вступился за мать. Периодически они все выходили курить на кухню. Когда, они с ФИО2 сидели в креслах на кухне и курили, в гостиной комнате начался конфликт между Н.А.М. и А. И.М. В гостиной остались М.Л.Н., А. И.М., Б.И.С. на диване спал. Когда Н.А.М. вышел к ним на кухню, ФИО2 сделал ему замечание, чтобы тот не ругался с матерью. На что Н.А.М. высказал в адрес ФИО1 оскорбительные нецензурные слова, схватил его за грудки, повалил на пол и стал бить, они стали драться, ударяли друг друга по различным частям тела и по голове. Дрались у печки, на ковре. В ходе драки Н.А.М. был сверху. Он видел кровь у ФИО2 на правой руке, на полу тоже была кровь. Так как он не хотел вмешиваться в семейный конфликт, он оделся и ушел. Какого-либо ножа он на кухне не заметил. Пояснил, что в дом к ФИО2 он приходил часто, знает, что Н.А.М. злоупотребляет спиртными напитками, не работал, при этом вел себя неадекватно, придирался, оскорблял А. И.М., высказывал в ее адрес нецензурные слова, ФИО2 всегда заступался за мать,драк у них не было, Н.А.М. физически сильнее ФИО2. ФИО2 охарактеризовал положительно.

Свидетель Б.И.С. в судебном заседании показал, что в селе Княжиха его называют по фамилии - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пошел к другу ФИО2, там находились: его мать А. И.М., его отчим Н.А.М., которые проживают вместе с ним, а так же жители <адрес> И.А.Г. и М.Л.Н. Они вместе распивали спиртное в комнате. За столом каких-либо конфликтов ни у кого не было. Он быстро опьянел и лег спать на диване в комнате, проснулся от того, что А. И.М. плачет и кричит. В комнате находился ФИО2 и у него была порезана рука, она была обвязана и ткань была в крови. Когда он вышел на кухню, увидел, что Н.А.М. лежит на полу, на нем были трусы и майка, на щиколотке была рана. Когда приехала скорая помощь, сделали укол Н.А.М., он помогал положить Н.А.М. на носилки и его увезли. Потом приехали сотрудники полиции. Причину ссоры не знает, события помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовал Н.А.М., как злоупотребляющего спиртными напитками, пил запоями, оскорблял А. И.М. ФИО2 охарактеризовал положительно.

Свидетель А. И.М..в судебном заседании показала, что она проживала с сожителем – Н.А.М., с сыном ФИО2 Отношения у них в семье были средние, поскольку Н.А.М. не работал, пил и периодически уходил в запой и в результате в семье были ссоры, поскольку Н.А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, оскорблял и ее и сына. Когда он пил,они с сыном уходили жить к ее матери Л.Н.Ф., которая проживает в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним пришла М.Л.Н., друг сына - И.А.Г.и Б.И.С. Они все распивали спиртное – водку, которая была у них дома, а так же водку, которую принесли с собой М.Л.Н., Б.И.С. Всего было 3-4 бутылки спиртного. Сын пил пиво. Все сидели за столом, Н.А.М. выбил из -под нее стул, она чуть не упала, он стал ругаться, сын ФИО2 сделал ему замечание. Потом сын и И.А.Г. вышли на кухню курить, за ним вышел Н.А.М.. Она слышала, как Н.А.М. стал оскорблять сына. Потом услышала шорох и выбежала на кухню и увидела, что у сына рука в крови. Он перевязал руку полотенцем и ушел в комнату. У Н.А.М. она сначала ничего не заметила, а когда разняла их, увидела кровь у него на щиколотке, рана была небольшая, еще рана была под коленом, на какой ноге не помнит. Она стала перевязывать эту рану. Других ран не видела. На полу и на ковре было много крови. За ней на кухню вышли М.Л.Н. и Б.И.С. Она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая, Н.А.М. был в футболке и в трусах, он падал, махал руками, упал на туалетное ведро, ударился головой о печку, потом о порог, он не давал фельдшеру оказать ему медицинскую помощь. Ему сделали два укола и увезли на скорой помощи в больницу. Потом приехала полиция, они нашли нож с красной ручкой с лезвием 10-15 см. Сама она ни у кого нож не видела. Потом она вызвала скорую помощь сыну ФИО2, у которого была поранена рука.

Свидетель И.В.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов ему позвонила соседка А. И.М. и попросила помочь погрузить в автомобиль скорой помощи Н.А.М. Когда пришел к ним в дом, он увидел, что Н.А.М. лежит на спине на полу, одет только в трусы и майку, все было в крови, он говорил нечленораздельно. На ноге ниже колена сзади у него была большая рана, кровь из раны не текла. А. И.М. была рядом, ФИО2 находился в другой комнате, у него была перебинтована рука, также была кровь. Фельдшер скорой помощи сделала Н.В.С. два укола, и они с водителем его положили на носилки и унесли в машину скорой помощи. Заметил, что ноги у Н.А.М. в крови, на ногах были царапины.

Знает, что Н.А.М. часто употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно. ФИО2 охарактеризовала положительно, спиртное употребляет нечасто, не агрессивный.

Свидетель К. А.С в судебном заседании показал, что работает водителем скорой помощи ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ»ДД.ММ.ГГГГ. он с фельдшером Р.Ю.В. находились на вызове в <адрес>. Ему позвонила на его телефон диспетчер скорой помощи направила и сказала, что в <адрес> по <адрес> имеется больной с порезанной ногой. По приезду по вышеуказанному адресу, в доме увидели, что мужчина Н.А.М. лежит голый на полу около раковины, все кругом в крови. В доме была жена больного и еще кто-то, подсудимого он не видел. Он был в другой комнате и со слов матери у него был порез. Он заметил на Н.А.М. две раны на ноге,где щиколотка и в подколенной области. Н.А.М. вел себя неадекватно, не давал подойти, все срывал, махал руками и ногами, мычал. Стали оказывать ему помощь, фельдшер сделала укол, пыталась наложить жгут. Потом на носилках его отнесли в машину скорой помощи. К ним на помощь приехала еще одна бригада скорой помощи,они повезли больного в больницу в <адрес>, ему оказывалась необходимая медицинская помощь, но он умер по дороге. Потом бригада скорой помощи снова поехала по указанному адресу и привезли в больницу ФИО2.

Свидетель Р.Ю.В.в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера скорой неотложной помощи ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, вечером около 21 часа от диспетчера Г.И. поступил вызов из <адрес> о том, что порезаны ноги. В это время она находилась на вызове в <адрес>. Они с водителем скорой помощи К.А.С.поехали в <адрес>. Их встретила супруга больного. Когда вошла в дом, она увидела, что на кухне около раковины на полу лежал мужчина -Н.А.М.. ФИО7 был полностью голым, весь в крови. У него она заметила три раны на ногах под коленом и на голени, по характеру- ножевые. На полу и на паласе, расположенном на полу были следы крови. В другой комнате был молодой мужчина, у него была забинтована рука. Она подошла к мужчине, лежащем на полу, хотела оказать неотложную помощь, однако ей это сделать не удалось, поскольку мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками, ногами, на уговоры не реагировал, вел себя возбужденно, к себе не подпускал. Она позвонила водителю, чтобы он ей помог, а также вызвать вторую бригаду скорой помощи. При помощи водителя, а так же подошедшего соседа, они его положили на носилки и унесли в автомобиль скорой помощи. Когда подъехала вторая бригада скорой помощи с фельдшером Я.М.В. и они вместе поехали в <адрес>.По дороге они оказывали необходимую медицинскую помощь Н.А.М., но он умер. Сразу же после приезда в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» фельдшер Я.М.В. поехала обратно в <адрес> на машине скорой помощи, поскольку в доме оставался мужчина, у которого так же была рана руки порез. Сразу его взять не было возможности, поскольку состояние здоровья Н.А.М. было тяжелое и ему необходимо было срочно оказывать медицинскую помощь, а состояние мужчины с раненной рукой было стабильное. Причину произошедшего не знает.

Свидетель Я.М.В. в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера скорой неотложной помощи ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда диспетчер сообщил, что бригада скорой помощи попросила помочь, что нужно приехать по месту их вызова <адрес>А, поскольку там находятся два потерпевших. Когда приехали, она вошла в дом и увидела, что в доме была кровь в коридоре, на полу, капли крови были на улице. Больной - Н.А.М., находился уже в машине скорой помощи, он был в трусах, фельдшер Р.Ю.В. оказывала ему помощь. Она спросила про второго больного, сказали, что у него порезы на правой руке, но он в удовлетворительном состоянии.Раны у него видела на правой голени, около щиколотки, под коленом на задней поверхности шириной 1,5 см, раны не кровоточили, возможно от того, что в связи с большой кровопотерей упало давление. Они поехали в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ». Во время оказания помощи Н.А.М. ничего не говорил, так как был практически без сознания. По пути больному оказывали необходимую помощь, но он умер. Сразу же после приезда в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» она поехала обратно в <адрес> на скорой помощи с водителем, поскольку в доме оставался мужчина, у которого так же была рана руки порез. Сразу его взять не было возможности, поскольку состояние здоровья Н.А.М. было тяжелое. Во время оказания помощи Н.А.М. ничего не говорил, так как был практически без сознания. Второму потерпевшему, с резанной раной на правой руке, рану обработали, привезли в больницу, наложили швы. О смерти Н.А.М. она не говорила, поскольку сотрудники об этом полиции предупредили. У него были резанные раны № пальцев, травма с повреждением сухожилия.

Свидетель Г.И.В.. в судебном заседании показала, что работает в должности медсестры по приему вызовов скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 19 часов 27 минут в отделение скорой помощи поступил вызов от женщины, которая представилась женой больного Н.А.М., что у него порезаны ноги. Она сообщила адрес: <адрес>. По голосу было слышно, что женщина взволнована. Она передала данный вызов бригаде скорой помощи :фельдшер – Р.Ю.В., водитель – К.А.С.. Через некоторое время ей позвонила фельдшер Р.Ю.В. и сообщила, что нужно вызывать сотрудников полиции, она позвонила в полицию и сообщила про то, что бригада скорой помощи едет в <адрес>, где, возможно, имеется ножевое ранение, также попросила вызвать еще одну скорую помощь, так как больному становилось хуже. После этого она сразу позвонила второй бригаде скорой помощи с фельдшером Я.М.В. и бригада поехала с водителем на скорой помощи в <адрес>, потом сообщили, что больного везут в больницу. Были вызваны дежурные врачи, но больной умер. Вторая бригада потом снова поехала в <адрес> уже к ФИО2

Свидетель Л.Н.Ф. в судебное заседание не явилась в виду болезни и престарелого возраста, ее показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2- ее внук, охарактеризовала его положительно. Он проживает в <адрес> вместе с матерью А. И.М. и ее сожителем Н.А.М., переехали из <адрес>. Охарактеризовала Н.А.М. как человека злоупотребляющего спиртными напитками, после чего он становился неуравновешенным, ругался и скандалил. О событиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ знает со слов дочери А. И.М., что в тот вечер у них дома «была резня и много крови».

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также

письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о нанесении телесных повреждений жителю <адрес>, Н.А.М. (том 1 л.д. 38),

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 00 минут фельдшер скорой помощи ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» Р.Ю.В. сообщила о том, что по пути следования из <адрес> в автомашине скорой помощи скончался Н.А.М. (том 1 л.д. 39)

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 52 минуты дежурный врач ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ»сообщил, что на прием с телесными повреждениями в виде резаной раны кисти правой руки поступил ФИО2 (том 1 л.д. 40)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Сергачского МСО СУ СК России согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пильнинский» поступило сообщение о причинении колото-резаных ранений правой ноги Н.А.М., который от полученных повреждений скончался в автомобиле скорой медицинской помощи по дороге в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ». При выезде на место происшествия указанный факт подтвердился /т.1 л.д.8/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен одноэтажный деревянный <адрес> А, расположенный по <адрес>. К левому углу хозяйственных построек, имеется дорожка следов в виде пятен красно-бурого цвета на полу сеней и на снегу. В доме на кухонном столе был обнаружен кухонный нож, клинок ножа красного цвета, ручка ножа – красного цвета. В передней части рукоятки ножа имеется вставка из металла серебристого цвета. На клинке ножа имеется пятна вещества красно-бурого цвета. Указанный нож изымается с места происшествия. В комнате на углу печи имеется пятно вещества красно-бурого цвета, имеется множество пятен вещества красно-бурого цвета, отобразившихся в виде брызг. Производится смыв и изымается с места происшествия. Рядом с печью обнаружены и изъяты джинсы и трико, обильно пропитанные веществом красно-бурого цвета. На стене жилой комнаты слева от входа на обоях имеется группа пятен вещества красно-бурого цвета, в виде брызг. С поверхности указанных брызг проводится смыв и изымается с места происшествия. На поверхности умывальника обнаружено вещество красно-бурого цвета, производится смыв, который изымается с места происшествия. На постельных принадлежностях на диване в другой комнате обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. Простыня изымается с места происшествия. На полу комнаты между диваном и печью имеются помарки вещества красно-бурого цвета. С поверхности данных помарок производится смыв вещества красно-бурого цвета, который изымается с места происшествия, в ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу(т. 1 л.д. 9-24),

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп Н.А.М. в помещении морга ГБУ ЗНО «Пильнинская ЦРБ». На труп одето: черная футболка, носки и трусы. Живот и ноги трупа обильно обпачканы кровью, практически по всей поверхности. Во рту установлена пластиковая трубка. Кости конечностей на ощупь целые. На внутренней поверхности правой голени в нижней трети расположены вертикально-ориентированная рана прямоугольной формы длиной № см. Верхний конец раны остроугольный, нижний - П-образной формы. Рана с подобными свойствами имеется на том же уровне наружной поверхности правой голени. Рана ориентирована вертикально, длиной № см. Рана с подобными свойствами ориентирована вертикально, длиной № см имеется на внутренней поверхности верхней трети правой голени. Рана с подобными свойствами имеется на внутренней поверхности правой подколенной области, ориентированной вертикально, длина их № см соответственно, фототаблицей приобщенной к протоколу(т.1 л.д. 25-34).

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от обвиняемого ФИО2 получены образцы слюны (том 1 л.д. 135-138), образцы крови (том 1 л.д. 140-143),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята кровь от трупа Н.А.М.(т.1 л.д. 146-147),

- постановлением о приобщении вещественных доказательств: кровь от трупа Н.А.М., а также кровь и слюна, изъятые у обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-149),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу:<адрес>А, длина клинка ножа № см ширина клинка № см от острия, ширина клинка в стыке с ручкой № м, толщина обуха №. Длина ручки ножа <адрес> см.На правой поверхности клинка обнаружены бурые следы, прерывистого характера, расположенные по краю лезвия на участке, длиной № см, на левой поверхности клинка ножа имеются бурые следы неопределенной формы, величиной от точечных до № см. На металлической ручке ножа выявлены точечные и № округлых до № пятна бурого цвета с четкими контурами. На ручке ножа обнаружены единичные темно- коричневые следы длиной до № см. (т. 1 л.д. 150-152),

- постановлением о приобщении вещественных доказательств: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 153),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены трико, джинсы, принадлежащие Н.А.М., простыня, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., на трико на правой штанине имеются сквозные отверстия линейной формы, на обратной задней стороне также имеются сквозные отверстия, имеются множественные пятна и помарки буро- коричневого цвета, на джинсах на правой штанине имеются сквозные отверстия линейной формы, с обратной( задней ) стороны джинсов также на правой штанине имеется сквозной отверстие, а также имеются множественные пятна буро- коричневого цвета, на простыне имеются множественные пятна и помарки буро коричневого цвета (т. 1 л.д. 154-158),

- постановлением о приобщении вещественных доказательств: трико, джинсы, принадлежащие Н.А.М., простыня, 3 смыва вещества красно-бурого цвета на марлях, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А (том 1 л.д. 159-160),

-протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО2 были изъяты: кофта, свитер, брюки, носки, телефон марки «fly», срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смыв с правой руки (том 2 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кофта, свитер, брюки, носки, телефон марки «fly», изъятые в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении МО МВД России «Пильнинский», на поверхности брюк, кофты, свитра, носков имеются пятна и помарки красно- бурого цвета (т. 1 л.д. 161-165),

- постановлением о приобщении вещественных доказательств: кофта, свитер, брюки, носки, телефон марки «fly», срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смыв с правой руки, изъятые при задержании подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 166-167)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Н.А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от острой массивной кровопотери в результате глубоких слепых колото-резаных ранений (5) правой нижней конечности с повреждений мягких тканей и подколенной артерии, что подтверждается характерными данными (неравномерное кровенаполнение отечного мозга на фоне малокровия дистрофичного гипертрофированного фрагментированного сердца, очагово эмфизематозных легких, печени, надпочечников с кровоизлияниями в окружности повреждений без реактивных клеточных изменений). Данные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударах клинком ножа, где ширина клинка ножа на уровне погрузившейся части могла быть не менее 2,6 см, а длина клинка не менее 7,0 см. Направление раневых каналов различные, с преимущественным направлением сзади наперед, сверху вниз и снаружи внутрь. Повреждения имеют прямую причинную связь с причиной смерти и вызвали причинения в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.2.3 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также обнаружены множественные осаднения кожных покровов в виде насечек на туловище(8), правом предплечье(2),правой голени(1),левой коленной области, которые образовались от действия острого предмета, возможно при воздействии кончиком клинка ножа, также незадолго до смерти и вреда здоровью не причинили (в соответствии с п.9 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С данными повреждениями потерпевший мог жить и совершать целенаправленные действия по мере падения артериального давления (передвигаться на умеренные расстояния, говорить) в течение незначительного промежутка времени исчисляемого от десятков минут до часов. Общее количество травматических воздействий было не менее 17. Исходя из характера повреждений их образование от ударов руками или ногами следует исключить (т. 1 л.д. 171-178),

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови от трупа Н.А.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации № %( т. 1л.д. 179 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом руки обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, в которых выявлен антиген А что не исключает происхождение следов как от самого ФИО2, так и от потерпевшего Н.А.М., поскольку оба относятся к группе Ав(том 1 л.д. 187-188),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, следы пота, крови человека, выявлен антиген А,свойственный группе Ав, что не исключает их происхождение от обвиняемого ФИО2 и/или от потерпевшего Н.А.М., относящихся к этой группе..(том 1 л.д. 194-196),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с обоев, с мойки кухни, с печи в кухни, из пола в зале, изъятых в <адрес> по <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.А.М.(том 1 л.д. 204-206),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на джинсах, трико, принадлежавших потерпевшему Н.А.М., на простыне, изъятых с места происшествия найдена кровь человека. Часть пятен крови на трико, джинсах могли произойти только от потерпевшего Н.А.М. Часть пятен крови на джинсах, трико могла произойти как от потерпевшего Н.А.М., так и от обвиняемого ФИО2 В четырех пятнах и помарках на простыне обнаружена крови, эта кровь могла произойти от обвиняемого ФИО2, примесь крови потерпевшего Н.А.М., не исключается, от него одного кровь произойти не могла. В остальных следах на простыне кровь могла произойти как от потерпевшего Н.А.М., так и от обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 212-215),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в смыве бурого вещества с кисти правой руки обвиняемого ФИО2, представленном на экспертизу, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.А.М. и/или от самого обвиняемого ФИО2, относящихся к одной группе (т. 1 л.д. 222-223),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на свитере(«кофта»), брюках, толстовке(«свитер») и носках, изъятых при обыске у ФИО2, обнаружена кровь человека.В трех следах на брюках, в двух следах на свитере, в следе на толстовке, в трех следах на первом носке, в одном следе на втором носке обнаружена кровь, которая не исключает происхождение от обвиняемого ФИО2; исключить в этих следах примеси крови Н.А.М. не представляется возможным, но от него одного эта кровь произойти не могла. В одном следе на первом носке обнаружено смешение крови, в частности не исключается происхождение крови от ФИО2 и Н.А.М. вместе.В остальных следах на брюках, свитере и втором носке происхождение крови возможно как от Н.А.М. так и от ФИО2 (том 1 л.д. 229-232),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, исходя из морфоконструкционных особенностей ножа, изъятого с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, а так же характера ранений, выявленных на трупе Н.А.М. эксперт полагает, что колото-резаные ранения вполне могли быть причинены вышеуказанным ножом. (том 1 л.д. 244-247),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому прибыли по адресу: <адрес>. ФИО2 сообщил, что в этом доме у него был конфликт с Н.А.М. и. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Также дома находилась его мать А. И.М., отчим Н.А.М., с которым у него были средние отношения, поскольку последний злоупотреблял спиртным, уходил в запой, а когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения был раздражительным и оскорблял А. И.М. Около 13 часов 00 минут к ним домой пришла соседка - М.Л.Н., потом к ним пришли его знакомые А.И.,И. Б.И.С.(ФИО5 ), все вместе до вечера распивали водку, всего было 4 или 5 бутылок. Сидели за столом в комнате, периодически выходили курить на кухню. В 18-19 часов вечера он вместе И.А. вышел на кухню, сидел в кресле и курил, услышал, что из комнаты, где находилась их компания, Н.А.М. стал кричать на мать(А. И.М.), он встал, открыл дверь, ведущую в гостиную и сделал замечание Н.А.М., чтобы тот перестал «орать». Вместо того, чтобы успокоиться, Н.А.М. крикнул ему «Ты кто!?», «Что ты можешь!?» и пошел в его сторону, выйдя на кухню. Н.А.М. толкнул его руками, и он упал на кресло. После он встал с кресла и толкнул Н.А.М. руками. Затем они вцепились руками друг в друга, при этом он держал правой рукой за шею, а левой рукой пытался его ударить. Н.А.М. так же держал его за шею одной рукой, а другой пытался нанести удар и они свалились на пол. Он кое-как от него «отпихнулся», после этого он встал и пошел в сторону двери, ведущей в гостиную комнату. В этот момент лежащий на полу Н.А.М. неожиданно встал и потянулся за ним рукой. Подозреваемый ФИО2 с помощью манекена продемонстрировал как Н.А.М. тянулся к нему рукой, но так как ФИО2 не хотел продолжения драки, то он решил взять нож для того, чтобы припугнуть Н.А.М., нож находился около двери, на раковине умывальника. Подозреваемый ФИО2 взял муляж ножа – за ручку ножа лезвием вниз правой рукой и показал, как данным ножом, в тот момент, когда Н.А.М. взял его за кофту, он замахнулся на Н.А.М. Пояснил, что Н.А.М. держал его за плечо и сближаясь с ним, споткнулся. Поскольку Н.А.М. намного тяжелее его, и поскольку Н.А.М. держал его рукой за кофту, то ФИО2 потерял равновесие и упал на пол кухни вместе с Н.А.М. В момент падения ФИО2 пытался убрать руку в сторону, чтобы не попасть по Н.А.М. Однако, он все-таки попал Н.А.М. в голень правой рукой, так как в момент падения он не мог до конца контролировать движение своей руки, и в связи с этим, он нанес ему несколько ударов. Сколько точно, он не знает, но где-то около № ударов. На манекене он продемонстрировал положение Н.А.М. в момент, когда он упал и механизм нанесения ударов ножом по Н.А.М. При этом, подозреваемый ФИО2 расположил манекен на полу на левом боку, голова манекена упирается в стену (в которой имеется дверной проем ведущий со двора на кухню), ноги манекена слегка согнуты в коленных суставах. Так же подозреваемый ФИО2 показал положение своей руки в тот момент, когда он совершил 2 удара ножом: он держит муляж ножа за ручку лезвием вниз. Лезвие упирается в правую голень ноги манекена. При этом, подозреваемый ФИО2 пояснил, что точно не помнит как у него получилось нанести 2 удара, поскольку падение произошло очень быстро, помнит лишь то, как пытался убрать руку, в которой находился у него нож, а так же то, что почувствовал рукой, что нож упирается во что-то жесткое, при этом ручка ножа соскочила вверх и он порезался лезвием. После этого он куда-то бросил нож и стал дальше драться с Н.А.М., подбежала А. И.М. и стала их разнимать. Через некоторое время подошла М.Л.Н. и Б.И. Где в этот момент был А.И., он не знает. В связи с тем, что у него и у Н.А.М. были раны, было много крови, А. И.М. вызвала скорую помощь. Впоследствии он узнал, что Н.А.М. умер по пути в больницу ( (т. 2 л.д. 12-26).

По ходатайству подсудимого и защитника в судебном заседании была допрошена свидетель Г.Е.С., которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая А. И.М. и попросила помочь, так как у ФИО2 порезана рука. Когда пришла к ним, она обработала руку ФИО2. В это время А. И.М. была около Н.А.М., который был на кухне, лежал на спине около раковины, А. И.М. сняла с него одежду, он был в состоянии алкогольного опьянения, на кухне была кровь. Он пытался встать, ударился головой о пластиковое ведро, которое было рядом, разбил его, потом он пытался сесть на изломанное ведро и упал, ударившись головой о печку. Когда приехала скорая помощь, Н.А.М. в это время ударился головой о порог. Она сама заметила у Н.А.М. раны на правой ноге у щиколотки и под коленом с внутренней стороны. Врач пыталась оказать ему помощь. Потом его на носилках унесли в машину скорой помощи. Охарактеризовала Н.А.М. с отрицательной стороны, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, выражался нецензурными словами в адрес А. И.М. ФИО2 она охарактеризовала положительно.

Суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требований закона и в силу ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного заседания не поступило.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, неустраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого и несмотря на позицию подсудимого по вмененному ему преступлению, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Суд считает, что заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы, об ответственности эксперты предупреждены. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшей Н.Л.И., свидетелей М.Л.Н., Б.И.С., И.А.Г., И.В.Г., А. И.М., Р.Ю.В., Я.М.В., Г.И.В., К.А.С., суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора судом не установлено. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Факт совершения преступления ФИО8 подтвержден вышеприведенными показаниями, данными протоколов следственных действий, заключениями экспертов и установленными из них фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2. преступления установлены показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, которые о были оглашены в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта и подтвердил факт нанесения не менее двух ударов ножом и не оспаривал нанесение по неосторожности остальных ударов ножом, показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора, заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде и показаниям, которые он дал на следствии при допросе входе предварительно следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они являются последовательными подробными, даны спустя незначительный промежуток времени после инкриминируемого ФИО2 деяния, получены в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, они согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений, показаниями свидетелей и иными приведенными доказательствами. Показания, данные ФИО2 в суде, когда он отрицает, что совершил причинение тяжкого вреда, действуя умышленно, указывая, что он хотел напугать Н.А.М., что он не хотел наносить эти удары, пытался вырваться от Н.А.М., при этом он защищал свою жизнь, пил в этот день только пиво, суд считает их несостоятельными. К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре. Суд учитывает, что в показаниях данных им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке данных показаний на месте подсудимый не говорил об указанных обстоятельствах. Изменение показаний в этой части суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем доме, подсудимый ФИО2 и Н.А.М. распивали спиртные напитки- водку, это подтверждается показаниями ФИО4 В,С. при допросе в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, а также свидетелями М.Л.Н.,Б.И.С., А. И.М., И.А.Г., из заключения эксперта также следует, что в крови трупа Н.А.М.обнаружен этиловый спирт.

Между подсудимым ФИО2 и Н.А.М. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений из за того, что Н.А.М. кричал на свою сожительницу А. И.М.- мать подсудимого, а ФИО2 вступился за нее. Подсудимый ФИО2 подтверждает факт ссоры. Свидетели М.Л.Н., А. И.М., И.А.Г. показали, что причиной ссоры было то, что Н.А.М. грубо высказывался в отношении А. И.М.. Свидетель И.А.Г. показал, что после того как ФИО2 сделал ему замечание, чтобы тот не кричал на мать, Н.А.М. высказал в его адрес нецензурные оскорбительные слова, схватил за грудки, они повалились на пол и стали драться.

Свидетель М.Л.Н. показала, что видела, как они дерутся по полу на кухне, что на полу много крови, что у Н.А.М. рана была на голени.

Свидетель А. И.М. также показала, что слышала, что Н.А.М. на кухне оскорбляет сына, а когда вбежала, увидела, что у сына рука в крови, у Н.А.М. рана около щиколотки и под коленом, на полу, на ковре было много крови.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до причинения тяжкого вреда здоровью Н.А.М. никаких ножевых ранений на нем не было, другие лица не могли причинить ему ножевые ранения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что нанес ножом два удара в область голени Н.А.М. по неосторожности как наносил другие удары не помнит, но что мог причинить все указанные повреждения в ходе драки не оспаривает.

Свидетели А. И.М., М.Л.Н., И.А.Г.,Б.И.С. охарактеризовали Н.А.М. отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, иногда были у него периоды запоя, вспыльчивым, конфликтным человеком.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что месте преступления на полу, на печи в кухне обнаружены следы крови, что свидетельствует о том, что после нанесения ФИО2 ударов ножом у последнего образовались кровоточащие повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. колото-резаные ранения вполне могли быть причинены ножом изъятым с места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в смывах с обоев кухни, с мойки в кухне, с печи в кухни, из пола обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Н.А.М.(том 1 л.д. 204-206),

После того как Н.А.М. были причинены телесные повреждения, он остался лежать на полу, а ФИО2, у которого была порезана рука, ушел в другую комнату. После приезда скорой помощи Н.А.М. был помещен в машину скорой помощи, ему оказывалась медицинская помощь, но он скончался по дороге в больницу от полученных телесных повреждений. Таким образом, причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.А.М. телесных повреждений от которых последний скончался, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, свидетелей А. И.М., М.Л.Н.,К.А.С.,Р.Ю.В.,Я.М.В., Г.И.В., рапортом об обнаружении признаков преступления что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении колото-резаных ранений правой ноги Н.А.М., который от полученных повреждений скончался в автомобиле скорой медицинской помощи по дороге в больницу. /т.1 л.д.8/; следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Н.А.М., наступила от острой массивной кровопотери в результате глубоких слепых колото-резаных ранений (5) правой нижней конечности с повреждений мягких тканей и подколенной артерии. Повреждения имеют прямую причинную связь с причиной смерти и вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вредя здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательств того, что телесные повреждения ножом были причинены ФИО8 при падении и по неосторожности в ходе драки, суду не представлено, к доводам подсудимого в этой части суд относится критически.

Напротив, суд считает установленным фактические обстоятельства совершенного преступления и доказанным, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.М., о чем свидетельствует орудие преступления, способ, количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый нанес множественные удары ножом, он понимал и осознавал, что ножевыми ударами причиняет вред здоровью, в том числе и тяжкий вред здоровью. Это подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Н.А.М., наступила от острой массивной кровопотери в результате глубоких слепых колото-резаных ранений № правой нижней конечности с повреждений мягких тканей и подколенной артерии, Данные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударах клинком ножа, где ширина клинка ножа на уровне погрузившейся части могла быть не менее № см, а длина клинка не менее № см. Повреждения имеют прямую причинную связь с причиной смерти и вызвали причинения в своей совокупности тяжкого вредя здоровью по признаку опасности для жизни. Также обнаружены множественные осаднения кожных покровов в виде насечек на туловище№), правом предплечье№), правой голени(№), одного на левой коленной области, которые образовались от действия острого предмета возможно при воздействии кончиком клинка ножа, также незадолго до смерти и вреда здоровью не причинили. Общее количество травматических воздействий было не менее №. Исходя из характера повреждений их образование от ударов руками или ногами следует исключить.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетеля со стороны защиты Г.Е.С., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ее присутствии Н.А.М. ударялся несколько раз головой о печь, о пол, а также падал на ведро, которое разбил, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеприведенную совокупность доказательств, и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, что следует из его показаний и поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Согласно заключения эксперта, имеется прямая причинная связь между обнаруженными у Н.А.М. телесными повреждениями и причиной его смерти.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Мотив действий ФИО2 - личные неприязненные отношения с Н.А.М. вследствие произошедшего конфликта.

Суд учитывает, что как установлено в судебном заседании и подтверждено как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей И.А.Г., А. И.М., что причиной конфликта и совершения преступления было поведение Н.А.М., в связи с чем, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Н.А.М.как обстоятельство смягчающее наказание ФИО2

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 нанес ножевые ранения Н.А.М. по неосторожности в ходе драки, что он не желал причинения тяжких телесных повреждений и это подтверждает отсутствие вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.А.М. и повлекшее по неосторожности его смерть, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Оснований для переквалификации его действий на ст.109 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания согласно ч.3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, возраст, влияние наказание на исправление, на условия жизни близких.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела: ФИО2 холост, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 70-72), на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 67), официально не трудоустроен, работает вахтовым методом, не женат.

По месту жительства, согласно характеристики, выданной главой местного самоуправления Тенекаевского сельсовета, ФИО2 характеризуется по следующим образом : за время проживания показал себя с удовлетворительной стороны, но был замечен в употреблении спиртных напитков, постоянного места работы не имеет, жалоб не поступало. (т.2 л.д.68), по месту жительства жителями села характеризуется положительно(т.2 л.д.181 ).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Пильнинский» характеризуется удовлетворительно (том.2 л.д. 69)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в уголовном деле (том 1 л.д. 237-238).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд находит выводы, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подлежит назначению наказание ФИО2 по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подлежит им отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Суд считает, что подлежит зачету в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также период содержания его под домашним арестом.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 и считает, что в связи с тем, что он осуждается к реальному лишению свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с № декабря по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон черного цвета марки «FLY после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику, кофту черно-серого цвета, свитер черного цвета, брюки серого цвета, носки черно-серого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смыв с правой руки изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО2; кровь от трупа Н.А.М., изъятая в ходе выемки из Княгининского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, кровь, образцы слюны, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; кухонный нож, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; джинсы, трико Н.А.М., простыня, № смыва вещества красно-бурого цвета на марлях, которые были изъяты с места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в камере вещественных доказательств Сергачского МСО СУ СК России по Нижегородской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 10 суток со дня получения.

Осужденный ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Сычева