Апелляционное определение № 33-346/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-007329-85

Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия Республики Хакасия от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Ранкс под его управлением и автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО3, В результате ДТП принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения. Вина водителей в ДТП не установлена. Он (истец) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвел денежную выплату в размере 146000 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки ответчиком отказано. Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, истец полагал, что ответчик должен выплатить ему 50% стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98500 руб., неустойку за период с 19 февраля 2025 года по 1 августа 2025 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 122250 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, а также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ФИО4

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 98500 руб., неустойка за период с 19 февраля 2025 года по 1 августа 2025 года в размере 400000 руб., штраф- 122250 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 руб., почтовые расходы – 324 руб.

В доход местного бюджета с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 20415 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчик обязан выплатить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Суд не учел, что размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается по Единой методике, иной расчет, по мнению апеллянта, может быть использован только для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Считает, что применение положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях со страховщиком предполагает восстановление права потерпевшего только в пределах обязанности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Просит учесть, что смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении обусловлена уважительными причинами, связанными с отсутствием возможности произвести ремонт в установленный законом срок, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. Согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам, истец не давал.

Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагает, что такой размер неустойки не носит компенсационный характер, и влечет неосновательное обогащение истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указанным определением суда постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, на стороне ответчика привлечено «Совкомбанк Страхование» (АО).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ГСК «Югория», третьих лиц ФИО3, ФИО4 «Совкомбанк Страхование» (АО), Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства и изменению в одностороннем порядке способа исполнения обязательства на страховую выплату. Таким образом, истец просит возместить ему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что 18 января 2025 года в 00 час. 08 мин. в г. Абакане, на ул. Чертыгашева в районе дома № 79 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и Тойота Королла Ранкс, гос. рег.знак № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО3 - в «Совкомбанк Страхование» АО, ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» (т.1, л.д.61 оборот, 78 оборот).

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 января 2025 года следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Ранкс, гос. рег.знак №, при движении допустили между собой столкновение (т.1,л.д.31).

Определениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.01.2025 в отношении участников ДТП ФИО1 и ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1,л.д.16,17).

В своих объяснениях от 18 января 2025 года ФИО3 пояснил, что двигался на автомобиле Тойота Камри, гос. номер № по ул. Чертыгашева со стороны ул. Щетинкина в сторону ул. К.Маркса по крайней левой полосе, неожиданно в районе <...> с парковочного места задним ходом на левую полосу выехал автомобиль и сразу же начал разворот без указателя знака поворота, в связи с чем он предпринял экстренное торможение и стал уходить от столкновения в левую сторону, так как было скользко не смог избежать ДТП (т.1.л.д.36-37).

В своих объяснениях от 18 января 2025 года ФИО1 указал, что выехал с парковочного кармана, находящегося напротив аптеки в доме по ул. Чертыгашева, 112, и направился в сторону перекрестка улиц Чертыгашева – К. Маркса, не доезжая перекрестка начал выполнять разворот напротив магазина по ул. Чертыгашева, 79, выполнял разворот с включенным левым указателем поворота, находясь перпендикулярно дороги. При завершении маневра почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. После удара автомобиль развернуло почасовой стрелке (т.1,л.д.38-39).

28 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня ООО «Шанс» (т.1.л.д.13).

По заданию страховой компании АО «ГСК Югория» экспертом-техником ООО «Абакан-Оценка» ФИО6 был составлен Акт осмотра транспортного средства (т.1.л.д.133). На основании данного Акта ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение от 3 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила 489000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 292000 руб. (т.1, л.д.142-143).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

11 февраля 2025 АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 146000 руб. (50% от 292000 руб.) (т.1, л.д.110 оборот).

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 146000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107393 от 13.02.2025 (т.1, л.д.62).

19 мая 2025 года ФИО1 подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки.

28 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 ответ, содержащий отказ в удовлетворении его требований (т.1,л.д.124).

Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от 31.07.2025 № У-25-84115/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал (т.1, л.д.183-189).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что страховая компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, в одностороннем порядке изменила выбранную им форму возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем обязана возместить ему убытки в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Принимая во внимание, что вина участников ДТП, произошедшего 18 января 2025 года, не установлена, полагал, что взысканию в его пользу подлежат убытки в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, без учета износа. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил 146000руб., просил взыскать 98500 руб. (48900/2 -146000).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются приоритетной формой страхового возмещения. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания заявления истца от 29 января 2025 года следует, что он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. При этом, соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты не заключалось, доказательства, подтверждающие достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика истцу не предлагалось произвести доплату в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на доплату, либо его отказ, ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной путем выдачи направления на ремонт, организации ремонта и оплаты его стоимости, на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о возмещении ему убытков, размер которых истец просил определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанной по Единой методике без учета износа

По настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 489000руб., т.е. выходит за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец должен был произвести доплату в размере 289000 руб. (400000 руб. х 50%) + 89000 руб.

Убытки истца составили 200000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 146000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54000 руб. (200000 -146000).

Доводы истца о том, что возмещению подлежат убытки в размере 98500 руб. (489000 х 50% – 146000), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 489000руб., т.е. выходит за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, и с учетом того, что вина участников ДТП не установлена, истец должен был произвести доплату в размере 289000 руб., т.к. лимит ответственности ответчика перед ним в данном случае составляет 200000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнено, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, т.е. от 200000 руб., что составляет 100000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2025 по 01.08.2025 (164 дня) в размере 400000 руб.

Расчет неустойки: 200000х1%х164 = 328000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.02.2025 по 01.08.2025 составляет 328000 руб.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, ценность защищаемого права, характер и степень нравственных страданий, причиненных ответчиком, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 августа 2025 года между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, составление и подачи иска и документов в суд, ответчику, финуполномоченному, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 35000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Сторона ответчика полагала расходы на представителя завышенными. Просила снизить до разумных пределов, о чем указала в возражении.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 324 руб., оплаченные за отправление искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 14 октября 2025 года, принять новое решение.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 54000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2025 года по 1 августа 2025 года в размере 328000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы – 324 руб.

В доход местного бюджета с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) взыскать государственную пошлину в размере 17500 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026