Приговор № 1-636/2024 1-85/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-636/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 22 января 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Киянова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толстиковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2025 в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., судимого:

1. **/**/**** Свердловским районным судом .... по ст. 264.1 УК РФ к 88 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2. **/**/**** Свердловским районным судом .... по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от **/**/****) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбывшего **/**/****, дополнительное наказание отбывшего - **/**/****, по данному уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, к наказанию в виде обязательных работ сроком на срок 88 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания), управлял транспортным средством – грузовым фургоном «ЭйчДи65ПО» (HD65PO) государственный регистрационный знак №, и выехал на нем на автодорогу «Иркутск – СНТ Дорожный Строитель», .....

Двигаясь на 9 километре + 300 метров автодороги «Иркутск – СНТ Дорожный Строитель», ...., на транспортном средстве – грузовом фургоне «ЭйчДи65ПО» (HD65PO) государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО1, **/**/**** в 17 час. 00 мин., был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 и лейтенантом полиции Свидетель №3, которыми был выявлен факт управления водителем ФИО1 указанным транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 **/**/**** было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился.

**/**/**** в 18 час. 01 мин. ФИО1 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера АКПЭ-01М, с заводским номером прибора 18444 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 и по результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,055 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 88 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что **/**/**** по приговору Свердловского районного суда .... он был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив преступление предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, копию приговора получил. Решение суда не обжаловал. Обязательные часы отработал в полном объеме. Так, **/**/**** он находился дома, где позвонил его друг Свидетель №2, который попросил ему помочь, а именно на его транспортном средстве марки «Мазда Бонгофренди» отвезти купленные входные двери к Свидетель №2 на дачу, на что он согласился. Спустя некоторое время к нему пришел Свидетель №2, он дал Свидетель №2 ключи от своего автомобиля, Свидетель №2 сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское место и они направились в магазин за дверьми. В ...., они купили двери, загрузили их в автомобиль. Поскольку Свидетель №2 находился за рулем транспортного средства, он решил купить две бутылки пива объемом 0,5 литра и они направились в СНТ «Отрадное» р...... По пути в СНТ «Отрадное», он выпил одну бутылку пива. Когда они доехали в СНТ «Отрадное», они разгрузили автомобиль и направились обратно, за рулем автомобиля также находился Свидетель №2. По пути домой он распивал вторую бутылку пива. Когда они ехали обратно на 9 километре + 300 метров автодороги «Иркутск – Дорожный Строитель», .... он увидел справой стороны грузовой фургон, который съехал в кювет. Водитель данного грузового фургона пытался выехать, но не смог, в связи с чем, он решил ему помочь, поскольку ранее работал на грузовых автомобилях и среди водителей существует правило, что если ты видишь транспортное средство, которое сломалось, то необходимо обязательно остановиться и помочь человеку. В данном случае он поступил также как и ранее. Он совместно с Свидетель №2 подошли к грузовому фургону, где открыв водительскую дверь, вытащили водителя из кабины автомобиля, поскольку последний находился в сильном алкогольном опьянении. Данный водитель испугался и убежал в лес. Он сел за руль грузового фургона, и начал движение, проехал несколько метров, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Он увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, сразу же остановил грузовой фургон и заглушил двигатель. Когда он вышел из-за руля грузового фургона, к нему сразу же подошёл инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил инспектору ДПС о том, что это не его транспортное средство, что он остановился лишь помочь, а также сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Инспектор попросил его пройти в служебный автомобиль. Он согласился. В ходе проверки по базе было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Вся процедура проходила под видеофиксацию, без участия понятых, о чем он был предупрежден заранее. Сотрудник разъяснил ему его права и обязанности и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, пояснив, что усматривает у него признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После продемонстрировал ему прибор, название которого он не помнит, а также свидетельство о его поверке, на что он согласился. Давление со стороны сотрудников на него не оказывалось, решение принимал добровольно. После чего он продул в прибор через мундштук, попытка оказалась неудачной, в связи с чем, он продул в прибор повторно, бумажный носитель распечатали при нем. Показания прибора составили 1,055 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с данными показаниями на тот момент он был не согласен, но не стал оспаривать показания прибора, поэтому написал слово «согласен» и поставил подпись в протоколе. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи. С нарушением он был согласен. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины в совершения преступления подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное задание свидетелей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около двух лет. **/**/**** он попросил ФИО1 помочь ему с перевозкой новых входных дверей, так как у него автомобиль малогабаритный, а у ФИО1 есть автомобиль минивен марки «Мазда Бонгофренди». Ему необходимо было отвезти купленные входные двери к нему на дачу, он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, поэтому он предложил, что за рулем автомобиля ФИО1 будет он, так как у него есть водительское удостоверение, на что ФИО1 согласился. После чего он приехал к ФИО1, где от дома на автомобиле ФИО1 они поехали за дверьми в мкр. Радужный ...., за рулем находился он. Забрав двери, они поехали на его дачу, расположенную по адресу: ...., СНТ «Незабудка», улица 2-я, ..... В автомобиле они были вдвоем. По дороге ФИО1 купил себе алкоголь, а именно две бутылки пива объемом 0,5 литра. По пути ФИО1 выпил одну бутылку пива. Когда они доехали до дачи, они разгрузили автомобиль и направились обратно, за рулем автомобиля также находился он. По пути к дому к ФИО1 он распивал вторую бутылку пива. Когда они ехали обратно по времени это было около 17 часов и двигались на 9 километре + 300 метров автодороги «Иркутск – Дорожный Строитель», .... они увидели с правой стороны транспортное средство – грузовой фургон, государственный регистрационный знак № № № регион, который съехал в кювет. Водитель данного грузового фургона пытался выехать, но не смог, в связи с чем, ФИО1 попросил его остановить автомобиль, так как решил помочь грузовому фургону. Они остановились и вдвоем подошли к грузовому фургону, где открыв водительскую дверь, вытащили водителя из кабины автомобиля, поскольку последний находился в сильном алкогольном опьянении. Далее ФИО1 сел за руль грузового фургона, и начал движение, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, сразу же остановил грузовой фургон и заглушил двигатель. Когда ФИО1 вышел из-за руля грузового фургона, к нему сразу же подошёл инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документ на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 сообщил инспектору ДПС о том, что грузовой фургон не его и что он остановился лишь помочь, а также сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Уточняет, что когда подъехал экипаж ГИБДД, водитель грузового фургона убежал куда-то в лес. Инспектор попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 согласился и сел в служебный автомобиль, а он это время сидел в автомобиле ФИО1 Потом ему сообщил ФИО1, что на него составили административный материал, так как он не имея права управления сел за руль, при этом находясь в алкогольном опьянении. После автомобиль марки «HD65PO» государственный регистрационный знак № регион, увез эвакуатор на штрафплощадку. А он с ФИО1 уехали домой. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. **/**/**** он заступил на дежурство с 07 часов до 19 часов **/**/**** совместно со старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4 Их экипаж патрулировал по .... и ..... Около 16 час. 45 мин. с ДЧ ОБДПС им поступило сообщение о том, что грузовой фургон находится в кювете и его необходимо проверить, поэтому по данному сообщению они приехали на 9 километр + 300 метров автодороги «Иркутск – СНТ Дорожный Строитель», ..... По приезде на данное место около 17 час. 00 мин. нами был обнаружен грузовой фургон «HD65PO» г/н № регион в кузове белого цвета, который был наполовину в кювете под наклоном и водитель данного фургона начал движение вперед и сразу остановился увидев их экипаж. Также около данного фургона стоял еще один автомобиль марки «Мазда Бонгофренди», г/н № регион. Они остановились около них, он с инспектором Свидетель №4 вышли из служебного автомобиля и подошли к данному фургону, из которого вышел мужчина, которому они представились и инспектор Свидетель №4 попросил водителя предъявить его документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель пояснил, что это не его грузовой фургон и он просто хотел выехать с кювета, тем самым помочь самому водителю который в кювет и въехал. Поясняет, что сам водитель грузового фургона со слов этого мужчины убежал куда-то в лес. В ходе разговора от водителя, который управлял грузовым фургоном, когда их экипаж подъезжал, усматривался признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и также пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего инспектор Свидетель №4 пригласил этого водителя в салон служебного автомобиля и стал проводить административную процедуру, в ходе которой была установлена личность водителя, как ФИО1 и у которого с помощью прибора освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение, и инспектором Свидетель №4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После завершения административной процедуры транспортное средство - грузовой фургон «HD65PO» г/н № регион, было передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: ...., б.... Д. Более по данному поводу ему пояснить нечего (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** он по договору купли-продажи приобрел грузовой фургон, государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, которым не пользовался около трех лет, он у него всё это время стоял в гараже. **/**/**** знакомый, его данные в настоящий момент он не знает, попросил у него его фургон, знакомому необходимо было что-то перевезти, он передал ему свой фургон. После чего в вечернее время **/**/**** он узнал, что его фургон был эвакуирован на штрафплощадку. По данному поводу он обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что фургон был эвакуирован, так как за руль сел мужчина, который не имел права управления и находился в состоянии алкогольного опьянения, а сел мужчина за руль, потому что его знакомый съехал в кювет и не смог самостоятельно выехать. По его заявлению о выдаче фургона, сотрудник ГИБДД ему выписал разрешение о выдаче фургона со штрафплощадки. С данным разрешением он **/**/**** получил свой фургон со штрафплощадки, расположенной по адресу: ...., б.... Д. Также поясняет, что **/**/**** он грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***> регион продал по договору купли-продажи. Более по данному факту ему пояснить нечего. Копии договоров купли-продажи от **/**/**** и **/**/**** прилагает к данному допросу (л.д. 122-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он состоял в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Это было в конце рабочего дня, его отправили в ...., по сообщению из Дежурной части о том, что машина съехала в кювет- грузовик бортовой. Когда они с напарником приехали на место, то увидели, что машина в кювете, инфраструктура была не повреждена, машина целая. ФИО2 стояла одной стороной на обочине, другой в кювете. В момент проезда патрульного автомобиля мимо автомобиля, он тронулся, начал движение, но увидев сотрудников ГИБДД, машина остановилась. Они подошли к машине с водительской стороны. Мужчина вышей из кабины, сказал, что машина не его, что он решил помочь. Они спросили у него документы на автомобиль, он сказал, что документов на машину у него нет, машина не его, он сам был лишен права управления транспортного средства, у мужчины были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. За рулем автомобиля в тот момент, когда он двигался, когда проезжали автомобиль ГИБДД, находился подсудимый. После того как материал в отношении подсудимого был оформлен, машину стали забирать чтобы поместить на штрафстоянку, тогда выбежал из леса какой-то неадекватный человек, покричал, сел в попутную машину и уехал.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- протокол .... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 **/**/**** в 17 час. 00 мин., по адресу: ...., а/д «Иркутск – СНТ Дорожный Строитель» 9 километр + 300 метров отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта ( л.д. 8);

- свидетельство о поверке технического средства измерения: Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01-Мета; АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03; 14543-17; заводской №, согласно которого поверка действительна до **/**/**** (л.д. 9);

- талон с результатами измерения от **/**/**** в отношении ФИО1, согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено концентрация 1,055 мг/л (л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., согласно которому **/**/**** в 18 часов 03 минут по адресу: ...., а/д «Иркутск – СНТ Дорожный Строитель» 9 километр + 300 метров, ФИО1 было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено 1,055 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольное опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 11);

- протокол .... об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому, последний **/**/**** в 18 час. 10 мин. по адресу: ...., а/д «Иркутск – СНТ Дорожный Строитель» 9 километр + 300 метров, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????J?J???????????J

- протокол .... о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Хундай HD65PO» государственный регистрационный знак № регион задержан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 13);

- справка инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД–М ФИО1, водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД сдал **/**/**** **/**/**** по приговору Свердловского районного суда .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в силу **/**/**** (л.д. 19);

- копия приговора Свердловского районного суда .... от **/**/****, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 88 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в силу **/**/**** (л.д. 163-165);

- копия приговора Свердловского районного суда .... от **/**/****, согласно которому ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, с частичным сложением на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в силу **/**/**** (л.д. 166-168);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которого осмотрены: 1) Протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**** 2) Копия свидетельства о поверке средства измерения № С-БП/17-10-2023/287198195, действительно до **/**/****. 3) Бумажный носитель, имеющий информацию о том, что освидетельствование проведено прибором АКПЭ-01М, № прибора 18444, поверен: **/**/****, измерение: №, дата: **/**/****, время 18:01, было проведено освидетельствование, результат которого составил 1,055 мг/л, обследуемый: ФИО1 4) Акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от **/**/****. 5) Протокол .... об административном правонарушении, от **/**/**** 6) Протокол .... о задержании транспортного средства от **/**/**** 7) Акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку № ...., составленный **/**/**** 8) Карточка административного правонарушения в отношении ФИО1 9) Параметры поиска ФИС-М на ФИО1 10) Карточка операции с ВУ. Сведения о ВУ серия и № категории В,В1,С,С1,D,D1,М, выдано **/**/**** до **/**/**** 11) Карточка учета транспортного средства. Данные ТС «HD65PO» государственный регистрационный знак № регион, владелец ТС: ФИО6, Респ. Татарстан, ..... 12) Справка, выданная инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст.лейтенантом полиции Н.Л. Лиан от **/**/****, на ФИО1 13) Копия приговора Свердловского районного суда .... от **/**/****, в отношении ФИО1 14) Копия приговора Свердловского районного суда .... от **/**/****, в отношении ФИО1 (л.д. 60-66);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому осмотрена копия медицинской индивидуальной карты амбулаторного больного № из психиатрического отделения ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» на имя ФИО1 (л.д. 94-96);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому дознавателем осмотрен ДВД-диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета. По данным видеозаписи ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последствия отказа от освидетельствования, с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, предложено пройти освидетельствование, после чего ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения, с результатам освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 129-137);

- копия договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, согласно которого продавец ФИО6 передала покупателю Свидетель №1 транспортное средство «Хундай HD65PO», 2012 г.в. (л.д. 126);

- копия договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, согласно которого продавец Свидетель №1 передал покупателю ФИО8 транспортное средство «Хундай HD65PO», 2012 г.в. (л.д. 127);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №, от **/**/**** согласно которому, у ФИО1 выявляется расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление (шифр по МКБ-10 F 07.08; F 10.262). Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя средней стадии, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 108-120).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством, проведения административной процедуры в отношении него, а также протоколами осмотров, данными видеозаписи, протоколами по делу об административном правонарушении.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов по дела об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе судебного следствия, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, а также иными доказательствам по делу.

Заключению экспертов, суд доверяет, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими соответствующие образование, значительный стаж работы. Заключение соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Данным протоколов по делу об административном правонарушении, суд доверят, поскольку они составлены уполномоченными на то должностным лицом органа ГИБДД, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 знал, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был судим приговором Свердловского районного суда .... **/**/**** к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На оглашении приговора суда присутствовал, отбыл назначенное наказание в виде обязательных работ, и лишения специального права.

Однако, полностью игнорируя тот факт, что он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, **/**/****, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору суда от **/**/****, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,055 мг/л, что свидетельствует о наличие у него алкогольного опьянения на момент управления автомобилем.

Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были проведены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от **/**/**** N 264, при наличии к тому оснований.

Основания сомневаться в том, что ФИО1 управлял автомобилем у суда не имеется, так как он не отрицал факт управления автомобилем, кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, у него был признака алкогольного опьянения, кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, то есть движения автомобиля под его управлением. Таким образом, у должностных лиц ГИБДД, уполномоченных проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте имелись основания для проведения в отношении ФИО1, административной процедуры связанной с установлением его состояния, как водителя транспортного средства.

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, о чем собственноручно указал в протоколе, что следует как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и исследованной в судебном заседании видеозаписи административной процедуры. ФИО1 разъяснялись основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако подсудимый согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты не оспаривал, о намерении пройти медицинское освидетельствование не заявлял.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИОПНД ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован, на учете у врача-нарколога не состоит, по данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится

Согласно данным Военного комиссариата Ленинского и Свердловского АО ...., ФИО1 состоит на воинском учете, годен к военной службе, в РА служил.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения, ранее он судим.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, вследствие чего, суд полагает, что наказание в виде штрафа может ухудшить материальное положение несовершеннолетнего ребенка, а наказание в виде исправительных работ не окажет должного исправительного воздействия на подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд полагает,что подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора. Мера процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Поскольку транспортным средством - грузовым фургоном «ЭйчДи65ПО» (HD65PO) государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, ему не принадлежал, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ по уголовному делу не установлены, следовательно, требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исполнению не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:

- ДВД-диски, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия приговора Свердловского районного суда .... от **/**/****, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «....».

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД-диски, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия приговора Свердловского районного суда .... от **/**/****, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова