Решение № 12-1/2020 12-88/2019 5-440/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело №12-1/2020


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на Постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Салиджановой О.А. от 08.11.2019 по делу №, о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене Постановления мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Салиджановой О.А. от 08.11.2019, по делу №5-440/2019 на основании которого, ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее Постановление). Полагает, что не доказана его вина в совершении этого правонарушения, поскольку он находился в качестве пассажира, а автомобилем управляло другое лицо. Считает, что вывод судьи основан только на показаниях свидетелей-инспекторов ДПС, при этом не удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, которая могла доказать его невиновность. Кроме того, полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку не получал судебную повестку о явке на 08.11.2019.

Стороны, ФИО1, защитник по ордеру адвокат Тамбовской области Иванченко Р.Б., а так же должностное лицо составивший протокол ФИО2, извещённые надлежащим образом, в суд не явились. При этом ФИО1 не представил ходатайств, а так же доказательств и сведений в обоснование своих доводов о невиновности. Защитник подал только ходатайство об отложении рассмотрения дела, из-за своего участия в другом процессе, это ходатайство разрешено по существу судебным определением от 14.01.2020. Должностное лицо, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела №5-440/2019, установлено отсутствие основания для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, у Адрес корпус 3 на Адрес, водитель ФИО1 управлявший принадлежащим ему автомобилем ХЭНДЭ Tucson госрегзнак н780ух68, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), отказался в присутствии двух понятых (ФИО3, ФИО4) выполнить законные требования инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области ФИО2, о прохождении освидетельствования на месте с помощью технического средства Драгер, а так же требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается доказательствами в материалах дела №, а именно: Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ – Адрес об отстранении от управления транспортным средством, Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Адрес об административном правонарушении; Письменными показаниями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ФИО4, ФИО6; Рапортом ФИО7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных доказательств ФИО7 ФИО2, законно и обоснованно возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установлено, что при рассмотрении дела мировой судья установил, что вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям допустимости и достоверности (ст.26.2 КоАП РФ). Кроме того, мировой судья непосредственно допросил ФИО6 и ФИО2 которые подтвердили, что в момент остановки автомобиля тот находился под управлением именно ФИО1, а не другого лица. Мировой судья истребовал и исследовал видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, дал оценку этой видеозаписи.

Оценив эти доказательства в совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), мировой судья выяснил все обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу (ст.26.1 КоАП РФ), на основании них достоверно установил вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не допущено. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, отсутствуют.

Доводы ФИО1 в жалобе следует оценить критически, признать их несостоятельными, по следующим основаниям.

Довод о нахождении автомобиля под управлением другого лица, не основан на доказательствах и опровергается совокупностью доказательств положенных в основу обжалуемого постановления. При этом сторона защиты (ФИО1 и адвокат Иванченко Р.Б.) не заявила, что эти доказательства являются недопустимыми или недостоверными. Кроме того, сторона защиты не представила установочных данных о другом фактическом водителе, не обеспечила самостоятельно его явку в суд, не заявила ходатайств о допросе этого лица.

Довод о не удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, опровергается наличием этой видеозаписи в деле (л.д.66), а так же непосредственным исследованием этого доказательства при рассмотрении дела, что следует из текста постановления (л.д.177).

Довод о нарушении права на защиту, по причине не получения судебной повестки на 08.11.2019 и невозможности получения юридической помощи, подлежит оценке следующим образом.

Установлено, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО1 отказался их подписать и дать письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего, не заявил ходатайств. Со дня начала рассмотрения в суде – с 13.05.2019, ФИО1 лично получал судебные повестки в некоторые судебные заседания, в том числе о явке на 25.10.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, при этом он лично ни разу в суд не явился. Из содержания справки почтовой службы следует, что судебная повестка на 08.11.2019 не вручена ФИО1, по причине его неявки за получением и истечения срока хранения заказного почтового отправления.

Установлено, что с 13.05.2019 в деле участвует защитник – по ордеру адвокат Иванченко Р.Б., который надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях, лично участвовал в некоторых из них. Защитник заявил судье многочисленные ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела назначенного на 25.10.2019, но не явился в это заседание, а так же следующее заседание отложенное на 08.11.2019, при этом не заявил ходатайств относительно проведения последнего. Согласно ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и отказаться от принятой на себя защиты,

На основании вышеизложенного и учитывая разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует вывод, что о согласованности действий стороны защиты, соответственно неявку ФИО1 в почтовую службу для получения судебной повестки на 08.11.2019, а так же неявку в это судебное заседание защитника, нельзя квалифицировать в качестве нарушения права на защиту.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Салиджановой О.А. от 08.11.2019 по делу №5-440/2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу, со дня его принятия.

Судья Денисов Д.Л.