Решение № 12-166/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


РЕШЕНИЕ

«23» мая 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 02.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

02 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2017 года в 07 часов 50 минут по адресу: <...>, с участием принадлежащего МБУ «НСЭ» транспортного средства Hyundai Accent, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Hyundai County, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2

Начальник МБУ «НСЭ» - ФИО3 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит данное постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.2.2018 года отменить, указав в обоснование жалобы, что инспектором ГИБДД не исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, производство по делу прекращено необоснованно.

В судебном заседании представитель МБУ «НСЭ», действующая на основании доверенности – ФИО4, настаивала на отмене обжалуемого постановления. Пояснила, что отсутствие виновного лица в деле об административном правонарушении препятствует собственнику транспортного средства обратиться в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба транспортному средству.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что правила дорожного движения не нарушал. Водитель Hyundai County, гос. рег. знак № ФИО2 включил правый сигнал, свидетельствующий о намерении остановиться на автобусной остановке. Он, управляя автомобилем Hyundai Accent, гос. рег. знак № поехал прямо, обгоняя останавливающееся транспортное средство Hyundai County, гос. рег. знак №. Однако, при завершении маневра, он почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля. Считает, что ущерб транспортному средству Hyundai Accent, гос. рег. знак № причинен по вине водителя ФИО2, который должен был пропустить его транспортное средство.

ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились, ходатайств доказательству уважительности неявки суду не представили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 02.02.2018 года производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года в 07 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего МБУ «НСЭ» транспортного средства Hyundai Accent, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Hyundai County, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2

В ходе административного расследования по факту ДТП инспектором ДПС отобраны объяснения от участников ДТП, составлена схема, карточка учета ДТП, лица уведомлялись о всех процессуальных действиях.

В рамках расследования ходатайств о проведении транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы не заявлялось. Заключения независимых экспертов участниками производства не представлялись.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что установить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным, инспектором ДПС 02 февраля 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами также не заявлено. Заключения независимых экспертов по вопросу несоблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения РФ суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела сделан правильный вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и ФИО2 ввиду отсутствия достоверных доказательств и наличия неустранимых сомнений в виновности указанных лиц.

Выводы должностного лица основаны на собранных по делу доказательствах и являются правильными.

Таким образом, судья находит постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 02.02.2018 года законным и обоснованным, а жалобу МБУ «НСЭ» – не подлежащей удовлетворению.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствие виновного в деле об административном правонарушении препятствует в обращении потерпевшего в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты судья признает несостоятельными, так как наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП состава административного правонарушения не содержит правовых последствий для установления виновного в причинении ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству, обстоятельства которых, при наличии спора, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 02.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а жалобу МБУ «НСЭ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд либо жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: