Постановление № 5-653/2025 5-764/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 5-653/2025

УИД 93RS0007-01-2025-004346-29

Дело № 5-653/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мариуполь

Донецкая Народная Республика 6 ноября 2025 года

Судья Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики Земцова М.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. №, кв. №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут по <адрес>, д. № г. Мариуполя ФИО2 ФИО1 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования прибором ДингоЕ-200, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 ФИО1. вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицая факт употребления им алкогольных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что транспортным средством он не управлял, инспектор фактически подошел к транспортному средству, находящемуся на <адрес>, д. № г. Мариуполь, с включенным мотором, но не двигающемуся, транспортное средство не было остановлено по сигналу ДПС и не находилось в движении. Он, находясь в данном автомобиле, вместе со своим товарищем ФИО3 распивали спиртные напитки. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут по <адрес>, д. №, г. Мариуполя ФИО2 ФИО1. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования прибором ДингоЕ-200, показания прибора – 0,625 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освидетельствование произведено с применением анализатора ДингоЕ-200 (заводской номер №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, средство измерительной техники действительно до ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений – 0,625 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 ФИО1. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 ФИО1 справкой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что ФИО2 ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, письменными объяснениями ФИО2 ФИО1 и иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 ФИО1 распивали спиртные напитки в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 ФИО1 При этом, перед тем, как управлять транспортным средством, ФИО2 ФИО1 выпил алкогольное пиво. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что он является заместителем командира 2 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России «Мариупольское». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во время несения службы по безопасности дорожного движения и общественного порядка совместно с инспектором ДПС ФИО5 по адресу: <адрес>, он увидел, как выехавший из-за поворота автомобиль Skoda Rapid, заметив патрульную машину, остановился, примерно в 10-20 метрах. Подойдя к данному транспортному средству, которым управлял ФИО2 ФИО1 а пассажиром которого являлся ФИО3, им были выявлены признаки опьянения у водителя ФИО2 ФИО1., а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора ДингоЕ-200, на что водитель ФИО2 ФИО1. дал свое добровольное согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС ФИО5 были составлены процессуальные документы.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что он является инспектором ДПС 2 взвода ОРОПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во время несения службы по безопасности дорожного движения и общественного порядка совместно с заместителем командира 2 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» ФИО4 по адресу: <адрес>, последним был выявлен гражданин ФИО2 ФИО1 управлявший автомобиль <данные изъяты>, который заметив патрульную машину, остановился, примерно в 10-20 метрах. Поскольку ФИО4 у данного водителя ФИО2 ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора ДингоЕ-200, на что водитель ФИО2 ФИО1 дал свое добровольное согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего им были составлены процессуальные документы. Кроме того, пояснил, что находившийся в автомобиле вместе с ФИО2 ФИО1. пассажир ФИО3 пояснял им, что перед тем, как управлять транспортным средством, ФИО2 ФИО1 употреблял спиртные напитки. Поскольку водитель отрицал фактическое управление транспортным средством, объяснения пассажира ФИО3 были зафиксированы им на видеозапись, которую просил приобщить к материалам дела и просмотреть в судебном заседании.

Из приобщенной по ходатайству свидетеля с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, к материалам дела и просмотренной в ходе его рассмотрения видеозаписи, следует, что ФИО3 подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи и просмотренной в судебном заседании, на видеозаписи зафиксированы проведение освидетельствования ФИО2 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составление инспектором процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Судья признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать ФИО2 ФИО1 у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, являющихся инспекторами ДПС и находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО2 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, ведение видеозаписи было обеспечено.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ФИО1. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и оформления его результатов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,625 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО2 ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 ФИО1. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Кроме этого, копия свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО2 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеется в материалах дела.

Доказательством наличия у водителя ФИО2 ФИО1 состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются приведенными доказательствами.

Действия ФИО2 ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 ФИО1 достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.

Управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ФИО1 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не истек.

При назначении наказания ФИО2 ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 ФИО1., не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности, для достижения целей наказания, судья считает необходимым назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике); БИК: 042157901; счет: 03100643000000018200; ИНН администратора доходов бюджета: 9303032181; КПП администратора доходов бюджета: 930301001; Банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР г. Донецк; КБК: 18811601201019000140; ОКТМО: 21000000, л/с 04821G20930, УИН №.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд. В случае отсутствия квитанции об оплате штрафа по истечении установленного времени, суд направляет материалы судебного приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Ильичевский районный суд <адрес> Народной Республики, либо непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Судья Подпись. Земцова М.П.