Решение № 2-2961/2019 2-2961/2019~М-3289/2019 М-3289/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2961/2019

Дело № 2-2961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 8933668 от 05.031.2019года,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 7-ТД-0963-Д от 26.07.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возврате страховой премии и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к САО «ВСК» с требованиями о возврате страховой премии и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 302500рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, одновременно с заключением кредитного договора, истцом заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком САО «ВСК». Сумма страховой премии составила 52500рублей, которая была списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету №.

После, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было пинято решение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом в отделении салона связи было заполнено соответствующее заявление по форме банка о закрытии карты. После чего сотрудник банка сообщил истцу об исполнении обязательств и о закрытии счета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил смс-сообщение от банка о необходимости внесения планового платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении по адресу ответчика САО «ВСК», было подано заявление о расторжении страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, а после, на счет истца переведена сумма страховой премии в размере 2581,25рублей, то есть не в полном объеме, ввиду чего ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 49918,78рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 44926,87рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные расходы в сууме 26840рублей, из которых: на оплату услуг представителя - 25000рублей и оформление нотариальной доверенности - 1840рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что Страховщик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 302500рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, одновременно с заключением кредитного договора, истцом заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком САО «ВСК». Сумма страховой премии составила 52500рублей, которая была списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету №.

После, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было пинято решение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом в отделении салона связи было заполнено соответствующее заявление по форме банка о закрытии карты. После чего сотрудник банка сообщил истцу об исполнении обязательств и о закрытии счета. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил смс-сообщение от банка о необходимости внесения планового платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении по адресу ответчика САО «ВСК», было подано заявление о расторжении страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 было предложено заключить дополнительно соглашение № к договору страхованияо досрочном расторжении и возврате части неиспользованной страховой премии.

В силу п. 2.3 дополнительного соглашения, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратился ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на счет истца переведена сумма страховой премии в размере 2581,25рублей.

Так, в силу требований ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения истца (физического лица, заемщика) и ответчика в полном объеме регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Как установлено судом из письменных материалов дела, и подтверждается заявлением о закрытии карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в срок и в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в счет возврата страховой премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату. Расчет судом проверен и является верным. Таким образом, взысканию подлежит сумма страховой премии в размере 49918,75рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 44926,87рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку стороной истца заявлены к взысканию и неустойка, и проценты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения только одного из этих требований, а именно неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате уплаченной премии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составляет – 78750руб. (расчёт: 52500руб. (размере уплаченной страховой премии) : 100% х 3% х 50 дней (период просрочки) = 78750руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)). Поскольку неустойка не может превышать цены оказанной услуги, то неустойка в данном случае составляет 52500рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка полностью явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 1000рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно выписке с официального сайта почты России, получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной и длительной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

Как установлено п.1 и п. 6 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000рублей, с учетом ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг и квитанциям, расходы на оплату юридических услуг составили 25000рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1997,56руб., пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 49918,78рублей, неустойку в размере 1000рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 5000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840рублей, а всего взыскать 61758,78рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1997,56рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019года